НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу № 33-4469/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Ким С.Н.
судей Плотниковой М.В., Решетниковой Т.М.
при секретаре Пасюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2009 г. материал по представлению Карасукского транспортного прокурора на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2009 г., которым постановлено:
отказать Карасукскому транспортному прокурору в принятии искового заявления в защиту интересов граждан к ОАО "Российские железные дороги" о запрете эксплуатации железнодорожного подъездного пути не общего пользования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Решетниковой Т.М., прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Трифонову М.К., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия
установила:
Карасукский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в интересах неопределенного круга лиц о запрете ОАО "РЖД" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги эксплуатировать железнодорожный подъездной путь не общего пользования № 26-а на станции Купино Новосибирской области.
В обоснование своих требований прокурор указал в заявлении, что путь № 26-а был открыт в 1992 г. для постоянной эксплуатации без приемки подъездного пути в эксплуатацию, оформления соответствующего акта, и с 1992 г. на него подается железнодорожный подвижной состав.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Подъездной путь № 26-а до настоящего времени не оформлен, нет документов о соответствии градостроительной деятельности, санитарным *** изложенные в определении суда кассационной инстанции, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Судьей районного суда указания судебной коллегии выполнены не были, Карасукскому транспортному прокурору было отказано в принятии иска по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другим федеральным законом не предоставлено такое право.
Вместе с тем, при отказе в принятии иска прокурора, судьей не принято во внимание, что прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц.
Статья 131 ГПК РФ содержит требования, которые предъявляются к форме и содержанию искового заявления, к которым в том числе относятся: указания в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п. 4 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ); в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов (часть 3 ст. 131 ГПК РФ).
Выводы судьи, что в заявлении не содержится обоснования, почему граждане, проживающие в жилом доме, расположенном вблизи подъездного пути, не могут обратиться в суд с иском самостоятельно, не представлено таких доказательств, не может являться основанием к отказу в принятии искового заявления.
В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
С учетом изложенного определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления Карасукского транспортного прокурора.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия *** нормами, эксплуатация пути для движения подвижного состава производится с нарушением ст. 21 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских населенных пунктов", подвергает угрозе жизнь и здоровье людей, нарушает жилищные права граждан непосредственно проживающих в жилом доме, расположенном рядом с подъездным путем.
Судьей отказано в принятии иска прокурора по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ - заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другим федеральным законом такое право не предоставлено.
В кассационном представлении Карасукский транспортный прокурор просит определение отменить.
Суд кассационной инстанции, проверив поступивший материал, обсудив доводы представления, полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно исследованного материала, судьей районного суда по исковому заявления Карасукского транспортного прокурора 25 марта 2009 г. было принято определение об отказе в принятии данного заявления прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ - заявление не подлежит разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 173).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2009 г. определение об отказе в принятии заявления было отменено, заявление прокурора было направлено в тот же суд со стадии принятия.
В определении суда кассационной инстанции от 18 июня 2009 г. указано, что при принятии искового заявления следует проверить наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ, дающих основание прокурору предъявлять иск в защиту конкретных граждан.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Исходя из положений статьи 372, ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и ***
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2009 г. отменить, заявление прокурора направить в тот же суд со стадии принятия, удовлетворив представление Карасукского транспортного прокурора.
