НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу № 22-5356/2009
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Алешиной Л.И.,
судей: Ситниковой Л.М. и Волосской И.И.,
при секретаре: Пешковой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2009 года кассационную жалобу осужденного Л. на приговор Баганского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2009 года, которым
Л., осужден по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 20.07.2006 г. и окончательно Л. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23 июня 2009 года.
Согласно приговору суда Л. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено им 06.05.2009 г. в Баганском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершенном преступлении Л. не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Алешиной Л.И., мнение осужденного Л., поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, а также выслушав мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Л. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
По доводам жалобы, выводы суда о его виновности в даче заведомо ложного доноса необоснованны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, в том числе в части того, что он в состоянии алкогольного опьянения на большой скорости ездил по селу на своем автомобиле, после чего съехал на нем в кювет, ушел и заявил о совершенном угоне. Мотивы и цели тому, что он, якобы, совершил данное преступление, судом не установлены.
Приговор суда основан на непоследовательных показаниях свидетелей, которые противоречат друг другу и не согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе, в части времени произошедшего, иных обстоятельств дела. Судом в приговоре показания свидетелей приведены не полно, не точно; кроме того, не все показания допрошенных по делу свидетелей изложены в приговоре.
Суд необоснованно принял и положил в основу приговора показания свидетелей К. и С., данных на следствии, не приняв во внимание то, что на них со стороны оперативных сотрудников было оказано давление.
Свидетели Л. и Л. являются родственниками, а Ж. - их близкий знакомый, а потому их показания ложны. Свидетель Ж. дал ложные показания, желая оговорить Л., ввиду имеющихся между ними неприязненных отношений. При этом, показания Ж., данные им на следствии, были оглашены судом в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, без согласия на то стороны защиты.
Указывает на недопустимость показаний свидетелей Л., К., П., поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела, не могли быть допрошены в качестве свидетелей в силу положений уголовно-процессуального закона.
При этом, судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Д., которая допрашивалась на следствии и поясняла об угоне автомобиля Л., однако, ее показания впоследствии исчезли из уголовного дела. Не дано оценки показаниям свидетеля Д., в приговоре они вообще не изложены.
Предварительное следствие по делу проведено неполно: не осматривался автомобиль, не производился забор отпечатков пальцев из автомобиля, не проводилось следственных экспериментов. Проверки по его заявлению о том, что у него угнали автомобиль, также фактически не было, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено формально.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей - Д., К., которые могли подтвердить факт угона автомобиля.
Кроме того, осужденный в жалобе указывает на то, что с материалами уголовного дела по завершении предварительного следствия знакомился один, без адвоката, ее подписи уже стояли в протоколе следственного действия. Протокол судебного заседания оформлен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание считает необъективным.
Автор жалобы полагает, что уголовное дело в отношении его сфабриковано ввиду того, что ранее сотрудниками ГИБДД было утеряно его водительское удостоверение, из-за чего он неоднократно жаловался в прокуратуру. Судья вел разбирательство по делу односторонне и предвзято, поскольку ранее (более 10 лет назад) его приговор в отношении Л. был изменен по жалобам осужденного.
По доводам жалобы, суд также нарушил требования ст. 233 УПК РФ, а именно при замене защитника судом не было предоставлено время (разумный срок) для ознакомления с материалами уголовного дела. Просит в этом разобраться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения наказания.
Вина Л. в совершенном им преступлении установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и подробно приведенных в приговоре.
В основу приговора положены показания свидетелей Л., С., Т., Ж., К., Л., Д., П., К., П., А., К. Вывод суда о достоверности показаний этих лиц подтвержден протоколом заявления Л. о совершенном угоне его транспортного средства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, а также другими материалами дела.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Л., судом тщательно исследованы, но обоснованно отвергнуты, как не состоятельные.
Правильность выводов суда подтверждается показаниями свидетеля Л. о том, что 5 мая 2009 года было получено сообщение, что на трассе Караси - Баган в кювете находится автомобиль, около 18 часов он выехал по заявке и обнаружил в кювете машину "Ниссан-Лаурель", принадлежащую Л. Видел, как Л. и еще один человек отходили от машины, пытался их вернуть, но на требование остановиться они не отреагировали. В салоне автомобиля спал пьяный мужчина. Автомобиль отбуксировали на стоянку. До этого Л. не говорил, что автомобиль у него угнали. С заявлением об угоне обратился только 6 мая 2009 г. Проведя проверку по данному факту, он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления, так как ряд опрошенных лиц пояснили, что Л. сам в состоянии опьянения 5 мая 2009 г. ездил по селу, выехал на трассу, где съехал в кювет и застрял.
Показания свидетеля Л. согласуются с протоколом принятия устного заявления от Л. от 6 мая 2009 г., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2009 г.
Из показаний свидетелей С. и Т. видно, что они видели как 5 мая 2009 г. по селу на большой скорости ездил автомобиль, принадлежащий Л. С. видел, как автомобиль съехал в кювет, после чего, из него вышли люди и направились в село, среди них он видел Л.
Свидетель Ж. на следствии также пояснял, что видел, как Л., которого он хорошо знает, в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 5 мая 2009 г. ездил по селу на своем автомобиле, на его замечания не реагировал. Видел как он впоследствии выехал на трассу, где стал разворачиваться и съехал в кювет.
Из показаний свидетеля К. и С. на следствии установлено, что они видели, как 5 мая 2009 г. около 18 часов Л. ездил на своем автомобиле, съехал в кювет. Они пытались помочь вытолкать автомобиль, но не смогли. Из показаний свидетеля П. следует, что 5 мая 2009 г., после того, как на трассу был направлен автомобиль УАЗ с целью буксировки обнаруженного в кювете автомобиля "Ниссан-Лаурель", в отделение милиции звонил Л. и говорил, что расценивает действия сотрудников милиции как угон его транспортного средства. Иных заявлений от Л. в указанный день не поступало.
Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Л. сообщил о совершенном преступлении, заведомо зная о ложности своего доноса.
Фактические обстоятельства дела установлены судом в соответствии с законом на основе полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Правовая оценка содеянного Л. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о том, что вина его в ложном доносе не доказана, что приговор построен на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Судом достоверно установлено, что никакого угона автомашины Л. не было, сделал ложный донос органам милиции об этом он в письменной форме, преследуя свои интересы. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Ж., С., К. и С. в стадии предварительного следствия. Показания указанных лиц подтверждены материалами следственных действий. Не доверять установленным доказательствам, оснований у суда не имелось, они последовательны, не противоречивы. Данных о том, что К. и С. давали показания по обстоятельствам произошедшего под принуждением, судом обоснованно не установлено. Не было оснований у суда не доверять показаниям работников милиции, поскольку их пояснения подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. При таких данных, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении его сфабриковано и оснований к отмене приговора по его доводам не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Ознакомлен с материалами дела Л. в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол на листе дела № 68. Замена адвоката в судебном заседании по ходатайству Л. также произведена в соответствии с требованиями закона.
Наказание Л. назначено справедливое за совершенное им преступление средней тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Л., а также иных обстоятельств по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное Л. наказание по совокупности приговоров. Из материалов дела следует, что Л. совершил умышленное преступление в период, когда был условно-досрочно освобожден по приговору от 20.07.2006 года на 1 год 7 месяцев и 25 дней. Не отбытой частью наказания оставалось несколько дней. Новое преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом изложенного, судебная коллегия считает достаточным присоединить не отбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Баганского районного суда Новосибирской области от 23 июня 2009 года в отношении Л. изменить, считать его осужденным по ст. 306 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 20.07.2006 года и окончательно назначить 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
