НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. по делу № 22-5126/2009
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Алешиной Л.И.
Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Волосской И.И.
При секретаре: Лобовой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании "19" октября 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Рябовой Т.Н., кассационную жалобу адвоката Кобылкиной Р.Н. в защиту осужденной М. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 27 июля 2009 года, которым
М., осуждена по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда М. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены М. 04 мая 2009 года в Калининском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимая М. вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., объяснения адвоката Кобылкиной Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также частично доводы кассационного представления, мнение прокурора Сердюка А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Рябова Т.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденной М., просит приговор суда отменить как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
По доводам представления государственного обвинителя, судом при назначении наказания осужденной необоснованно применена ст. 62 УК РФ, учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной, которая в материалах уголовного дела как доказательство отсутствует.
Как указывает государственный обвинитель, нарушение судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ привело к назначению несправедливого наказания по эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и к несправедливости приговора в целом, назначению чрезмерно мягкого окончательного наказания по совокупности совершенных М. преступлений ниже низшего предела, установленного законом, при этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Кобылкина Р.Н. в защиту осужденной М., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденной, с приговором суда не согласна в части назначенного наказания, просит приговор суда изменить, назначить М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В обоснование кассационной жалобы адвокат указывает, что суд необоснованно не признал в качестве исключительных те обстоятельства, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании М. поясняла, что деньги были необходимы для погашения кредита, который получила мать М. для оплаты обучения осужденной в Сибирской государственной геодезической академии и которые последняя должна была вернуть матери, трудоустроиться не смогла, по этой причине решила попробовать сбыть наркотические средства. Таким образом, вследствие стечения жизненных обстоятельств, семья оказалась в тяжелом материальном положении.
Судом оставлено без должного внимания активное способствование М. раскрытию преступления. Так, М. полностью подтвердила показания свидетеля К., которому продала наркотик, не оспаривая размер и содержимое. Доказательствами обвинения по первому эпизоду являются только показания К. и М. По материалам дела К. является лицом, употребляющим героин, после входа в подъезд постоянно за свидетелем никто не наблюдал и именно то ли наркотическое средство, которое было передано М, было выдано К. сотрудникам милиции или другое, подтверждается только показаниями М.
По мнению адвоката, указанные выше обстоятельства в соответствии со ст. ст. 61, 64 УК РФ являются исключительными, а потому суду следовало назначить М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы адвоката Кобылкиной Р.Н. в защиту осужденной М., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 379, 382 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Исходя из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания М. не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, вместе с тем в резолютивной части приговора назначил М. по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ наказание ниже низшего предела в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, чем допустил противоречия в своих выводах.
Кроме того, материалы дела явку с повинной М., как таковую не содержат, а потому выводы суда о наличии этого смягчающего обстоятельства не основаны на материалах дела и соответственно доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.
Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов является существенными, поскольку повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с тем, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы кассационной жалобы адвоката могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и принять в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, по делу законное, обоснованное судебное решение.
Доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания М. судебная коллегия находит преждевременными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Федерального суда общей юрисдикции Калининского района г. Новосибирска от 27 июля 2009 года в отношении М. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения М. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 января 2010 года.
Кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Рябовой Т.Н., кассационную жалобу адвоката Кобылкиной Р.Н. в защиту осужденной М. удовлетворить частично.
