АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. по делу № А44-5559/2009
(извлечение)
12 ноября 2009 года - решение изготовлено в полном объеме.
10 ноября 2009 года - оглашена резолютивная часть решения.
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя К. к главному государственному санитарному врачу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Маловишерском районе П. об отмене постановления от 08.10.2009 г. № 93,
установил:
индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Маловишерском районе П. (далее - административный орган) от 08.10.2009 г. № 93 о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения, так как в день проведения проверки 09.09.2009 года с 15 часов 30 минут до 17 часов 40 минут он не осуществлял перевозку пассажиров, вызова также не было, его машина стояла, а он ожидал свою жену, которая ходила по магазинам.
Кроме того, проверка проведена с нарушениями, так как работник прокуратуры не представился и не приставил никаких документов, по основаниям которых проводится проверка.
Заявитель утверждает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, постановление вынесено в его отсутствие и вручено ему только 14.10.2009 года.
Административный орган заявленные требования признал в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности. Предприниматель был уведомлен о времени и месте вынесения постановления по телефону, однако доказательства этого в территориальном отделе отсутствуют. В связи с этим, просит постановление от 08.10.2009 года № 93 отменить и направить дело на новое рассмотрение в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Маловишерском районе.
Событие административного правонарушения подтверждено объяснением заявителя, данным в момент проверки, рапортом помощника прокурора Ж., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2009 года.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что 09.09.2009 года помощником прокурора Маловишерского района Новгородской области Ж. проведена проверка соблюдения Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112, предпринимателем К.
При проверке выявлено отсутствие в машине ВАЗ 2107, регистрационный номер В 793 АК 53, которую предприниматель использует как легковое такси для перевозки пассажиров и багажа, информации о наименовании перевозчика, об условиях оплаты за пользование такси, визитной карточки водителя с фотографией.
По указанному факту 21.09.2009 года в присутствии предпринимателя прокурором Маловишерского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.
08.10.2009 года главным государственным санитарным врачом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Маловишерском районе П. вынесено постановление № 93 о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.
Постановление вынесено в отсутствие предпринимателя, доказательствами его уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не располагает.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вынесение административным органом постановления в отсутствие предпринимателя или его защитника является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и лишило предпринимателя гарантий защиты его прав.
В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Статья 211 АПК не предусматривает возможность принятия решения о возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган в случае выявления нарушения процессуальных требований.
Ссылка административного органа на то, что принятие такого решения предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может быть учтена.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" принято 27.01.2003, а не 27.01.2009.
В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2009 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральным законе об административных правонарушениях.
Судами при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Это касается и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. 206 и 211 АПК РФ).
Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из этой нормы суд обязан проверить доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения.
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2009 года и оспариваемого постановления от 08.10.2009 года № 93 следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности за оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси при отсутствии в машине установленной информации о лице, оказывающим услуги.
Статьями 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 23.07.2008 г.) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. 117 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года № 112 (далее - Правила) на передней панели легкового такси справа от водителя размещается следующая информация:
а) полное или краткое наименование фрахтовщика;
б) условия оплаты за пользование легковым такси;
в) визитная карточка водителя с фотографией;
г) наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.
Таким образом, наличие в автомашине указанной в п. 117 Правил информации о лице, оказывающем услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, является обязательным при оказании таких услуг.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что при проведении прокурорской проверки 09.09.2009 года предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Объяснение предпринимателя от 09.09.2009 года, на которое ссылается административный орган, не является безусловным доказательством осуществления указанной деятельности, так как оно является неполным, не отражает всех обстоятельств и противоречит объяснениям, данным предпринимателем при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 5) и в судебном заседании.
Иных доказательств (подтверждение диспетчерской службы, путевой лист, зафиксированный факт нахождения на официально зарегистрированной стоянке или зафиксированный факт перевозки пассажиров и т.д.) суду не представлено.
Довод предпринимателя о том, что машина в момент проверки использовалась им в личных целях административным органом не опровергнут.
Таким образом, наличие события административного правонарушения административным органом не доказано.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление главного государственного санитарного врача Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Маловишерском районе П. от 08.10.2009 г. № 93 о привлечении предпринимателя К. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня принятия.
Судья
И.Г.ЛАРИНА
