АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2009 г. по делу № А44-4216/2009
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "РСУ Спецпожзащита" к отделению Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Новгородской области Управления государственного пожарного надзора о признании недействительным акта проверки от 11.08.2009 г. № 51 и предписания от 11.08.2009 г. № 51/32/32,
установил:
закрытое акционерное общество "РСУ Спецпожзащита" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 51 от 11.08.2009 г. и предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности Валдайского участка "РСУ Спецпожзащита" № 51/32/32 от 11.08.2009 г., вынесенных отделением Государственного пожарного надзора по Валдайскому району Главного управления МЧС по Новгородской области Управления государственного пожарного надзора (далее - Госпожнадзор).
В судебном заседании заявитель уточнил требования, отказался от требований в части признания недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 51 от 11.08.2009 г., в остальной части заявленные требования поддержал.
Частичный отказ от требований судом принят, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.
В обоснование заявленных требований представители Общества пояснили, что оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). Нарушения закона выразились в проведении повторной плановой выездной проверки в течение 7-и месяцев, несвоевременном уведомлении Общества о проведении проверки, невручении акта проверки ни руководителю Общества ни уполномоченному лицу.
Представитель Госпожнадзора заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 37), дополнительно пояснил, что распоряжение о проведении проверки и акт проверки направлен Обществу факсимильной связью, представил распоряжение и акт с отметками о передаче по факсу.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Госпожнадзором на основании распоряжения главного государственного инспектора Валдайского района по пожарному надзору от 27 июля 2009 г. № 53 11 августа 2009 года проведена плановая выездная проверка Общества с целью контроля за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности (л. д. 13 - 14).
По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 августа 2009 г. № 51 (далее - Акт), выдано предписание от 11 августа 2009 г. № 51/32/32 (далее - Предписание) по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л. д. 9 - 11).
Предписание является ненормативным правовым актом, поскольку в силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", устанавливающей права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, обязательно к исполнению.
В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подведомственен арбитражному суду как вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.
В силу требований частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом № 294-ФЗ.
В соответствии с частями 2, 12 статьи 9 названного закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Согласно части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
В силу положений статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
Согласно записям журнала учета мероприятий по контролю от 10.02.09 г. УГПН ГУ МЧС России по Новгородской области проведена проверка Общества на основании распоряжения от 26.01.2009 г., по результатам которой выдано предписание № 3 от 27.02.2009 г. (л. д. 21 - 25).
Распоряжением от 26 января 2009 г. назначено проведение в период со 2 по 28 февраля 2009 г. проверки исполнения Обществом лицензионных требований и условий по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л. д. 35).
По результатам проверки составлен акт от 27 февраля 2009 г. о соответствии работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения безопасности зданий и сооружений лицензионным требованиям (л. д. 60), выдано предписание от 27 февраля 2009 г. № 3, содержащее требования по устранению нарушений правил пожарной безопасности Обществом при эксплуатации здания Общества (л. д. 58 - 59).
На основании названного предписания суд пришел к выводу о проведении Госпожнадзором в период со 2 по 27 февраля 2009 г. плановой выездной проверки с целью соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности.
В нарушение требований части 12 статьи 9 и части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ Общество не было уведомлено о проведении плановой проверки, Акт не вручен руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Общества под расписку об ознакомлении. В Акте, представленном Госпожнадзором, отсутствуют указания об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя или представителя Общества (л. д. 63 - 64).
Доводы Госпожнадзора о направлении распоряжения о проведении проверки и Акта факсимильной связью голословны, доказательств направления и получения Обществом указанных документов не представлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная заявителем, подлежит взыскания с Госпожнадзора.
В соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд
решил:
1. Признать предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности Валдайского участка ЗАО "РСУ Спецпожзащита" от 11 августа 2009 г. № 51/32/32, выданное государственным инспектором по Валдайскому району по пожарному надзору В., незаконным как несоответствующее положениям частей 2, 12 статьи 9, части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.
2. Обязать Главное управление МЧС России по Новгородской области устранить допущенные нарушения.
3. Взыскать с Главного управления МЧС России по Новгородской области в пользу закрытого акционерного общества "РСУ Спецпожзащита" госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.
4. Возвратить закрытому акционерному обществу "РСУ Спецпожзащита" из бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
7. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная с даты вынесения решения, через Арбитражный суд Новгородской области.
Судья
Н.В.БОЧАРОВА
