АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу № А43-14125/2009-23-400
резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года.
полный текст решения изготовлен 21 октября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Чижова Игоря Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чижовым И.В.,
при участии представителей
от истца: Бектемирова В.А. (доверенность от 30.10.2008),
директора Эвин М.Р.,
от ответчика: Кадашевой Н.Б. (доверенность от 05.08.2009),
от третьего лица: З. (паспорт <...>)
рассмотрел в судебном заседании дело № А43-14125/2009-23-400
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эгна"
к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Газета"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, З.
о защите деловой репутации и взыскании 10 000 000 рублей компенсации репутационного вреда
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эгна" (далее ООО "Эгна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Газета" (далее ООО "Редакция газеты "Газета", Редакция) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сведений, распространенных в статье с заголовком "В каких турфирмах нельзя покупать путевки" в газете № 20 (503)// 14 - 20 мая 2009 "Газета" не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Эгна", об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истца, и о возмещении нематериального вреда в сумме 10 000 000 рублей.
Определением от 10.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автор статьи З.
На предложение суда истец возразил против привлечения З. в качестве второго ответчика.
Исковые требования основаны на статьях 150 - 152, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением ООО "Редакция газеты "Газета" на странице 1 выпускаемой им газеты № 20 (503)// 14 - 20 мая 2009 "Газета" заголовка статьи (автор З.) "В каких турфирмах нельзя покупать путевки" и на странице 2 данной газеты самого текста статьи, в которой распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Эгна", а именно фразы "В каких турфирмах нельзя покупать путевки", "вытурили", "13 нижегородских туроператоров не попали в федеральный реестр" и "список нижегородских туроператоров, сведения о которых исключены из Единого федерального реестра туроператоров:... "Эгна".
ООО "Редакция газеты "Газета" возразило в отзыве на иск против доводов истца и пояснило, что информация, распространенная в названной статье, соответствует действительности и не порочит деловую репутацию ответчика.
З. в судебном заседании пояснила, что статья основана на достоверной информации об исключении ответчика из Единого федерального реестра туроператоров с сайта Федерального агентства по туризму. Опубликованная статья полностью соответствует авторскому варианту, в том числе в части заголовка. Содержание статьи представляет мнение автора о туристических фирмах, исключенных из Единого федерального реестра туроператоров, а именно о нецелесообразности приобретения услуг в турфирме, которая не имеет финансового обеспечения.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Редакция газеты "Газета" является издателем газеты "Газета", зарегистрированной в Поволжском региональном управлении Госкомитета Российской Федерации по печати от 01.11.1999 № С 02388.
На страницах 1 и 2 газеты № 20 (503)// 14 - 20 мая 2009 "Газета" опубликована статья о нижегородских туроператорах, автором статьи указана З. (ответчик и третье лицо в судебном заседании подтвердили, что автором статьи является З.).
На первой странице газеты указан заголовок (анонс) статьи: "В каких турфирмах нельзя покупать путевки". На второй странице газеты перед основным текстом статьи крупным шрифтом выделены также следующие фразы "ВЫТУРИЛИ" и "13 нижегородских турфирм не попали в федеральный реестр".
В начале статьи посредством выделения первого абзаца, размером и типом шрифта, соответствующим заголовком ("ВОТ ЧТО ГЛАВНОЕ"), определен вопрос, который будет освещаться в статье: состояние рынка туристических услуг в начале сезона с учетом "оглашения" 30 апреля Министерством туризма Российской Федерации списка туроператоров, включенных в Единый федеральный реестр туроператоров (далее Реестр), в который не попали 13 нижегородских фирм.
В самой статье отражается сокращение указанного рынка, как в части спроса, так и в части предложения (последнего за счет сокращения фирм, включенных в Реестр). Далее в статье приводится мнение представителя МИД РФ в Нижегородской области М. о том, что у МИД отсутствует информация о ненадлежащем исполнении обязательств фирмами, которые не попали в Реестр и о том, что исключение фирм из Реестра, "судя по всему, связано с сознательным выбором в условиях кризиса".
Автор статьи в следующем абзаце поясняет, что указанные фирмы смогут продолжить деятельность на рынке туристических услуг в качестве "турагентов и продавать продукцию других операторов".
Затем в статье приводится высказывание директора туристической компании "ОриоНН-тур" Б., которая объясняет непредставление ее организацией финансового обеспечения, необходимого для включения в Реестр, кризисной ситуацией в стране и намерением переждать кризисный год посредством более простой формы оказания туристических услуг в виде предоставления продукта иных фирм.
После чего в статье изложенная ссылка на статистические данные, согласно которым рынок туристических услуг сократился примерно на 30 процентов.
В завершении статьи указана ссылка на сайт Федерального агентства по туризму, где, по мнению автора, можно получить информацию о фирмах, включенных в Реестр и, соответственно, в благонадежности которых можно быть уверенным и сделана ремарка о том, что многих нижегородцев данный вопрос будет мало беспокоить вследствие отсутствия средств на отдых.
За текстовой частью статьи в качестве справки приведена таблица нижегородских туроператоров, исключенных из Реестра: "Радость", "Эгна", "Альтаир Тур" и т.д.
Посчитав свои права нарушенными, ООО "Эгна" обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 04.12.2003 № 508-О, правило, предусмотренное в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется и к защите деловой репутации юридических лиц. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).
Таким образом, права истца требовать в порядке защиты деловой репутации опровержения информации, порочащей деловую репутацию, и компенсации нематериального вреда основано на нормах действующего законодательства.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце в форме утверждения, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно представленной в материалы дела газете № 20 (503)// 14 - 20 мая 2009 "Газета", спорная информация распространена в печатном средстве массовой информации общим тиражом в 30 000 экземпляров и тиражом издания в количестве 15 500 экземпляров.
Вместе с тем, согласно письму Федерального агентства по туризму (далее Агентство) от 29.09.2009 № 2233/ЕП, полученному в ответ на запрос суда, приказом Агентства от 30.04.2009 № 97 сведения об ООО "Эгна" были исключены из Реестра в связи с неисполнением истцом обязательства по своевременному (за три месяца до окончания действия договора о финансовом обеспечении) представлению сведений о наличии финансового обеспечения на новый срок. С учетом данного обстоятельства, Агентство сообщило, что ООО "Эгна" в период с 30.04.2009 по 25.05.2009 (даты издания приказа № 114 о включении истца в Реестр в связи с последующим представлением договора страхования с ОАО "РОСНО") не имело права осуществлять туроператорскую деятельность.
Анализ словесно-смысловых конструкций не только спорных фрагментов, но всего содержания статьи в совокупности, в частности, изложенного мнения представителя МИД М., тезиса автора о том, указанные (исключенные) фирмы смогут продолжить деятельность на рынке туристических услуг в качестве "турагентов и продавать продукцию других операторов", высказывание директора туристической компании "ОриоНН-тур" Б. о непредставлении финансового обеспечения в связи с намерением переждать кризисный год посредством более простой формы оказания туристических услуг в виде предоставления продукта иных фирм, свидетельствует об отражении автором мнения, аналогичного позиции, изложенной Агентством в указанном письме.
Данное мнение соответствует действительности, поскольку отвечает понятиям турагентской и туроператорской деятельности, приведенным в статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон), условиям осуществления туроператорской деятельности, приведенным в статье 4.1 Закона, и порядку отражения сведений в Реестре и представления финансового обеспечения, установленным в статьях 4.1 и 17.3 Закона.
Так, из материалов дела усматривается, что истец нарушил порядок представления сведений о финансовом обеспечении, поэтому был исключен из Реестра, в котором в соответствии со статьей 4.1 Закона содержатся сведения о туроператоре, имеющем финансовое обеспечение, которое, в свою очередь, является обязательным условием для осуществления туроператорской деятельности. Таким образом, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял на себя риск появления в открытом официальном источнике информации - Реестре сведений об отсутствии финансового обеспечения и, соответственно, указанного мнения.
При исследовании вопроса о наличии в спорных фрагментах сведений, порочащего характера суд исходит из следующего.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Спорная статья в целом, а не отдельные ее части, на которые ссылается истец (заголовки, список фирм, исключенных из Реестра), по существу, предлагает читателю соответствующие действительности сведения об исключенных из Реестра нижегородских фирмах, которые не совершили никаких незаконных проступков, а, вероятно, осознанно сделали выбор в пользу отказа от осуществления туроператорской деятельности в пользу турагентской.
При этом читателю предлагается мнение (суждение), а не утверждение автора о том, что наиболее надежными фирмами являются те, которые имеют финансовое обеспечение и включены в Реестр. Кроме того, в использованной в начале статьи фразе "ВЫТУРИЛИ" буквы "ТУР" выделены черной рамкой по периметру, то есть Редакция таким образом "обыграла" туристическую тематику статьи.
Суд учел также, что в статье содержится указание на отсутствие в Реестре сведений о нижегородском туроператоре "Эгна", но не об обществе с ограниченной ответственностью "Эгна", что также не позволяет читателю однозначно идентифицировать распространенные сведения с истцом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО "Эгна".
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эгна" в удовлетворении иска.
Отнести расходы по государственной пошлине на общество с ограниченной ответственностью "Эгна".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
И.В.ЧИЖОВ
