АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу № А43-11872/2009-22-317
Резолютивная часть объявлена 16 октября 2009 года.
В полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чиха Алексея Николаевича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Чихом А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" - ОАО "НИПОМ", г. Дзержинск Нижегородской области
к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Возникаса Хендрикаса Алоизасовича, г. Дзержинск Нижегородской области
о взыскании 239917 руб. 33 коп.
при участии:
от истца: Кузнецова А.Ю. по доверенности от 15.06.2009, Пензякова П.А. по доверенности от 28.05.2009;
от ответчика: Василенко П.В. по доверенности № РГ-Д-2822/08 от 15.11.2008,
от третьего лица: Возникас Х.А., паспорт <...>,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 239917 руб. 33 коп., в том числе 229463 руб. 00 коп. страхового возмещения, 10454 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось Открытое акционерное общество "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения".
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 4.2.4 Правил страхования. Истец считает, что поскольку постановлением мирового судьи от 18.12.2008 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Возникаса Х.А. было прекращено, то у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Ответчик иск отклонил.
В судебном заседании 12.10.2009 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.10.2009 до 13 час. 00 мин.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.11.2007 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ОАО "НИПОМ" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле Клан С420СО/52 (полис № SYS231467731) на предусмотренных договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора, условиях.
20.11.2008 в 07 часов 00 минут на 384 километре автотрассы Н.Новгород - Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-54329, государственный регистрационный номер Р0366ТМ/18, находящегося под управлением водителя Шуткина С.Н., транспортным средством TRAILOR S 383 EL (полуприцеп), государственный регистрационный номер АЕ 4912/18, автомобиля Шевроле Клан, государственный регистрационный номер С420СО/52, находящегося под управлением водителя Возникаса Х.А., автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер С049СМ/52, находящегося под управлением водителя Никольского А.В.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются Правила страхования средств автотранспорта (далее - Правила страхования), утвержденные генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 23.06.2003 и в силу прямого указания в полисе страхования от 27.11.2008 № SYS231467731 являющиеся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования. Правила страхования были получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись в полисе.
Указанные Правила в числе прочих устанавливают перечень событий, относящихся к страховым случаям (пункт 4.1), а равно перечень событий, которые таковыми не являются.
В пункте 4.2.4 Правил страхования, в частности, определено, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению этим транспортным средством по договору страхования.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, может являться элементом описания страхового случая и рассматриваться как существенное условие договора добровольного страхования в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо собственно возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.
В соответствии с условиями полиса от 27.11.2008 № SYS231467731 к таковым был отнесен Шаров Владимир Владимирович.
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования. Отсутствие одного из установленных признаков является основанием для исключения события из ряда страховых случаев.
В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение содержания условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом действительная общая воля сторон должна быть выяснена с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.
Учитывая приведенную норму, суд, исходя из толкования содержания страхового полиса и Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Зная о содержании Правил страхования средств автотранспорта, страхователь, тем не менее, допустил к управлению транспортным средством водителя, не указанного в полисе, приняв тем самым на себя соответствующие риски.
Ссылка истца на пункт 13.1.1 Правил страхования средств автотранспорта, предусматривающий право страхователя на внесение изменений в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судом отклоняется, поскольку для внесения таких изменений страхователь обязан заранее до предполагаемой даты их внесения, обратиться к страховщику с письменным заявлением, которое становится неотъемлемой частью договора страхования. Таким правом страхователь не воспользовался. Причем право страхователя на внесение изменений в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, корреспондирует с обязанностью страхователя представить страховщику заранее до предполагаемой даты внесения изменений письменное заявление. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее заявление в материалы дела не представлено.
Довод истца об отсутствии причинно-следственной связи между передачей управления автомобилем водителю, не указанному в полисе в качестве лица, допущенного по договору страхования к управлению транспортным средством, и причинением ущерба, судом не принимается. Из пункта 4.2.4 Правил страхования четко следует, что не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению этим транспортным средством по договору страхования. Следовательно, уже сам факт нахождения за рулем транспортного средства лица, не указанного в полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, исключает произошедшее событие из числа страховых.
При этом суд отмечает следующее.
Из материалов административного дела усматривается, что по факту произошедшего 20.11.2008 на 384 километре автотрассы Н.Новгород - Москва дорожно-транспортного происшествия в отношении Возникаса Х.А. был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Возникас Х.А. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21150, который после удара столкнулся с автомобилем МАЗ-54329 с полуприцепом TRAILOR S 383 EL.
Постановлением мирового судьи от 18.12.2008 по делу № 5-11-564/08 производство по делу в отношении Возникаса Х.А. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на встречную полосу не был обусловлен совершением соответствующего маневра.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении за отсутствием его состава было прекращено по конкретному вменяемому Возникасу Х.А. правонарушению - ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не означает отсутствие его вины в нарушении иных положений ПДД.
Так, согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, суд считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по конкретно вменяемому правонарушению, при явном отсутствии вины других участников ДТП, само по себе не исключает нарушение Возникасом Х.А. иных положений ПДД.
Расходы по государственной пошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательское предприятие общего машиностроения" - ОАО "НИПОМ", г. Дзержинск Нижегородской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.Н.ЧИХ
