АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу № А31-1221/2009
Резолютивная часть объявлена 28 мая 2009 г.
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича, г. Кострома
к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу, г. Кострома
о взыскании компенсации за пользование общим объектом в размере 1897343 руб. 20 коп.
протокол вел: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.
при участии в заседании:
от истца: Жаров Н.Б. (доверенность от 16.03.2009 г. 44 АА № 051578)
от ответчика: Князева Н.С. (доверенность от 21.11.2008 г. 44 АА № 101706),
Спиридонов М.Е. (паспорт)
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу, г. Кострома о взыскании компенсации за пользование общим имуществом в размере 1897343 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать 1544944,49 руб. компенсации за пользование общим земельным участком за период 2006-2008 годов и январь-май 2009 года. Уточнение судом принято. Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Иванов В.П. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 44627:0701 10:0006 (л.д. 33-36), общей площадью 4035,87 кв. м, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Сутырина, 4а, целевое назначение - для эксплуатации производственного цеха (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2004 г.). Право собственности на долю в земельном участке приобретено на основании соглашения об отступном от 30.12.2003 г. (л.д. 7-8).
Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является Спиридонов М.Е.
22.12.2008 г. Иванов В.П., мотивируя тем, что он не эксплуатирует свою часть земельного участка, обратился к Спиридонову М.Е. с требованием выплатить компенсацию за пользование всем земельным участком. Размер компенсации определен в сумме 1626294,18 руб.
Не получив ответа от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, законодатель установил четкую последовательность действий собственника, при соблюдении которой у него появляется право требования компенсации от сособственников за владение и пользование его частью имущества, находящемся в долевой собственности.
Первоначально порядок осуществления имуществом, находящимся в долевой собственности должен быть предметом согласования всех сособственников, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.
Как показал ответчик, истец не обращался к нему с предложением определить порядок использования земельного участка, каких-либо препятствий в использовании участка истцу не чинится, в суд с заявлением об определении порядка владения и пользования земельного участка истец также не обращался.
Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Представленное в материалы дела заключение о возможности раздела земельного участка на два, судом оценивается как не имеющее отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
Е.Ю.ТРУБНИКОВА