Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу № А31-1221/2009

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2009 г.
Судья Арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича, г. Кострома
к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу, г. Кострома
о взыскании компенсации за пользование общим объектом в размере 1897343 руб. 20 коп.
протокол вел: секретарь судебного заседания Мясникова И.В.
при участии в заседании:
от истца: Жаров Н.Б. (доверенность от 16.03.2009 г. 44 АА № 051578)
от ответчика: Князева Н.С. (доверенность от 21.11.2008 г. 44 АА № 101706),
Спиридонов М.Е. (паспорт)

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович, г. Кострома, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Евгеньевичу, г. Кострома о взыскании компенсации за пользование общим имуществом в размере 1897343 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просит взыскать 1544944,49 руб. компенсации за пользование общим земельным участком за период 2006-2008 годов и январь-май 2009 года. Уточнение судом принято. Представитель истца поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Иванов В.П. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 44627:0701 10:0006 (л.д. 33-36), общей площадью 4035,87 кв. м, расположенного по адресу г. Кострома, ул. Сутырина, 4а, целевое назначение - для эксплуатации производственного цеха (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2004 г.). Право собственности на долю в земельном участке приобретено на основании соглашения об отступном от 30.12.2003 г. (л.д. 7-8).
Собственником другой 1/2 доли данного земельного участка является Спиридонов М.Е.
22.12.2008 г. Иванов В.П., мотивируя тем, что он не эксплуатирует свою часть земельного участка, обратился к Спиридонову М.Е. с требованием выплатить компенсацию за пользование всем земельным участком. Размер компенсации определен в сумме 1626294,18 руб.
Не получив ответа от ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, законодатель установил четкую последовательность действий собственника, при соблюдении которой у него появляется право требования компенсации от сособственников за владение и пользование его частью имущества, находящемся в долевой собственности.
Первоначально порядок осуществления имуществом, находящимся в долевой собственности должен быть предметом согласования всех сособственников, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона может устанавливаться судом.
Как показал ответчик, истец не обращался к нему с предложением определить порядок использования земельного участка, каких-либо препятствий в использовании участка истцу не чинится, в суд с заявлением об определении порядка владения и пользования земельного участка истец также не обращался.
Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Представленное в материалы дела заключение о возможности раздела земельного участка на два, судом оценивается как не имеющее отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В иске отказать.
2. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья
Е.Ю.ТРУБНИКОВА



Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru