АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. по делу № А29-3772/2009
(извлечение)
Дата оглашения резолютивной части решения 16 июня 2009 года
дата изготовления решения в полном объеме 22 июня 2009 года
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Г.Ю.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми
о признании недействительным решения № 14-08/21 от 22.01.2009 г.
при участии:
от заявителя - П.М., Л.Н.
от заинтересованного лица - Л.В., М.Ю.
установил:
Предприниматель Г.Ю. обратился к Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения № 14-08/21 от 22.01.2009 г.
Заинтересованное лицо требования не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве и дополнениях к нему.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 16 июня 2009 года.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Г.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт № 14-08/19 от 14.11.2008 г. Решением № 14-08/21 от 22.01.2009 г. предприниматель Г.Ю. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 10265,40 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 - 2007 годы в сумме 168594 руб., пени по указанному налогу в сумме 63561,83 руб.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару Республики Коми решением № 14-08/21 от 22.01.2009 г., предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением № 95-А от 18.03.2009 г. Управления ФНС России по Республике Коми апелляционная жалоба Г.Ю. на решение Инспекции ФНС по г. Сыктывкару Республики Коми оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Г.Ю. обжаловал решение налогового органа в судебном порядке, указав, что налоговым органом по результатам выездной проверки неправомерно установлено занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, произведено доначисление налога, пени и штрафа. По мнению налогоплательщика, налоговое законодательство не устанавливает зависимость налогообложения продавца, реализовавшего за наличный расчет в рамках розничной торговли товар, от целей дальнейшего его использования покупателем; налоговым органом не доказан факт использования товара Г.И. в предпринимательских целях, то есть факт дальнейшей реализации приобретенного у Г.Ю. товара. Продавец не обязан контролировать использование приобретенных в розницу товаров и нести ответственность за действия третьих лиц; предприниматель сам реализацию товаров Г.И. не производил, так как налоговой проверкой установлено, что за проверяемый период в нескольких торговых точках у предпринимателя работало до 100 человек.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Г.Ю. в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли продуктами питания.
Однако, по мнению налогового органа, предпринимателем неправомерно применен единый налог на вмененный доход по оптовым поставкам товаров в адрес покупателя - предпринимателя Г.И. При этом раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности предприниматель не вел, налоги и сборы в соответствии с иным режимом налогообложения по хозяйственным операциям, связанным с оптовой торговлей, им не исчислялись и не уплачивались, налоговые декларации не представлялись. В отношении указанного вида деятельности, по мнению инспекции, налогоплательщиком должен был применяться специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы.
По данным налоговой проверки расхождения по заявленным налогоплательщиком в налоговых декларациях доходам составили: за 2005 год - 1954458,64 руб., за 2006 год - 487040,03 руб., за 2007 год - 368399,47 руб. Расхождения вызваны тем, что налогоплательщиком в налоговых декларациях за 2005 - 2007 годы не полностью отражены доходы за реализованные ИП Г.И. товары. Приведенные факты подтверждаются материалами выездной налоговой проверки ИП Г.И., представленными ею в ходе проверки накладными, кассовыми чеками, касающимися хозяйственных отношений с Г.Ю.
Материалами дела установлено, что предприниматель Г.Ю. осуществляет розничную торговлю продуктами питания в помещении, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 66/5, и предоставляет налоговые декларации по ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой по указанному адресу.
Согласно сообщению № 05-17/3064 от 03.09.2008 г. Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми между Г.Ю., и Г. (до заключения брака С.И.), заключен брак.
Свою предпринимательскую деятельность Г.И. также осуществляет по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, 66/5, где у нее находится оптовый склад. Указанное подтверждается договорами аренды от 01.01.2005 г., от 01.01.2007 г., документами на ремонт арендуемого помещения.
Налоговой проверкой деятельности ИП Г.И. установлено, что основной и единственный вид деятельности Г.И. - оптовая торговля продуктами питания, включая напитки и табачные изделия. Предприниматель применяет общую систему налогообложения в сфере оптовой торговли. Операции по приобретению товара у Г.Ю. отражались Г.И. в составе профессионального вычета в декларациях по НДФЛ за 2005 - 2007 годы, что заявителем не оспаривается.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 г.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 4 статьи 346.26 НК РФ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения ЕНВД.
В редакции ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в 2005 году, под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - либо для последующей перепродажи, либо для профессионального использования.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Вместе с тем определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является именно то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.
В соответствии с частью первой статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД, является последующее использование покупателями (в данном случае - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода (реализация), суд считает, что представленными налоговым органом и не опровергнутыми заявителем документами доказан факт реализации заявителем в адрес Г.И. продовольственных товаров для последующего использования его в предпринимательской деятельности, что не соответствует понятию торговли в розницу.
Материалами дела установлено, что предприниматель Г.Ю. реализовал товар за наличный расчет индивидуальному предпринимателю Г.И. На основании представленных в материалы дела документов (товарных чеков, расходных накладных, кассовых чеков) суд установил, что предпринимателю при совершении сделок было известно, что Г.И. приобретает товар не для собственного потребления, а для использования в предпринимательской деятельности. Г.Ю. были оформлены соответствующие бухгалтерские документы, позволяющие покупателю отражать товарные операции в бухгалтерском учете и отчетности, и контрагент отразил данные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете при осуществлении своей предпринимательской деятельности, что подтверждено налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.
Хозяйственные отношения заявителя и Г.И. имели длящийся характер, сделки купли-продажи совершались регулярно. В указанном случае сумма реализованного товара по разовым сделкам значения для квалификации договора не имеет.
Так, согласно товарным чекам, предпринимателю Г.И. по товарному чеку от 03.01.2007 г. отпущено голландского сыра в количестве 10,71 кг, по товарному чеку № от 06.01.2007 г. в количестве 5,75 кг. По товарному чеку от 29.01.2007 г. отпущено масла сливочного в количестве 140 кг, по товарному чеку от 28.04.2007 г. отпущено яйцо С-1 в количестве 216 ед., по товарному чеку от 12.01.2006 г. отпущено дрожжей в количестве 100 шт., 18.01.2006 г. вновь отпущено дрожжей в количестве 60 шт.
Таким образом, из материалов дела следует, что товары контрагентом заявителя приобретались в значительных объемах, исключающих возможность их личного потребления, не в предпринимательских целях. При этом, суд принимает во внимание и специфику реализуемых заявителем товаров - продовольственные товары, имеющие ограниченные сроки хранения и являющиеся скоропортящимися продуктами, что, учитывая размер покупок, также свидетельствует об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.
Проанализировав характер совершенных Г.Ю. сделок с контрагентом Г.И., в том числе объемы приобретаемых последней товаров, изучив первичные документы, приняв во внимание правовой статус покупателя и осведомленность заявителя об этом в силу взаимозависимости, суд признает обоснованным вывод налогового органа о реализации предпринимателем продовольственных товаров контрагенту для их последующего использования в предпринимательской деятельности. Такой вывод основывается на исследовании первичных бухгалтерских и платежных документов. Оценив характер совершенных сделок, суд считает, что совершенные заявителем сделки с контрагентом-предпринимателем Г.И., не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка не может облагаться ЕНВД и подлежит налогообложению, в данном случае, по упрощенной системе налогообложения.
Судом не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств наличия между заявителем и контрагентом Г.И. отношений именно по поставке товара, мотивированный отсутствием соответствующих документов, обязательных для оформления, при наличии таких отношений, - самих договоров поставки, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.
К договору поставки применяются положения параграфа 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.
Согласно статье 454 ГК РФ и по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в частности отгрузка товара, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Действительно, договоры поставки путем составления одного документа сторонами в данном случае не заключались. Однако данное обстоятельство не препятствует квалификации правоотношений участников совершенных сделок как вытекающих из договора поставки.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие договоров поставки в письменной форме, отношения именно по поставке товара имели место в рассматриваемом случае. Факты передачи товаров заявителем по количеству и в ассортименте согласно взаимной договоренности, их принятие и оплаты покупателем установлены налоговым органом в ходе проверки как заявителя, так и его контрагента.
Доводы заявителя о том, что в указанных случаях предпринимателем, возможно, производился возврат товара, ранее приобретенного заявителем у предпринимателя Г.И. для реализации в розницу, судом не принимаются как обоснованные и подтвержденные документально.
Частями 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц Арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Применительно к данной ситуации налогоплательщик в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку материалами выездной проверки предпринимателя Г.Ю. с учетом исследованных проверяющими первичных учетных документов не установлены факты возврата товара в соответствии с требованиями законодательства.
Так, согласно установленным в ходе проверки фактам, предприниматель Г.И. реализовывала оптом продукты питания, в том числе, в адрес предпринимателя Г.Ю. Следовательно, отношения между предпринимателями складывались в сфере оптовой продажи и должны регулироваться правилами, предусмотренными для договора поставки.
Как уже указывалось, согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (п. 2 ст. 518 ГК РФ).
В свою очередь, при установлении ненадлежащего качества товара продавец также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношениях с изготовителем, потребовав возврата уплаченной за товар суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Такой возврат представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения договорных обязательств.
Заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причин систематического возврата товара в большом объеме в адрес Г.И., причины использования при возврате товара контрольно-кассовой техники, отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие возврат товара по причинам, предусмотренным ст. ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, свидетельствующие о реализации товаров ненадлежащего качества.
Напротив, материалами дела подтверждается факт использования Г.И. полученного от Г.Ю. товара в предпринимательских целях - расходы, связанные с приобретением товара от Г.Ю. отражены в учете предпринимателя Г.И., уменьшающим налогооблагаемые доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Сыктывкару № 14-08/21 от 22.01.2009 г. соответствует налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы предпринимателя, оснований для признания его недействительным не имеется.
Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
