АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу № А28-4573/2009-107/11
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Д.,
судей Х., К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.,
рассмотрев дело по заявлению
Немского районного потребительского общества (Немское райпо)
к Немской районной Думе
третье лицо: администрация Немского района
о признании недействующим нормативного правового акта
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: П., по доверенности от 05.05.2009;
Р., председатель Совета Немского райпо (протокол собрания от 13.03.2008);
от ответчика: М.М., по доверенности от 13.05.2009;
от третьего лица: М.С., по доверенности от 13.05.2009;
установил:
Немское районное потребительское общество (далее - Немское райпо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с требованием о признании недействующими пункта 2 приложения № 4
, пунктов 1
и 2 приложения № 5
решения Немской районной Думы от 25.11.2008 № 222 "О введении на территории Немского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" (с изменениями, внесенными решением Немской районной Думы от 31.03.2009 № 262), как противоречащих требованиям пунктов 1, 3 и 5 статьи 3 и абзаца второго пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушающих права и законные интересы заявителя.
Заявитель указывает, что оспариваемыми положениями
решения Немской районной Думы от 25.11.2008 № 222 значительно повышен корректирующий коэффициент К2 на 2009 год от 1,22 до 1,69 раза по таким видам деятельности, как общественное питание и розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами.
Соглашаясь с объективной необходимостью повышения коэффициента К2 на 2009 год по сравнению с его значениями 2004 года, заявитель оспаривает установление ответчиком его произвольного размера, без экономического обоснования, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 3 Кодекса.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 17, статью 346.29 Кодекса, считает, что ответчиком не соблюдены общие начала законодательства о налогах и сборах: при установлении значения корректирующего коэффициента К2 представительным органом местного самоуправления не определен некий поправочный коэффициент, на который должно быть умножено исходное значение К2.
Ответчик, обосновывая повышение значения корректирующего коэффициента К2, указал, что значение коэффициента не повышалось с 2004 года. За указанный период времени оборот розничной торговли вырос в 2,2 раза, оборот общественного питания - в 2 раза, заработная плата населения района - основного потребителя услуг розничной торговли и общественного питания выросла почти в 2 раза. Указанные обстоятельства, а также плотность населения в населенных пунктах и виды реализуемых товаров, учитывались Немской районной Думой при повышении значения корректирующего коэффициента К2, как факторы, влияющие на результат предпринимательской деятельности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, указывает на правомерность и обоснованность оспариваемых положений
Немской районной Думы, принятых полномочным органом в пределах, установленных пунктом 7 статьи 346.29 Кодекса.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Решением
Немской районной Думы от 22.11.2005 № 248 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Немского муниципального района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с 01.01.2006. Приложениями
к данному решению по каждому виду деятельности установлены корректирующие коэффициенты базовой доходности К2.
В связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2008 № 155-ФЗ изменений в главу 26.3 Кодекса 25.11.2008 Немской районной Думой принято решение
№ 222 "О введении на территории Немского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" с 01.01.2009, ранее принятое решение
от 22.11.2005 № 248 признано утратившим силу. Приложениями
к данному решению значения корректирующих коэффициентов базовой доходности установлены в большем значении, чем в действующем ранее решении
Немской районной Думы от 22.11.2005 № 248.
31.03.2009 решением
Немской районной Думы № 262 внесены изменения в решение
от 25.11.2008 № 222, согласно которым со II квартала 2009 года уменьшен размер корректирующего коэффициента К2 для общественного питания, розничной торговли непродовольственными и продовольственными товарами.
Так, значение корректирующего коэффициента К2 для общественного питания за исключением столовых по месту работы и учебы установлено в размере 0,3 (приложение № 4)
, со II квартала 2009 года согласно решению
Немской районной Думы от 31.03.2009 № 262 значение коэффициента К2 уменьшено до 0,27, ранее размер коэффициента К2 для деятельности кафе, баров, закусочных, столовых, буфетов с реализацией алкогольной продукции в населенных пунктах с численностью проживающих от 2 до 10 тысяч человек составлял 0,16; от 1 до 2 тысяч человек - 0,12; менее 1 тысячи человек - 0,1 (приложение № 4)
.
Значение корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (пункты 1
и 2 приложения № 5
), установлено следующее:
- по группе продовольственных товаров в населенных пунктах с численностью проживающих от 2 до 10 тысяч человек - 0,4, со II квартала 2009 года корректирующий коэффициент К2 уменьшен до 0,37 (ранее - 0,27); с численностью проживающих от 1 до 2 тысяч человек - 0,25 (ранее - 0,17), менее 1 тысячи человек - 0,05 (ранее - 0,007); с 01.01.2009 установлен корректирующий коэффициент для проживающих в населенных пунктах менее 500 человек - 0,01;
- по группе непродовольственных товаров в населенных пунктах с численностью проживающих от 2 до 10 тысяч человек - 0,27, со II квартала 2009 года корректирующий коэффициент К2 уменьшен до 0,22 (ранее - 0,18); с численностью проживающих от 1 до 2 тысяч человек - 0,15 (ранее - 0,1); менее 1 тысячи человек - 0,01 (ранее - 0,007); с 01.01.2009 установлен корректирующий коэффициент для проживающих в населенных пунктах менее 500 человек - 0,007.
Считая, что нормативными актами, которыми установлены новые значения корректирующего коэффициента К2, принятыми без экономического обоснования, ухудшающими положение налогоплательщика, нарушены права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействующими пункта 2 приложения № 4
, пунктов 1
и 2 приложения № 5
решения Немской районной Думы от 25.11.2008 № 222 "О введении на территории Немского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" (с изменениями, внесенными решением Немской районной Думы от 31.03.2009 № 262).
Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 1 и 9 п. 1 ст. 6 Налогового кодекса нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим названному Кодексу, если такой акт, в частности, издан органом, не имеющим в соответствии с названным Кодексом права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; иным образом противоречит общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений названного Кодекса.
Согласно частям 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В силу статьи 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19
Устава муниципального образования Немский муниципальный район Кировской области Немская районная Дума является представительным органом Немского муниципального района.
Таким образом, у Немской районной Думы имелись соответствующие полномочия, предоставленные ей Федеральным законом.
Текст решения
№ 222 опубликован в Информационном бюллетене, являющемся официальным изданием органов местного самоуправления Немского района Кировской области, от 28.11.2008 № 12 (21); текст решения
№ 262 опубликован в Информационном бюллетене от 31.03.2009 № 8(31).
Согласно пункту 3 статьи 346.26 НК РФ нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного п. 2 названной статьи, и значения корректирующего коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Кодекса, или значения данного коэффициента, учитывающего особенности ведения предпринимательской деятельности.
Статьей 346.27 Кодекса дано понятие К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности. Приведенный в указанной норме перечень особенностей ведения предпринимательской деятельности является открытым, и представительный орган муниципального района не ограничен в установлении таких особенностей при определении значения корректирующего коэффициента К2. Аналогичная правовая позиция высказана и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2007 по делу № 34-Г06-11.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 объектом обложения ЕНВД является вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой - величина этого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, которые установлены пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ представительным органам муниципальных районов предоставлено право корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ, на корректирующий коэффициент К2. Значения корректирующего коэффициента определяются для всех категорий налогоплательщиков на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно (пункт 7 данной статьи). При этом порядок определения значений корректирующего коэффициента К2 устанавливается названными органами власти самостоятельно.
Суд оценил представленные ответчиком доказательства в обоснование повышения спорного коэффициента и установил, что при определении значения коэффициента К2 для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для общественного питания за исключением столовых по месту работы и учебы, ответчиком учтены такие факторы, как увеличение по сравнению с 2004 годом объемов товарооборота розничной торговли и общественного питания, а также увеличение среднемесячной заработной платы населения, влияющей на его платежеспособность, виды товаров (продовольственные и непродовольственные). При этом судом установлено, что ответчиком при принятии оспариваемых положений Думы использовались аналитические и статистические показатели, в том числе прогнозы социально-экономического развития Немского района.
Так, согласно данным статистической формы "Потребительский рынок", подтвержденных письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 18.05.2009, оборот розничной торговли по полному кругу организаций Немского района за 2004 год составил 122 228 тыс. руб., обороты общественного питания - 6 533 тыс. руб. Согласно статистической формы "Потребительский рынок", а также письма управления торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области от 03.06.2008 "Об аналитических материалах по потребительскому рынку за 2007 год" оборот розничной торговли по муниципальному образованию Немский район составил 263 702,03 тыс. руб., оборот по общественному питанию составил 13 296 тыс. руб. Причем оценка по прогнозу на 2008 год составила по обороту розничной торговли - 351 726 тыс. руб., по общественному питанию - 17 032 тыс. руб. Таким образом, рост оборотов в 2007 году по сравнению с 2004 годом в ценах соответствующих лет составил по розничной торговле в 2,2 раза, по общественному питанию - в 2 раза.
Судом установлено, что при определении величины корректирующего коэффициента К2 ответчиком учитывался рост среднемесячной заработной платы населения, который составил относительно уровня среднемесячной заработной платы населения в 2004 году в 1,9 раза. Так, согласно статистической формы "Труд" среднемесячная заработная плата в Немском районе в 2004 году составила 2 321 руб., в 2007 году - 4 465 руб. Оценка по прогнозу на 2008 составила 5 737 руб.
Судом установлено, что при определении показателя К2 для розничной торговли также приняты во внимание численность проживающих в населенном пункте 2 до 10 тысяч человек, от 1 до 2 тысяч человек, от 500 до 1 тысяч человек.
Кроме того, решением
Немской районной Думы от 25.11.2008 № 222 установлен дополнительный понижающий коэффициент при осуществлении розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами в населенных пунктах менее 500 человек соответственно 0,01 и 0,007.
В судебном заседании (протокол от 07.05.2009) представители Немской районной Думы пояснили, что по виду деятельности - общественное питание за исключением столовых по месту работы, значение К2 установлено без учета численности населенного пункта, так как все объекты организации общественного питания (за исключением с. Архангельское) находятся в пос. Нема.
Закон
Кировской области от 25.11.2004 № 276-ЗО утратил силу с 1 января 2006 года в связи с принятием Закона
Кировской области от 17.09.2005 № 363-ЗО.
Суд отклоняет довод заявителя о сопоставлении показателей 2007 - 2008 годов с показателями 2005, а не 2004 года, как несостоятельный в связи с тем, что предыдущим решением
Немской районной Думы от 22.11.2005 корректирующий коэффициент К2 установлен по показателям 2004 года по примерным значениям К2, установленным Законом
Кировской области от 25.11.2004 № 276-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Представленные заявителем расчеты реального роста средней заработной платы в Немском районе за 2006 - 2007 годы, роста оборотов розничной торговли и общественного питания в сопоставимых ценах не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах спора и имеющихся в материалах дела доказательствах.
Суд отклоняет доводы заявителя на нарушение ответчиком пунктов 1, 3 и 5 Кодекса в силу следующего.
Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса).
Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (пункт 3 статьи 3 Кодекса).
Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 3 Кодекса).
Однако, указанные требования относятся к налогу, а не к его составляющей. Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 названного Кодекса. Это показатель, понижающий базовую доходность. Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 15256/08.
Исходя из содержания пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, установление данного коэффициента является правом представительного органа муниципального образования, а не его обязанностью. Поэтому подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса.
С учетом изложенного, установленные корректирующие коэффициенты базовой доходности находятся в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 Кодекса. Данные коэффициенты приняты с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности. При этом представительный орган муниципального образования действовал в пределах полномочий, поскольку имел право устанавливать значение корректирующего коэффициента К2 с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, а также их совокупности, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.
Корректирующий коэффициент К2 является показателем, понижающим базовую доходность. Поэтому при отсутствии данного коэффициента в связи с его не установлением представительным органом муниципального образования или признания нормативного правового акта, устанавливающего коэффициент, недействующим, единый налог подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Кодексе без учета понижающего коэффициента.
Следовательно, несоответствия между значениями коэффициента К2, установленными в решении
Немской районной Думы от 25.11.2008 № 222 "О введении на территории Немского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" (с изменениями, внесенными решением Немской районной Думы от 31.03.2009 № 262), и Налоговым кодексом Российской Федерации не имеется.
Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя и уплачена им при подаче заявления в суд в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 191, 192, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Немского районного потребительского общества о признании недействующими пункта 2 приложения № 4
, пунктов 1
и 2 приложения № 5
решения Немской районной Думы от 25.11.2008 № 222 "О введении на территории Немского района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" (с изменениями, внесенными решением Немской районной Думы от 31.03.2009 № 262) отказать.
Признать указанные пункты решения Немской районной Думы от 25.11.2008 № 222 (с изменениями, внесенными решением Немской районной Думы от 31.03.2009 № 262) соответствующими положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 3 и абзацу второму пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 7 статьи 195, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.
