АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. по делу № А23-242/07А-9-11
(решение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2007 года.
Заместитель прокурора Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Думе муниципального образования "Город Калуга" (далее - Городская Дума) о признании недействующим п. 1
приложения № 1 "Методика определения размера арендной платы" к Положению об аренде объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования "Город Калуга", утвержденному постановлением Городской Думы г. Калуги от 07.12.2004 № 328 (в ред. постановления Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 29.11.2006 № 166), в части установления коэффициента
, отражающего ранжирование арендаторов по видам деятельности (Кд), в отношении деятельности, осуществляемой муниципальными организациями, в размере 0,05. В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на несоответствие оспариваемого в части нормативного правового акта
органа местного самоуправления ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 15, 16, 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В предварительном судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования, указав, что оспариваемый им в части нормативный акт противоречит лишь нормам ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1, 4 и 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". При рассмотрении дела по существу прокурор поддержал уточненные требования в полном объеме.
Городская Дума просила отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, считая, что им не было доказано существование ни одного из признаков ограничения конкуренции, перечисленных в ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а утверждение прокурора о том, что установление понижающего коэффициента для муниципальных организаций при аренде недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования "Город Калуга", создает возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и оказывать отрицательное влияние на конкуренцию, не подтверждается ссылками на конкретные обстоятельства и факты, и имеет предположительных характер.
Без анализа товарных рынков, на которых свою деятельность осуществляют муниципальные предприятия и организации города Калуги, по мнению Городской Думы, невозможно сделать правильный вывод о состоянии конкурентной среды лишь по одному показателю, так как Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108, предполагает определение многих иных обстоятельств и, в том числе, определение продуктовых и географических границ товарного рынка.
Кроме того, сами муниципальные предприятия не вправе понижать или увеличивать цены, действуя на товарных рынках, так как эти цены формируются на основе тарифов, предоставленных органами местного самоуправления или же федеральными органами государственной власти, что в свою очередь указывает на отсутствие одного из главных признаков нарушения конкуренции на товарных рынках.
Принципы, установленные в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают возможность определять условия аренды и, в том числе, размера арендной платы самостоятельно сторонами каждого конкретного договора, поэтому установление Городской Думой понижающего коэффициента для муниципальных организаций не противоречит этим принципам, а передача муниципального имущества в аренду с применением коэффициента 0,05 является гарантией сохранности имущества в муниципальной казне, так как имеющаяся возможность передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление не исключает его утрату, в случае банкротства муниципальных предприятий.
Заслушав доводы и объяснения участвующих в деле лиц, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, изложенными в ст. 29 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе принимать решения, касающиеся порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
Постановлением
Городской Думы г. Калуги от 07.12.2004 № 328 было утверждено Положение об аренде объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования "Город Калуга". В указанное постановление были внесены изменения и дополнения постановлением
Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 29.11.2006 № 166, в связи с чем п. 1
Методики определения размера арендной платы, являющейся приложением № 1 к указанному Положению, был дополнен абзацем
следующего содержания "Кд = 0,05 - деятельность, осуществляемая муниципальными организациями". Эту часть Положения
прокурор просит признать недействующей, считая, что она противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 1, п. 8 ст. 4 и п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Принцип равенства участников правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, провозглашаемый в ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которого ссылается прокурор, по мнению арбитражного суда, не является единственным, которым следует руководствоваться, так как в этой же статье (ч. 2) провозглашается возможность свободного установления гражданами и юридическими лицами своих прав и обязанностей на основании договоров, условия которых не должны противоречить законодательству. Принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает возможность определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Оспариваемое в части Положение
об аренде объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования "Город Калуга", регулирует правоотношения, которые не являются публичными, и договоры аренды не относятся к числу договоров, указанных в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть законодательство не предусматривает обязанность заключать такие договоры на одинаковых для всех арендаторов условиях.
В этой связи суд считает необоснованными доводы прокурора о несоответствии оспариваемого им нормативного акта ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки прокурора на несоответствие оспариваемого им в части нормативного акта нормам ст. 1 и п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", по мнению арбитражного суда, ничем документально не подтверждаются. Указанные нормы определяют предмет и цели этого закона, а также разъясняют использование в данном законе понятия "дискриминационное условие", которое в свою очередь употребляется в данном законе в перечне запрещаемых действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (ст. 10 упомянутого закона).
Однако, нормы этой статьи обращены к хозяйствующему субъекту, понятие которого изложено в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в этой связи не могут быть адресованы Городской Думе. Следует отметить, что прокурор не ссылается на несоответствие оспариваемого им нормативного акта нормам ст. 10 вышеуказанного закона, в связи с чем его ссылки на нормы ст. 1 и 4 этого закона, как обоснованно замечено Городской Думой, носят предположительный характер, хотя достижение целей, указанных в ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем установления правил и запретов (главы 2 и 3 закона), при наличии негативных последствий в виде ограничения конкуренции, ущемления интересов конкретных лиц, создания препятствий для осуществления иными арендаторами предпринимательской деятельности на определенном товарном рынке, требует хотя бы изложения фактов, свидетельствующих о существовании этих обстоятельств.
В этой связи, установление Городской Думой понижающего коэффициента для муниципальных предприятий и организаций, осуществляющих свою деятельность на различных товарных рынках или рынках услуг, не подтверждает существование указанных выше негативных последствий и тем более факта установления нормативным актом запретов или введения ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства отдельных видов товаров (п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Представленные Городской Думой доказательства в виде анализа конкурентной среды на товарных рынках, на которых осуществляют свою деятельность муниципальные предприятия муниципального образования "Город Калуга", свидетельствуют о том, что этот орган местного самоуправления вправе был, исходя из своих полномочий, принять оспариваемый прокурором в соответствующей части нормативный акт, и этот нормативный акт соответствует указанным заявителем нормам ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 8 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", поэтому на основании п. 3 ч. 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований заместителя прокурора Калужской области о признании недействующим п. 1
приложения № 1 "Методика определения размера арендной платы" к Положению об аренде объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования "Город Калуга", утвержденному постановлением Городской Думы г. Калуги от 07.12.2004 № 328, в редакции постановления
Городской Думы городского округа "Город Калуга" от 29.11.2006 № 166, в части установления Кд = 0,05 для деятельности, осуществляемой муниципальными организациями, отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
