АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. № А22-596/2009
Арбитражный суд Республики Калмыкия
в составе: председательствующего судьи Конторовой Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даржиновым С.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "Контрактстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия
и третьему лицу ГОУ ВПО "Калмыцкий государственный университет"
о признании решения незаконным,
при участии
от заявителя - представителя Хорсева И.М.,
от ответчика - старшего госинспектора Манжикова В.И.,
от третьего лица - зав. сектором Андрушкаевой И.А.,
установил:
ООО "Контрактстрой" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконными решения от 16.04.2009 г. № 02-53 о возврате жалобы на действия госзаказчика, а также бездействия, выразившегося в непринятии к производству повторно направленной жалобы на действия госзаказчика.
В обоснование заявленных требований общество указало, что жалоба на действия госзаказчика ГОУ ВПО "Калмыцкий государственный университет", проводившего открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту объекта: лот № 3 "Текущий ремонт малого зала спортблока (смена покрытий пола), направленная в Управление Федеральной антимонопольной службы по РК, была подписана директором Гузенко В.А. и скреплена печатью и возвращена незаконно со ссылкой на непредставление документа в подтверждении полномочий.
Повторно направленная та же жалоба с приложением протокола общего собрания участников общества от 18.04.2008 г. об избрании директором Гузенко В.А., полученная управлением 24 апреля 2009 г., оставлена без рассмотрения.
В судебном заседании представитель заявителя Хореев И.М. поддержал заявленные требования.
Представитель адморгана Манжиков В.И. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Представитель третьего лица Андрушкаева И.А. пояснила, что оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.
Выслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 16.04.2009 г. № 02-53 возвращена жалоба участника размещения заказа ООО "Контрактстрой" на действия госзаказчика ГОУ ВПО "Калмыцкий государственный университет", проводившего открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: лот № 3 "Текущий ремонт малого зала спортблока (смена покрытий полов)", в связи с нарушением порядка подачи жалобы, предусмотренного ч. 3 ст. 58 ФЗ № 94 (т.1 л.д.10-13).
Из названного решения усматривается, что жалоба заявителя по делу была возвращена по причине нарушения пункта 2 части 1 статьи 59 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд), поскольку была подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Оспаривая решение управления от 16.04.2009 г. № 02-53, общество указало, что требование о необходимости представления документа, подтверждающего полномочия директора Гузенко В.А., не основано на нормах Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В заявлении общества указывается дата жалобы от 14.04.2009 г. исх. № 166 (т.1 л.д.4), а в материалы дела представлена, как первоначальная, жалоба от 14.03.2009 г. исх. № 166 (т.1 л.д.60-63).
Представитель общества Хореев И.М. пояснил в суде, что в дате жалобы допущена опечатка, дату жалобы следует считать 14.04.2009 г. исх. № 166.
В силу положения части 3 статьи 58 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной, подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.
Таким образом, названная норма закона не требует, чтобы к жалобе, подписанной непосредственно участником размещения заказа, прилагались доверенность или иной документ в подтверждении полномочий лица, ее подписавшего.
Суд отмечает, что жалоба участника размещения заказа от 14.04.2009 г. исх. № 166 была подписана директором общества Гузенко В.А. (т.1 л.д.60-63).
В соответствии со статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" директор (генеральный директор) общества - это единоличный исполнительный орган общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Поэтому суд считает, что жалоба общества была возвращена управлением без законных оснований.
Аналогичная жалоба заявителя от 14.04.2009 г. с приложенными документами, в том числе протоколом общего собрания участников общества от 18.04.2008 г. об избрании директором Гузенко В.А., повторно поступила в управление, как указано обществом, 24 апреля 2009 г., на которую не был получен ответ.
Представитель управления Манжиков В.И. подтвердил в суде, что на вторично поступившую жалобу не был дан ответ заявителю по делу.
Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном Главой 8 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте, в частности протокола аукциона (часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд).
Заявляя о бездействии управления по не рассмотрению повторной жалобы, общество сослалось на нарушение части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, так как установленный названной нормой закона десятидневный срок ее подачи со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона был соблюден (протокол аукциона размещен на сайте 10.04.2009 г., повторная жалоба направлена экспресс - почтой 20.04.2009 г., а срок истекал 21.04.2009 г.).
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ управлением не представлены суду документальные доказательства, опровергающие изложенные доводы участника размещения заказов.
Таким образом, суд признает, что указанный десятидневный срок для обжалования действий заказчика обществом не был нарушен.
Повторно направленная жалоба подлежала рассмотрению управлением по правилам статьи 60 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2007 г. № 379.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено управлением с нарушением названных норм Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, проявленное бездействие являлось незаконным.
Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Государственный контракт от 27.04.2009 г. № 25-ОА/09, заключенный с победителем открытого аукциона ООО "Стандарт", на день рассмотрения заявления ООО "Контрактстрой" в суде исполнен, что подтверждается актом приемки выполненных работ, платежными документами об оплате выполненных работ (т.2 л.д. 65-68, 74-79).
Следовательно, приведение сторон в первоначальное положение невозможно. Поэтому избранный заявителем по делу способ защиты не влечет восстановление его субъективных прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № ВАС -7840/09.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в жалобе общества от 14.04.2009 г. исх. № 166 не указано: какие права и законные интересы участника размещения заказа нарушены действиями госзаказчика при размещении заказа на выполнение работ по лоту № 3 "Текущий ремонт малого зала спортблока (смена покрытий полов)" для государственных нужд, в каких действиях бездействии) выразилось их нарушение. Обществом сделана ссылка на нарушение заказчиком статей 22, 28, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Между тем перечисленные нормы закона не регулируют правоотношения, связанные с размещением заказа путем проведения открытого аукциона, а относятся к размещению заказа путем проведения конкурса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО "Контрактстрой".
В порядке ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по делу в сумме 4 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ООО "Контрактстрой" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о признании незаконными решения от 16.04.2009 г. № 02-53 о возврате жалобы на действия госзаказчика ГОУ ВПО "Калмыцкий государственный университет", а также бездействия, выразившегося в непринятии к производству повторно направленной жалобы на действия госзаказчика, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Ессентуки либо в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Судья
Д.КОНТОРОВА
