АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. по делу № А17-8677/2009
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Вымпел-Коммуникации"
о признании незаконным Постановления о наложении штрафа за неисполнение третьим лицом требований судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области К.
заинтересованное лицо по делу - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,
при участии в заседании:
- от заявителя - Р. по доверенности от 20.10.2009 года № 115;
- от УФССП по Ивановской области - С. по доверенности от 09.04.2009 года № 36,
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее ОАО "ВымпелКом", Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным Постановления о наложении штрафа за неисполнение третьим лицом требований судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области К.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое Постановление вынесено по факту неисполнения запроса судебного пристава-исполнителя от 18.09.2009 года о предоставлении информации о зарегистрированных номерах мобильных телефонов в отношении должника-гражданина. Заявитель указал, что согласно п. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи" информация об абонентском номере является конфиденциальной и в силу ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" относится к персональным данным физического лица. Исходя из понятия конфиденциальности, содержащегося в п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", конфиденциальная информация не может быть предоставлена третьим лицам без согласия ее обладателя. Аналогичное правило установлено ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных". В перечень случаев, в которых персональные данные могут обрабатываться и в том числе передаваться третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, установленный п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", запрос судебного пристава-исполнителя не входит. Ни Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", ни Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебным приставам-исполнителям право получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных. Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отдельно оговорил право судебного пристава-исполнителя запрашивать информацию у субъектов, владеющих сведениями, составляющими охраняемую законом тайну, перечислил указанных субъектов и определил исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены. Операторы связи не включены в число субъектов, у которых судебный пристав-исполнитель может запросить конфиденциальную информацию. Заявитель также указал, что информация о номере телефона не является необходимой для указанной судебным приставом-исполнителем в запросе от 18.09.2009 года цели, так как не может помочь определить место нахождения должника или его имущества. Использование телефонной связи для извещения должника не повлечет необходимых правовых последствий, так как действующим законодательством не установлен порядок фиксирования факта извещения должника посредством телефонной связи. В обоснование своих требований ОАО "ВымпелКом" также сослалось на разъяснения Минкомсвязи России, изложенные в письмах от 06.08.2009 г. № П15-1-18-3269 и от 29.09.2009 года № НМ П12-5342.
Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле Управления ФССП по Ивановской области.
Данное ходатайство с учетом мнения заявителя удовлетворено судом.
Управление ФССП по Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 года "О персональных данных" согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора. Информация об абонентском номере должника запрошена с целью реализации задач службы судебных приставов, предусмотренных статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ. Условием получения информации является предъявленное в порядке статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о субъекте персональных данных, в отношении которого в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство. Полномочия судебного пристава-исполнителя на обработку персональных данных определены абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми закреплено право судебного пристава-исполнителя на получение необходимой информации при совершении исполнительных действий. Статья 64 Федерального закона № 126 от 07.07.2003 года "О связи" не содержит исчерпывающего перечня органов, имеющих право на получение информации о пользователях услугами связи. Получение информации о телефонном номере должника необходимо для обеспечения исполнения требований исполнительного документа - уведомления должника о времени совершения исполнительных действий. Довод заявителя о том, что уведомление должника об исполнительных действиях не повлечет необходимых правовых последствий УФССП отклонило, пояснив, что данный способ извещения должника прямо предусмотрен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя заявителя и УФССП по Ивановской области, суд установил следующее.
18 сентября 2009 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Иваново № 2-584 от 05.03.2001 года на взыскание алиментов с П., направил в адрес Ивановского филиала ОАО "ВымпелКом" запрос в котором указал на необходимость предоставления в течение 7-ми дней со дня получения уведомления информации о наличии номеров мобильных телефонов, зарегистрированных за должником.
В ответ на указанный запрос из Ивановского филиала ОАО "ВымпелКом" поступило письмо от 18.09.2009 года за подписью старшего специалиста по сопровождению обслуживания, в котором был подтвержден факт наличия договорных отношений между ОАО "ВымпелКом" и П. В предоставлении сведений о наличии номеров мобильных телефонов ОАО "ВымпелКом" отказало, указав, что запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения являются конфиденциальными и в силу требований п. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи", п. 7 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пп. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" не могут быть предоставлены без согласия их обладателя.
Данный ответ Ивановского филиала ОАО "ВымпелКом" от 18.09.2009 года отражает официальную позицию ОАО "ВымпелКом" об отсутствии правовых оснований для предоставления судебному приставу-исполнителю сведений о телефонных номерах абонентов ОАО, что было подтверждено представителем ОАО "ВымпелКом" в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 26.11.2009 года).
В связи с отказом в предоставлении запрошенной информации, судебный пристав-исполнитель направил в адрес ОАО "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва), а также в адрес Ивановского филиала ОАО "ВымпелКом" уведомление от 07.10.2009 года за № 8087, в котором сообщил, что 16 октября 2009 года в 10.00 в каб. 417 УФССП по Ивановской области будет рассматриваться вопрос о привлечении ОАО "Вымпел-Коммуникации" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
16 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о наложении штрафа за неисполнение третьим лицом требований судебного пристава-исполнителя, которым привлек ОАО "ВымпелКом" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Указанное Постановление оспорено ОАО "ВымпелКом" в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя... влечет наложение административного штрафа на... юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как установлено выше, оспариваемое Постановление от 16.10.2009 года вынесено судебным приставом-исполнителем по факту не предоставления Обществом информации о телефонных номерах абонента-гражданина, выступающего должником в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся, в том числе, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование.
Запрошенная судебным приставом-исполнителем информация также относится к персональным данным в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которому под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу п. 1 статьи 6 названного закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. В подпункте 1 части 2 статьи 6 Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" в числе исключений названы случаи, при которых обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возложена задача по исполнению судебных актов и актов других органов, определены права, обязанности и полномочия во взаимоотношениях с иными государственными органами, а также другими организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Абзацем 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки. Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.
Анализ вышеназванных норм свидетельствует, что Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" относятся к числу предусмотренных подпунктом 1 части 2 статьи 6 Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" федеральных законов, предусматривающих возможность получения судебным приставом-исполнителем персональных данных без согласия их субъектов.
Информация о телефонном номере должника запрошена судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства с целью реализации задач службы судебных приставов, предусмотренных статьей 1 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Возможность использования данной информации в рамках исполнительного производства оговорена в ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения посредством телефонограмм. Условием получения информации является запрос судебного пристава-исполнителя, содержащий требование о предоставлении информации о субъекте персональных данных, указанном в части 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ, в отношении которого в соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство. Полномочия судебного пристава-исполнителя на обработку персональных данных определены абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми закреплено право судебного пристава-исполнителя на получение необходимой информации при совершении исполнительных действий.
Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывает судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13), что предполагает недопустимость разглашения ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о персональных данных лица.
Таким образом, взаимосвязанные положения, закрепленные ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению, вправе требовать предоставления персональных данных физического лица, а оператор персональных данных обязан предоставить такие сведения.
Ссылку заявителя на положения ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд отклоняет, так как положения данной нормы, регулирующей особенности взаимодействия судебного пристава-исполнителя с отдельными организациями (налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями), не ограничивают закрепленные ст. ст. 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочия судебного пристава-исполнителя на запрос необходимых сведений у всех иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Толкование заявителем положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона "О связи" ошибочно, так как наличие у государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, права на получение информации о пользователях услугами связи не исключает права на получение соответствующей информации у иных органов, в случаях предусмотренных положениями части 2 статьи 6 Закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".
Довод заявителя о том, что запрошенная судебным приставом-исполнителем информация не является необходимой для целей исполнительного производства, несостоятелен, так как запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации подлежит безукоснительному исполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами и не подлежит оценке ими на предмет необходимости информации для нужд исполнительного производства.
Ссылка заявителя на позицию Минкомсвязи России, изложенную в письме от 06.08.2009 г. № П15-1-18/3269, признана судом необоснованной, так как Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 г. № 418, Минкомсвязи России не предоставлено полномочий по разъяснению законодательства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "ВымпелКом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
В то же время суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого Постановления о наложении штрафа за неисполнение третьим лицом требований судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 года в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем при его вынесении.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами, указанными в данной норме, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с часть 1 статьи 115 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 названного закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.
Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, реализует свои права и исполняет обязанности, в том числе участвует в производстве по делу об административном правонарушении, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и являющиеся законными представителями юридического лица (ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 25.4 КоАП РФ).
В силу положений ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности. Филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, и его извещение о дате и времени рассмотрения дела не освобождает административный орган от обязанности извещать юридическое лицо о времени и месте совершения данного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес ОАО "ВымпелКом" (г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14. г. Москва), а также в адрес Ивановского филиала Общества (г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 14).
Согласно пояснений сторон, административное дело было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с участием директора Ивановского филиала Общества, действовавшего по доверенности № 1177 о 17.10.2008 года. Из текста данной доверенности, не содержащей указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, и даты ее выдачи следует, что доверенность № 1177 о 17.10.2008 года носит общий характер.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" руководитель его филиала или подразделения, законным представителем юридического лица не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Учитывая изложенное, явка директора Ивановского филиала ОАО "ВымпелКом" для участия в рассмотрении административного дела не могла рассматриваться судебным приставом-исполнителем как доказательство факта осведомленности ОАО "ВымпелКом" о данном процессуальном действии.
В подтверждение факт извещения ОАО "ВымпелКом" (г. Москва) о времени и месте рассмотрения административного дела судебный пристав-исполнитель представил почтовое уведомление, содержащее отметку о получении Обществом адресованной ему судебном приставом-исполнителем корреспонденции 12.10.2009 года. Однако данное почтовое уведомление поступило в адрес судебного пристава-исполнителя после даты вынесения Постановления от 16.10.2009 года, о чем свидетельствует дата последней отметки органа почтовой связи - 23.10.2009 года.
Следовательно, на момент вынесения Постановления от 16.10.2009 года судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Между тем лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенным надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования ОАО "Вымпел-Коммуникации" удовлетворить.
2. Признать недействительным и отменить полностью Постановление о наложении штрафа за неисполнение третьим лицом требований судебного пристава-исполнителя от 16.10.2009 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ивановской области К.
3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
М.С.КАЛИНИЧЕВА
