АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу № А17-9114/2009
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-б, дело по иску открытого акционерного общества "Проектный институт Гипрокоммунэнерго" к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещению расходов по эксплуатации и содержанию арендованного имущества, коммунальным услугам и пени, всего в сумме 197 751 руб., при участии: от истца - У. по дов. от 04.12.09,
установил:
открытое акционерное общество "Проектный институт Гипрокоммунэнерго" (далее - ОАО "Проектный институт Гипрокоммунэнерго", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - К., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.01.09 № 29/2009 по арендной плате в сумме 102 915 руб. 81 коп., на которую начислены пени в размере 3 052 руб. 77 коп., по возмещению расходов по эксплуатации и содержанию арендованного имущества в сумме 30 600 руб., на которую начислены пени в размере 907 руб. 68 коп., по коммунальным услугам в сумме 32 273 руб. 52 коп., на которую начислены пени в размере 28 001 руб. 22 коп., всего в сумме 197 751 рублей.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
Определением суда от 17 ноября 2009 года исковое заявление ОАО "Проектный институт Гипрокоммунэнерго" принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 07 декабря 2009 года
Несмотря на почтовое извещение, К. не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, истец в предварительном судебном заседании представил копию искового заявления с отметкой о ее вручении 26.11.09 лично К., пояснив, что при вручении истцом сообщена информация о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу спора.
ОАО "Проектный институт Гипрокоммунэнерго" не возражал против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, от К. возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.
По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом отсутствия возражений К. против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиком ему сообщено о признании суммы задолженности и о не возможности ее оплаты в настоящее время. Также истец указал, что К. арендуемое помещение в настоящее время не занимается, однако имущество ответчиком вывезено не в полном объеме, один экземпляр ключей находится у ответчика. Истец конкретизировал период взыскиваемой задолженности - с мая 2009 г. по 15 октября 2009 г., в связи, с чем указал на ошибку, имеющуюся в расчетах, которые частично составлены с учетом 30, а не 15 дней октября.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Между ОАО "Проектный институт Гипрокоммунэнерго" и К. заключен договор аренды от 12.01.09 № 29/2009, согласно которому К. предоставлены в аренду нежилые помещения (инв. № 60 - 63, 66, 67 - для использования под магазин и № 70 - для использования под склад) общей площадью 94,7 кв. м, где 74,2 кв. м - полезная площадь согласно Приложению 3, находящиеся на первом этаже в здании по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 35. Договор заключен сроком до 31.12.09.
Письмом от 31.07.08 ответчик направил истцу заявление, в котором просил расторгнуть с ним договор аренды от 12.01.09 № 29/2009 с 15.08.09, в ответ на которое ОАО "Проектный институт Гипрокоммунэнерго" сообщило К. о необходимости произвести оплату имеющейся задолженности в срок до 15.08.09, после чего с ответчиком будет подписан акт приема-передачи помещения (письмо от 06.08.09 № 223-7). Письмом от 13.10.09 № 275-7 истец предложил ответчику освободить арендуемое помещение и подписать акт приема-передачи помещения и оплатить задолженность, образовавшуюся за период с мая 2009 по 15 октября 2009, и начисленные на нее пени.
В соответствии с п. 8.1 договора аренды от 12.01.09 № 29/2009 расторжение и прекращения договора допускаются по согласованию сторон.
Пунктом 3 договора аренды от 12.01.09 № 29/2009 арендуемое помещение должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение трех дней с момента окончания срока действия договора.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о составлении акта приема-передачи имущества, подписанного со стороны ответчика, принятие со стороны ответчика мер по передачи имущества истцу в установленном законном и договором порядке. Истцом в ходе рассмотрения дела суду пояснено, что ответчик помещение в полном объеме не освободил, ключи не сдал. Доказательств освобождения К. арендуемого помещения не представлено.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды от 12.01.09 № 29/2009 арендуемое помещение считается фактически сданным с момента подписания представителями арендодателя и арендатора акта приема-передачи. Акт приема-передачи между сторонами не подписан.
Согласно п. п. 4.2 - 4.5 договора аренды от 12.01.09 № 29/2009 за помещение арендатор уплачивает арендную плату за 1 кв. м в год 3 675 руб. для магазина, 2 100 руб. для склада и 1 750 руб. для мест общего пользования. Арендная плата в год с 01.01.09 составляет 274 248 руб., в месяц с 01.01.09 - 22 854 руб. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя с указанием "арендная плата" ежемесячно вперед платежным поручением, предъявленным в отделением банка не позднее 10 числа текущего месяца. Возмещение коммунальных расходов, расходов по эксплуатации и содержанию арендованного имущества не включаются в установленную п. 4.2 договора арендную плату. В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 12.01.09 № 29/2009 возмещение расходов по эксплуатации и содержанию арендованного имущества осуществляются на основании расчета, выполненного арендодателем (Приложение № 2). В порядке п. 6.3 арендатор ежемесячно (не позднее 10 числа текущего месяца) возмещает расходы арендодателя на коммунальные услуги в сумме 8 160 руб., стоимость является договорной.
Дополнительным соглашением № 1/19 от 01.04.09 стороны уточнили размер платежей. Арендная плата в год с 15.04.09 составляет 225 208 руб., в месяц с 15.04.09 - 18 767 руб. Расчет возмещения расходов по эксплуатации и содержанию арендованного имущества заменен Согласно Приложения № 2 к ДС № 1/19 от 01.04.09 размер расходов по эксплуатации и содержанию арендованного имущества определен в размере 16 740 рублей в квартал. что составляет 5 580 рублей в месяц. В порядке п. 6.3 (в редакции ДС № 1/19 от 01.04.09) арендатор ежемесячно (не позднее 10 числа текущего месяца) возмещает расходы арендодателя на коммунальные услуги в сумме 6 075 руб., стоимость является договорной.
В п. п. 7.1.1, 7.1.2., 7.1.3 договора аренды от 12.01.09 № 29/2009 стороны согласовали, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные в п. 4.3 договора, а также в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей по возмещению арендодателю расходов по эксплуатации и содержанию арендованного имущества, в сроки, установленные в п. 5.3 договора, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей по возмещению расходов арендодателя на коммунальные услуги в сроки, установленные п. 6.3 договора, начисляются пени в размере 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что представленные истцом доказательства, условия и положения заключенного сторонами договора аренды от 12.01.09 № 29/2009 и дополнительного соглашения № 1/19 от 01.04.09, а также подлежащие применению к рассматриваемым отношениям положения Гражданского кодекса РФ дают основания для удовлетворения заявленного в иске требования в полном объеме в силу следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Всего за заявленный в иске период (с мая 2009 по 15 октября 2009) арендатору надлежало внести платежи за аренду нежилых помещений в сумме 102 915 руб. 81 коп., произвести оплату расходов по эксплуатации и содержанию арендованного имущества в размере 30 600 руб., расходов по коммунальным услугам в размере 32 273 руб. 52 коп. Оплата ответчиком, за указанный период не произведена. Представитель истца пояснил суду, что после подачи иска платежей от ответчика не поступало.
Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании указанной выше задолженности в сумме 165 789 руб. 33 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Размер пени за период с мая 2009 по 15 октября 2009, рассчитанный по учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска, начисленных на сумму задолженности по арендной плате составляет 2 885 руб. 25 коп., на сумму возмещения расходов по эксплуатации и содержанию арендованного имущества - 857 руб. 88 коп.
Сумма пени на задолженность по коммунальным услугам из расчета 1,0% от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 28 001 руб. 22 коп.
В порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно п. 2 и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
При этом, учитывая что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты; отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства; а также установленный договором высокий размер неустойки в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей по возмещению расходов арендодателя на коммунальные услуги 1,0% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, который значительно превышает действующую на день подачи иска ставку рефинансирования Банка России, размер начисленных пени значительно превышает сумму задолженности, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению по задолженности по коммунальным услугам до 773 руб. 60 коп., с учетом размера процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%, действующей на момент подачи иска.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу открытого акционерного общества "Проектный институт Гипрокоммунэнерго" задолженность по арендной плате в размере 102 915 руб. 81 коп. и пени в размере 2 885 руб. 25 коп., задолженность по возмещению расходов по эксплуатации и содержанию арендованного имущества в размере 30 600 руб. и пени в размере 857 руб. 88 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 32 273 руб. 52 коп. и пени 773 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450 руб. 67 коп., всего в сумме 175 756 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
Судья
А.Н.БАДИН
