АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу № А14-747-2008/40/11
(извлечение)
ОАО Р. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО З. (далее - ответчик) 21879 рублей 52 коп. материального ущерба.
Ответчик просил в иске отказать.
В судебное заседание не явился истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.04.2008 г. по 28.04.2008 г.
Из материалов дела следует:
07.09.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-555102, г.н. № и автомобиля Хендэ Гетц, г.н. N.
ДТП произошло по вине водителя МАЗ-555102 Ш., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.
Автомобиль Хендэ Гетц был застрахован истцом.
Истец в соответствии с экспертным заключением выплатил владельцу автомобиля Хендэ Гетц Т. страховое возмещение в сумме 22548,6 рубля.
На основании статей 387, 965 ГК РФ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Ответчик не возместил истцу сумму ущерба и не ответил на претензию, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд.
Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, Арбитражный суд пришел к выводу, необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Истец оплатил своему страхователю - потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу - стоимость ущерба в сумме 22548,6 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1553 от 02.10.2007 г.
Виновником указанного ДТП являлся Ш., чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком.
Вина Ш. в совершении ДТП подтверждается постановлением № 242278 от 07.09.2007 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Поэтому к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Истец предъявил иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Ссылка ответчика на пункты 41, 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении предъявленного ответчику требования, так как действующим законодательством не предусмотрено, что отсутствие у страховщика гражданской ответственности Бланка извещения о ДТП освобождает его от возмещения ущерба.
Ссылка ответчика на то, что ему не был представлен для осмотра поврежденный автомобиль, не принимается Арбитражным судом.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускается возможность самостоятельного обращения потерпевшего (его страховщика) за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 указанного Федерального закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Таким образом, проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Истец представил заключение независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Указанное заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения (статья 12 указанного Закона), а итоговая величина стоимости объекта оценки носит рекомендательный характер.
Поэтому ответчик был вправе в рамках судебного разбирательства поставить вопрос о достоверности величины ущерба.
Однако ответчик не оспаривал размер предъявленного к возмещению ущерба, а также не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд считает, что требования истца подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поэтому следует на основании статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 21879 рублей 52 коп. материального ущерба.
Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
взыскать с ООО З. в пользу ОАО Р. 21879 рублей 52 коп. материального ущерба и 875 рублей 18 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
