АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 февраля 2008 г. по делу № А14-15275/2007/785/24
(извлечение)
ОАО В. обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2007 г. № 894. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Ответчик заявленных требований не признал, в представленном отзыве возражает против удовлетворения требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные возражения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.02.2008 г. по 29.02.2008 г.
Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Налоговым органом принято решение от 09.08.2007 г. № 593/ДСП, согласно которому заявителю по делу доначислено 27848621 рубль налогов, 4449113 рублей 11 коп. пени, 4791548 рублей налоговых санкций, уменьшена заявленная к возмещению сумма НДС на 2692732 рубля, всего - 39782014 рублей 11 коп.
В порядке обеспечения исполнения принятого решения налоговым органом принято решение от 18.10.2007 г. № 894 о запрете ОАО В. отчуждать (передавать в залог) основные средства на сумму 30810000 рублей, незавершенное строительство на сумму 6279282 рубля, всего - 37089282 рубля.
Полагая, что решение о запрете отчуждать (передавать в залог) основные средства и незавершенное строительство противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ОАО В. обратилось с заявлением в Арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у ответчика оснований для применения мер по ограничению прав заявителя на распоряжение своим имуществом. При этом заявитель ссылается на превышение балансовой стоимости имущества над доначисленными суммами.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения, которым доначислены обязательные платежи. При этом ответчик ссылается на выбытие активов заявителя, увольнение работников и сдачу имущества заявителя в аренду.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для его принятия явился вывод налогового органа о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) основных средств и незавершенного строительства сделает невозможным исполнение решения 09.08.2007 г. № 593/ДСП. При этом ответчик исходит из того, что в 2006 г. у заявителя произошло резкое уменьшение стоимости имущества, смена руководства и увольнение работников.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым органом может быть принято решение о применении обеспечительных мер, если есть достаточные основания полагать, что непринятие таких мер затруднит, или сделает невозможным исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности. Обеспечительные меры могут быть приняты в форме запрета на отчуждение (передачи в залог) имущества налогоплательщика. Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что основанием для принятия обеспечительных мер является уменьшение стоимости имущества налогоплательщика, прекращение деятельности организации.
В деле имеется баланс заявителя на 30.07.2007 г. (т. 2 л.д. 57 - 58), т.е. на отчетную дату, предшествующую принятию оспариваемого решения, который был сдан в налоговый орган до принятия названного решения. Согласно данным раздела 1 баланса стоимость основных средств и незавершенного строительства на начало 2007 г. составляла 28221000 рублей и 34641000 рублей соответственно, а всего - 62862000 рублей. На 30.07.2007 г. указанная стоимость составляла 30810000 рублей и 30787000 рублей, а всего - 61597000 рублей. В деле также имеется баланс заявителя на 30.09.2007 г. (т. 1 л.д. 65 - 66), который был сдан в налоговый орган 30.10.2007 г., т.е. после принятия оспариваемого решения. Согласно названному балансу стоимость основных средств на 30.09.2007 г. составила 58237000 рублей, что несколько меньше показателей на предыдущую отчетную дату. Однако, стоимость основных средств на момент принятия оспариваемого решения остается значительно выше суммы доначисленных обязательных платежей.
При этом сравнительный анализ данных баланса на начало 2007 г. и последующие отчетные даты позволяет сделать вывод об отсутствии массового выбытия имущества. Незначительное уменьшение его стоимости обусловлено обычной деятельностью предприятия и не может свидетельствовать об уклонении налогоплательщика от обязанности по уплате обязательных платежей. Как было сказано выше, общая стоимость основных средств значительно превышает сумму доначисленных обязательных платежей. В свою очередь, ответчик не представил доказательств завышения налогоплательщиком стоимости основных средств, отраженных в поименованных выше балансах.
Что касается довода ответчика об увольнении персонала заявителя, то судом учтено следующее.
Ротация руководящего состава, а также увольнение части работников может являться основанием для применения налоговым органом обеспечительных мер, если такие действия влекут за собой прекращение деятельности организации. Однако ответчиком не доказано прекращение заявителем хозяйственной деятельности. В силу же ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике по делу. Со своей стороны представитель заявителя отрицает факт прекращения или сокращения деятельности заявителя.
Относительно довода ответчика о сдаче заявителем своего имущества в аренду, судом учтено, что сдача имущества в аренду не связано выбытием имущества у собственника, не влечет изменение собственника имущества и, соответственно, не препятствует обращению взыскания на такое имущество.
В силу изложенного суд пришел к выводу, что ответчик в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил исчерпывающих и надлежащих доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднило бы или сделало невозможным исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При этом заявителем представлены сообщения банков, согласно которым заявителю отказано в получении кредита в связи с ограничением прав распоряжения своим имуществом, которое могло бы быть передано в залог. Указанное ограничение связано именно с применением ответчиком обеспечительных мер.
Поименованные обстоятельства являются достаточным и законным основанием для признания недействительным оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению полностью. Решение налогового органа следует признать недействительным полностью.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 2000 рублей госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение дела. Указанная сумма госпошлины подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
признать недействительным решение ИФНС России по Л-му р-ну г. Воронежа от 18.10.2007 г. № 894 полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Л-му р-ну г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО В..
Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ИФНС России по Л-му р-ну г. Воронежа, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. К., N; в пользу ОАО В., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Е., N, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.01.2003 г. серия 36 N; 2000 рублей госпошлины.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины будет выдан после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционном порядке.
