АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. по делу № А14-3777/2008/135/14
(извлечение)
Открытое акционерное общество В. обратилось в Арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж Ж. об обязании заключить контракт № 05-77/07-1435 на отпуск тепловой энергии от 09.01.2008 года в редакции истца, приняв пункт 2.6 раздела 3, п. 7 раздела 4 и п. 6 раздела 6 в его редакции.
При этом истец является теплоснабжающей организацией, для которой заключение публичного договора обязательно. Но поскольку ответчик уклоняется от урегулирования разногласий, истец по своей инициативе обратился в Арбитражный суд для их урегулирования. Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда. Однако, разногласия были переданы, а контрагент (ответчик по делу) представил в суд в первом предварительном судебном заседании свои предложения по условиям договора, следовательно, суд исходит из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчик с ними не согласен.
Рассмотрение дела откладывалось для мирного разрешения спора, но стороны не пришли к мировому соглашению.
В судебном заседании объявлялся перерыв на пять дней с 19 по 26 августа 2008 года (без учета выходных дней 23 и 24 августа 2008 года).
Из материалов дела установлено.
Истец является для Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж Ж. теплоснабжающей организацией.
Договор оказания этих услуг в силу статьи 426 ГК РФ является публичным.
При заключении договора № 05-77/07-1435 на отпуск тепловой энергии от 09.01.2008 года на очередной 2008 год между Открытым акционерное обществом В. и Муниципальным унитарным предприятием городского округа г. Воронеж Ж. возникли разногласия. При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по указанным пунктам, что послужило основанием для обращения Исполнителя, истца по делу, в Арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Истец просит суд обязать ответчика заключить спорный договор в части пункта 2.6 раздела 3 в следующей редакции: "До 15 числа, следующего за отчетным, представлять "Поставщику" копии ведомостей расчетов с Поставщиком формы 303, С 301, L 301 от МП М. за отчетный месяц". В обоснование своей позиции он ссылается на пункт 3.2
постановления Муниципального Совета г. Воронежа от 23.12.1997 года № 199/2 и считает, что договор в этой части должен быть принят в его редакции для удобства его работы.
Ответчик не согласен с редакцией истца и просит этот пункт из договора исключить, поскольку указанным выше постановлением
Муниципального Совета г. Воронежа обязанность по представлению оборотных ведомостей расчетов с поставщиками услуг, сведений о движении денежных средств возложена на Муниципальное предприятие М.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает требование истца в этой части необоснованным.
На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Такой нормы, устанавливающей обязанность ответчика по представлению копии ведомостей расчетов с Поставщиком формы 303, С 301, L 301, не существует. Следовательно, требование истца в этой части неправомерно.
Истец просит суд обязать ответчика заключить договор в его редакции в части п. 7 раздела 4 следующего содержания: "Оплата производится без удержания за услуги МП М.
Истец полагает, что удержание с него из перечисляемой ответчиком стоимости теплоэнергии стоимости услуг МП М. необоснованно, поскольку он не состоит в договорных отношениях с последним.
Ответчик не согласен с позицией истца, ссылаясь на п. 1.6
постановления Муниципального Совета г. Воронежа от 23.12.1997 года № 199/2, в силу которого МП М. распределяет фактические затраты на прием и обработку единого платежного документа между поставщиками услуг в соответствии с платежами, поступившими от квартиросъемщиков, по конкретному виду и поставщику услуги.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает требование истца в этой части обоснованным.
Оплата энергии производится в силу статьи 544 ГК РФ за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы ответчика о том, что сумма оплаты истцу за поставленное тепло должна уменьшаться на суммы, удержанные Муниципальным предприятием М. за содействие в сбыте тепловой энергии, несостоятельны, поскольку расчеты за тепловую энергию производятся на основании тарифов, установленных уполномоченным государственным органом. Доказательств, подтверждающих включение указанных затрат в тариф на отпуск тепловой энергии Открытому акционерному обществу В., суду не предоставлено. Наличие договорных отношений между Энергоснабжающей организацией (истцом) и Муниципальным предприятием М. на оплату спорных услуг также не подтверждено материалами дела. Постановление
Муниципального Совета г. Воронежа от 23.12.1997 года № 199-II, на положения которого ссылается ответчик, утратило силу с 1 июля 2008 года в связи с изданием решения
Воронежской городской Думы от 28.05.2008 года № 147-II. Кроме того, согласно п. 1.6
указанного решения МУП М. распределяет фактические затраты на прием и обработку платежного документа между исполнителями услуг в соответствии с договорами.
Истец просит суд обязать ответчика заключить договор в его редакции в части п. 6 раздела 6 следующего содержания: "За непредставление или несвоевременное представление "Потребителем" "Поставщику" копий ведомостей расчетов с Поставщиками формы 303, С 301, L 301 от МП М. "Потребитель" уплачивает "Поставщику" неустойку в размере 10% от стоимости потребленной теплоэнергии за месяц. Неустойка платится ежемесячно до момента представления форм".
Ответчик против указанной редакции возражает, поскольку обязанность по предоставлению указанных документов у него отсутствует, следовательно, и установление ответственности за их непредставление неправомерно.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает требование истца в этой части необоснованным по тем же основаниям, что и по пункту 2.6 раздела 3 спорного договора.
Расходы по госпошлине относятся на стороны в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 426, 422, 445, 446, 544 ГК РФ, статьями 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
решил:
обязать Муниципальное унитарное предприятие городского округа г. Воронеж Ж. заключить с Открытым акционерным обществом В. контракт № 05-77/07-1435 на отпуск тепловой энергии от 09.01.2008 года в следующей редакции:
п. 2.6 раздела 3 договора исключить;
п. 7 раздела 4 изложить в следующей редакции: "Оплата производится без удержания за услуги МП М.;
п. 6 раздела 6 исключить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа г. Воронеж Ж. в пользу истца 666 рублей расходов по госпошлине.
Исполнительный лист на взыскание выдать по истечении срока на обжалование.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19-й Арбитражный апелляционный суд через суд, принявший решение.
