БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2009 ГОДА
Вопросы применения норм материального права
Признание в судебном порядке права собственности на самовольно возведенное строение возможно в том случае, если оно расположено на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании
Постановлением главы администрации города Белгорода из земель жилой застройки города Б. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 18 кв. м, находящийся под существующим металлическим гаражом.
В 2008 г. гараж обложен кирпичом. Его размер составил 21,1 кв. м.
Дело инициировано иском Б. о признании права собственности на самовольно увеличенный в размерах гараж со ссылкой на отсутствие нарушений градостроительных норм и правил размещения сооружения, соответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, требование удовлетворено.
Судебное постановление отменено в порядке надзора по следующим основаниям.
Удовлетворяя иск по правилам ст. 222 ГК РФ, суд исходил из незначительного превышения предоставленного истцу в аренду земельного участка под существующим гаражом, не повлекшего за собой нарушения прав и законных интересов других лиц, не создавшего угрозу жизни и здоровью граждан, а также внесения арендной платы, исчисленной от 21,1 кв. м земли.
Пункт 3 статьи 222 ГК РФ предусматривает возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольно возведенное строение в том случае, если оно расположено на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
В этой связи заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии у истца одного из приведенных прав, изменении целевого назначения при возведении на арендованном земельном участке капитального объекта, прочно связанного с землей, что является несоблюдением требований ст. ст. 222 ГК РФ, 42 ЗК РФ.
Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона
Б. и К. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 100,4 кв. м.
У К. на праве собственности находилось смежное нежилое помещение площадью 70,2 кв. м, которое она в 2007 году передала Л., а последняя - В. по договорам купли-продажи.
Дело инициировано иском Б., указавшего на нарушение его права преимущественной покупки этого нежилого помещения.
Решением и дополнительным решением суда, оставленными без изменения кассационным определением, признано право Б., К., В. на доли в образовавшемся объединенном помещении: 147/500, 147/500, 206/500 соответственно. Договоры купли-продажи признаны недействительными в части указания предмета договора (помещение площадью 70,2 кв. м заменено на 206/500 долей помещения площадью 170,3 кв. м), права покупателя по договору между Л. и В. переведены на Б. и с него в пользу В. взысканы 700000 руб.
Судебные постановления отменены в надзорном порядке.
Суд исходил из того, что в результате реконструкции двух самостоятельных объектов недвижимости, имеющих отдельные кадастровые номера - помещения магазина и смежной с ним квартиры К., переведенной в нежилое помещение, образовался новый самостоятельный объект площадью 170,3 кв. м, находящийся в долевой собственности сторон.
Между тем, в соответствии со ст. ст. 219, 244 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В этой связи доводы автора жалобы о том, что государственная регистрация спорного помещения площадью 170,3 кв. м как принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности не производилась, а нежилое помещение К. площадью 70,2 кв. м не поступало в общую собственность с Б., заслуживают внимания.
Признавая договоры по отчуждению К. нежилого помещения площадью 70,2 кв. м Л. и В. недействительными в части, суд самостоятельно определил доли в праве на весь спорный объект площадью 170,3 кв. м, тем самым изменил упомянутые соглашения без выяснения на то согласия указанных лиц, а также в отсутствие требования сторон договора об его изменении (ст. 450 ГК РФ). При этом закон, которым руководствовался суд, в решении не приведен.
Право требовать устранения нарушения прав владения имуществом принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором
С. обратилась в суд с иском к Ш. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что ее бывший супруг продал совместно нажитую ими во время брака квартиру без ее согласия, обязательств о снятии с регистрационного учета она не давала. Ш. предъявил встречный иск о признании С. утратившей право пользования жилым помещением.
Решением Новооскольского районного суда в удовлетворении иска Ш. отказано.
Решение отменено в кассационном порядке.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 292 ГК РФ, согласно которым члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, и могут требовать устранения нарушения их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника жилья.
С. не являлась членом семьи Ш. - собственника спорной квартиры, также как и собственником этого жилого помещения.
По смыслу ст. 305 ГК РФ право требовать устранения нарушения прав владения имуществом принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом не проверено, относилась ли С. к категории лиц, которые наделены правом требовать устранения нарушений владения недвижимым имуществом.
Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение
На основании договоров страхования средств наземного транспорта Ш. застраховал в СЗАО "МСК-Стандарт" принадлежащие автомобиль и полуприцеп сроком до 02.10.2012 по рискам хищение, ущерб.
С участием водителя Л., управлявшего данным автомобилем с полуприцепом, и П., управлявшего автомобилем КАМАЗ, произошло ДТП.
Истец просил взыскать с ответчика страховую выплату, расходы по оценке ущерба и по оплате эвакуатора, по госпошлине, по оплате услуг представителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Решение отменено в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обращение Ш. в страховую компанию. Указанный вывод неубедителен.
Согласно частям 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В решении суда не приведено обстоятельств, носящих чрезвычайный характер или зависящих от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, при которых страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения.
В то же время Ш. сообщил о наступлении страхового случая, предложив страховщику направить своего представителя для осмотра поврежденных транспортных средств.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. То, что истцом страховщику не представлен весь пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, не свидетельствует об отсутствии страхового случая.
При рассмотрении требований о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
Л., являясь нанимателем муниципальной квартиры, в течение длительного времени не производила оплату за содержание жилья и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Администрация инициировала обращение в суд с требованием о выселении Л. с предоставлением ей для проживания другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода требования удовлетворены.
Решение отменено в кассационном порядке.
Разрешая спор о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении с предоставлением другого жилого помещения суду необходимо было установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14). Однако судом первой инстанции в нарушение закона причины и период невнесения ответчиком платы за жилое помещение не установлены.
Таким образом, при разрешении спора юридически значимые обстоятельства не установлены, неправильно определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора. Обстоятельства, повлекшие образование задолженности по платежам на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора
Т. приказом работодателя от 27.07.2009 уволен по собственному желанию. Просил восстановить его в службе охраны ЗАО и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.07.2009 по день восстановления на работе в сумме 10527 руб.
Решением Белгородского районного суда в удовлетворении иска отказано.
Решение отменено в кассационном порядке.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом при постановлении решения не принято во внимание, что двухнедельный срок, установленный в ст. 80 ТК РФ, работодателем соблюден не был. Между тем работник не был лишен права отозвать свое заявление в указанный период времени. Тем самым работодатель, нарушив требования трудового законодательства, лишил работника гарантии, предусмотренной законом.
Как установлено, ответчик не представил в судебное заседание доказательств состоявшегося между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
Для реализации права на перевод работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, необходимо наличие этого заключения и правоприменительного акта (проекта приказа работодателя о переводе), а также письменное согласие работника на перевод
Приказом от 27.07.2009 Б. уволен с работы слесаря аварийно-восстановительных работ в газовом хозяйстве по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Истец просил восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Решением Яковлевского районного суда Б. восстановлен на прежней работе, в его пользу взысканы заработок за время вынужденного прогула в размере 9902 руб. и компенсация морального вреда 1000 руб.
Решение отменено в кассационном порядке.
В силу ст. 73 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по переводу работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что указанная обязанность возникает у работодателя в случае, если работник по своей инициативе представит работодателю соответствующие медицинские документы, а самостоятельное истребование ответчиком медицинских документов на предмет соответствия истца по состоянию здоровья характеру выполняемой работы свидетельствует о нарушении положений ст. 37 Конституции РФ.
Судебный акт мотивирован тем, что письмо председателя экспертно-реабилитационного состава № 1 Главного бюро МСЭ по Белгородской области от 10.04.2009 не является медицинским заключением, выданным с соблюдением действующего законодательства, а также тем, что согласно ст. 11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" законодателем предоставлена работнику возможность выбора: предоставлять работодателю соответствующие медицинские документы для последующего разрешения вопроса о переводе на другую работу или нет.
При этом судом не учтено, что как работодатель, так и работник должны исходить из медицинского заключения, выданного в порядке, установленном законом.
Следовательно, для реализации права на такой перевод необходимо наличие правоустанавливающего акта (медицинского заключения) и правоприменительного акта (проекта приказа работодателя о переводе), а также письменное согласие работника на перевод.
Работодатель обязан перевести, а если нет согласия или подходящей работы - уволить работника, но лишь в том случае, когда в медицинским заключении говорится о противопоказаниях. В том случае, когда медицинское заключение о состоянии здоровья работника не содержит противопоказаний для продолжения работы, а только рекомендации, применение п. 8 ст. 77 ТК РФ необоснованно и не в интересах работника.
Процессуальные вопросы
Споры о сносе капитальных строений закон и не относит к подсудности мировых судов
Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом в г. Белгороде.
Ш. просила суд первой инстанции обязать других участников общей долевой собственности устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома путем сноса принадлежащих ответчикам частей.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Восточного округа г. Белгорода.
Определение отменено в кассационном порядке.
По смыслу ст. 23 ГПК РФ, предусматривающей категории дел, подсудных мировому судье, перечень этих дел является исчерпывающим. Споры о сносе капитальных строений не отнесены данной нормой к подсудности мирового судьи.
При таком положении выводы обжалуемого определения о неподсудности дела районному суду находятся в противоречии с требованиями ст. 23 и ст. 24 ГПК РФ.
Иск о признании сделки недействительной предъявляется в суд по общим правилам территориальной подсудности
К. обратился с иском к Я. И П. о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества.
Определением Старооскольского городского суда заявление возвращено истцу со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ ввиду неподсудности спора данному суду и подсудности спора суду по месту нахождения объектов недвижимого имущества, расположенных в Прохоровском районе.
Определение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 ГПК РФ, которую применил суд, иски о правах на объекты недвижимого имущества предъявляются в суд по месту их нахождения.
Из искового заявления следует, что конкурсным управляющим предъявлен иск о признании сделки недействительной, который предъявляется в суд по общим правилам территориальной подсудности, поскольку иск о признании сделки недействительной не связан с признанием прав на недвижимость, а иными обстоятельствами.
При указанных обстоятельствах выводы определения не соответствуют нормам гражданского процессуального права.
Истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом законом не предусмотрены требования к форме этого заявления и возможность оставления его без движения
При рассмотрении дела по иску М. к ОГУ "Белгородская районная станция по борьбе с болезнями животных" и Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права на приватизацию жилого помещения и передаче жилой площади в собственность в порядке приватизации заявлены дополнительные требования о возложении обязанности на ОГУ "Белгородская районная станция по борьбе с болезнями животных" заключить с ним договор социального найма.
Определением суда указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено оформить его в качестве самостоятельного искового заявления в соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Определение отменено по следующим основаниям.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что заявление истца не влечет увеличения размера исковых требований, а является самостоятельным требованием, что влечет необходимость оформления искового заявления в соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Указанный вывод суда является неправильным. Несмотря на то, что заявление истца озаглавлено как заявление об увеличении исковых требований, в действительности в нем идет речь об изменении предмета иска путем его дополнения новыми требованиями. При этом основания иска остаются неизменными, а требования о заключении договора социального найма взаимосвязаны с ранее заявленными требованиями о признании права на приватизацию.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. При этом законом не предусмотрены требования к форме этого заявления и возможность оставления его без движения.
При таких обстоятельствах судом нарушено право истца на изменение предмета иска, и, как следствие, его право на судебную защиту.
Производство по делу может быть прекращено только в случае, если совпадают стороны спора, основания, а также предмет заявленных и ранее рассмотренных требований
В июле 2003 года Д., являясь собственником жилого дома и земельного участка, заключил с Т. соглашение о задатке, согласно которому в срок до 1 января 2004 года обязался продать принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок за 135000 руб., получив предварительно 20000 руб.
В дальнейшем истец от продажи недвижимого имущества отказался.
Дело инициировано заявлением Д., который указал на вселение и проживание в его доме без его разрешения А.О.В. и Т.Ф. Просил истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения и передачи его по акту приема-передачи.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 марта 2009 года, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела 28 апреля 2009 года, производство по делу прекращено.
Судебные постановления отменены в надзорном порядке.
Основанием для прекращения судом производства по делу явилось наличие вступившего в законную силу решения Старооскольского городского суда от 31 октября 2005 года по иску Д. к А.О.В. и Т.Ф. о выселении.
Между тем, в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ производство по делу может быть прекращено только в случае, если совпадают стороны спора, основания, а также предмет заявленных и ранее рассмотренных требований.
Как следует из упомянутого решения, Д. обращался с требованиями о выселении из жилого дома, ссылаясь на отсутствие у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. Именно эти требования разрешены судом.
По настоящему делу заявитель оспаривает неправомерность владения ответчиками жилым домом и земельным участком, что предметом рассмотрения дела по иску Д. о выселении А.О.В. и Т.Ф. не являлось.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме
Определением Чернянского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2009 года Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение этого же суда от 4 августа 2009 года.
В частной жалобе Д. просил об отмене определения, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что спор по делу по иску Д. к Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения разрешен 4 августа 2009 года. Сторонам объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено в пятидневный срок.
Таким образом, срок изготовления мотивированного решения определен судом 10 августа 2009 года.
В справочном листе указано, что мотивированное решение получено Б. 10 августа 2009 года. Кассационная жалоба на это решение подана ею 19 августа 2009 года, то есть в срок, предусмотренный ст. 338 ГПК РФ.
При таком положении срок на подачу кассационной жалобы Б. не пропущен. Оснований для обращения к суду с ходатайством о восстановлении этого срока не имелось.
Основанием для возвращения жалобы на судебное постановление является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, либо истечение срока обжалования
В частной жалобе на определение о возврате кассационной жалобы на судебное решение от 2 июля 2009 года, адресованной в областной суд, заявитель просил принять к рассмотрению его жалобу, восстановив пропущенный срок для обжалования упомянутого решения.
Определение отменено в кассационном порядке.
Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что указанное в ней определение от 2 июля 2009 года не существует, а на решение суда подается кассационная жалоба.
В соответствии со статьей 342 ГПК РФ основанием для возвращения жалобы на судебное постановление является невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, либо истечение срока обжалования.
Поскольку подобные обстоятельства по настоящему делу отсутствовали, у суда не было оснований для возвращения частной жалобы. При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, определение не может быть признано постановленным в соответствии с указанными нормами процессуального права.
В своем определении суд кассационная коллегия отметила, что требование о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2009 года, содержащееся в частной жалобе К., не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока подается в суд, в котором подлежит совершению соответствующее процессуальное действие, то есть в данном случае в районный суд.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме и осведомления стороны
Решением Грайворонского районного суда от 11 августа 2009 года с А. в пользу Д. взысканы денежные средства в сумме 132690 рублей 33 коп., судебные расходы - 2943 руб. 90 коп.
27 августа 2009 года А. направлена по почте и 2 сентября 2009 года получена судом кассационная жалоба на указанное решение, которая определением судьи возвращена заявителю ввиду пропуска десятидневного срока на ее подачу.
Определение отменено в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Возвращая кассационную жалобу на основании п. 2 ст. 342 ГПК РФ, суд исходил из того, что она подана по истечению срока на кассационное обжалование, в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока; жалоба не подписана заявителем.
Решение вынесено судом 11 августа 2009 года. В судебном заседании в присутствии сторон оглашена его резолютивная часть. Объявлено, что мотивированное решение будет изготовлено 12 августа 2009 года.
Сведения о том, что стороны извещены о дате изготовления судом мотивированного решения, в материалах дела отсутствуют.
Ответчик получил копию решения суда 17 августа 2009 года, о чем свидетельствует его подпись в материалах дела, и направил в суд кассационную жалобу 27 августа 2009 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте - в пределах десятидневного срока, установленного на кассационное обжалование.
Таким образом, десятидневный срок для обжалования решения суда в кассационном порядке им не пропущен, кассационная жалоба возвращена необоснованно.
Административное производство
Если действия лица, содержащие признаки инкриминируемого деяния, носили формальный характер, не создали опасности другим участникам движения и не повлекли вредоносных последствий для охраняемых общественных отношений, то они свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района, оставленным без изменения решением судьи Ровеньского районного суда, Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Постановления отменены в надзорном порядке.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя, нарушающего требования дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Из обжалуемых судебных решений усматривается, что 7 июля 2009 года в 16 часу заявитель, управляя транспортным средством - автомобилем "ГАЗ-3302", на 29 км. автодороги Короча - Горшечное совершил обгон автомобиля КАМАЗ 55102 под управлением Г. в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" Правил дорожного движения с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминируемого правонарушения мировой судья, судья районного суда сослались на протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения, объяснения очевидца правонарушения Г., рапорт инспектора ДПС Щ., которые подтверждают доводы заявителя о совершении маневра обгона впереди движущегося автомобиля под управлением Г. в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, находящейся в противоречии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен" Правил.
По схеме правонарушения заявитель совершал маневр в зоне действия горизонтальной разметки 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей две полосы, пересечение которой не запрещено.
Иных доказательств, имеющих значение для вменяемого заявителю состава правонарушения, опровергающих его доводы, в материалах дела не имеется.
По материалам дела действия заявителя были формальны, содержащие признаки инкриминируемого деяния не причинили каких-либо последствий, не создали опасности другим участникам движения и не представляли существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что свидетельствует о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Указанные обстоятельства при постановлении обжалуемых решений в нарушение ст. ст. 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обсуждались, оставлены без правовой оценки, как и противоречивость друг другу дорожной разметки и знака, действующих на участке дороги в зоне совершения инкриминируемого заявителю правонарушения.
