АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 декабря 2008 г. по делу № А05-12976/2008
Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Шперлинг М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Шперлинг М.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца - государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области
к ответчику - открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"
с привлечением третьего лица - Чистякова Сергея Павловича
о взыскании 54 702 руб. 13 коп. ущерба
при участии в заседании представителей:
от истца - Шохин Е.В. - по доверенности от 08.02.2008
от ответчика - Аверичева А.В. - по доверенности от 24.07.2008
от третьего лица - не явился
установил:
заявлено требование о взыскании 54 702 руб. 13 коп. ущерба, образовавшегося в связи с выплатой пенсии Чистякову Сергею Павловичу за период с 27 декабря 2005 года по 1 сентября 2007 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец пояснил, что ущерб взыскивается на основании статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате выдачи ответчиком Чистякову Сергею Павловичу недостоверного документа - справки № 1424 от 19 декабря 2005 года, Чистяков Сергей Павлович за период с 27 декабря 2005 года по 1 сентября 2007 года получил пенсию, на которую права не имеет.
Ответчик иск не признал, указав, что вины ответчика нет, поскольку ответчик полагал, что справка № 1424 от 19 декабря 2005 года соответствует действительности. По мнению ответчика, истец вправе взыскать сумму ущерба с Чистякова Сергея Павловича как получателя пенсии.
В судебном заседании, назначенном на 29 декабря 2008 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30 декабря 2008 года, о чем была размещена информация на сайте арбитражного суда и на доске объявлений в здании суда.
При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства.
27 декабря 2005 года Чистяков Сергей Павлович обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области за досрочным назначением трудовой пенсии. В числе документов, представленных Чистяковым Сергеем Павловичем для назначения пенсии, была справка № 1424 от 19 декабря 2005 года, выданная работодателем Чистякова Сергея Павловича - Федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (впоследствии преобразованным в Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие").
Согласно справке Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" № 1424 от 19 декабря 2005 года Чистяков Сергей Павлович в период с 24 ноября 1986 года по 31 октября 1997 года работал в качестве лаборанта и дозиметриста. При этом в графе справки "в особых условиях труда" было указано на постоянную и непосредственную занятость на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности. В справке также был указан стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, предусмотренный позицией 12202000-17541 раздела 22 списка № 1.
По результатам рассмотрения представленных Чистяковым Сергеем Павловичем документов комиссия государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области приняла решение № 11/54 от 22 марта 2006 года об отказе Чистякову Сергею Павловичу в досрочном назначении трудовой пенсии. При этом в решении комиссии государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области № 11/54 от 22 марта 2006 года отражено, что стаж работы Чистякова Сергея Павловича с 24 ноября 1986 года по 31 октября 1997 года не может быть учтен, так как лаборант и дозиметрист правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 1, код позиции 12202000-17541 раздела XXII не пользуется, поскольку по характеру выполняемой работы, он не занят выполнением производственных функций - эксплуатационными, ремонтными, наладочными, экспериментальными работами на атомных реакторах.
Таким образом, как следует из решения комиссии государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области № 11/54 от 22 марта 2006 года, справка № 1424 от 19 декабря 2005 года была оценена Управлением Пенсионного фонда и не принята в качестве основания для назначения трудовой пенсии.
Не согласившись с решением комиссии государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области № 11/54 от 22 марта 2006 года, Чистяков Сергей Павлович обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года решение комиссии государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области № 11/54 от 22 марта 2006 года признано недействительным, за Чистяковым Сергеем Павловичем признано право на назначение трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда. При этом суд также обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области назначить Чистякову Сергею Павловичу трудовую пенсию с 27 декабря 2005 года.
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года вступило в законную силу 31 января 2007 года (согласно отметке на копии решения). На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, постановлением Отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Северодвинску от 9 февраля 2007 года было возбуждено исполнительное производство, государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (должнику по исполнительному производству) было предписано в течение пяти дней добровольно исполнить решение суда - назначить Чистякову Сергею Павловичу трудовую пенсию с 27 декабря 2005 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области 15 февраля 2007 года (согласно отметке на копии постановления).
В связи с необходимостью исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области 20 февраля 2007 года было принято решение о выплате Чистякову Сергею Павловичу пенсии с 27 декабря 2005 года.
Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 22 августа 2007 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Северодвинский городской суд Архангельской области.
В связи с указанным постановлением суда надзорной инстанции выплата пенсии Чистякову Сергею Павловичу была прекращена с 1 сентября 2007 года.
При новом рассмотрении дела решением от 9 октября 2007 года Северодвинский городской суд Архангельской области в удовлетворении исковых требований Чистякову Сергею Павловичу отказал. Определением кассационной инстанции от 29 ноября 2007 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2007 года оставлено без изменения.
Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2007 года установлено, что Чистяков Сергей Павлович права на досрочное назначение пенсии не имеет.
В связи с тем, что за период с 27 декабря 2005 года по 1 сентября 2007 года Чистяков Сергей Павлович получил пенсию, на которую права не имеет, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области обратилось с настоящим иском о взыскании причиненного пенсионному органу ущерба.
Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов (пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Таким образом, в случае выплаты излишних сумм трудовой пенсии пенсионный орган имеет право на возмещение ущерба в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, а именно - в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства противоправного поведения ответчика, размера убытков, а также наличия причинной связи между причиненными убытками (понесенными расходами) и противоправным поведением ответчика (восстановлением нарушенного права).
По мнению истца, противоправное поведение ответчика заключается в представлении недостоверного документа - справки № 1424 от 19 декабря 2005 года. При этом недостоверными данными в справке № 1424 от 19 декабря 2005 года истец считает фразу "постоянно и непосредственно занятые на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности" и фразу "стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, предусмотренный позицией 12202000-17541 подразделом 2, разделом 22 списка № 1". О недостоверности справки по периодам, по количеству лет, месяцев, дней, по указанию работы в качестве лаборанта и дозиметриста и другим данным, указанным в справке, истцом не заявлено.
Причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, по мнению истца, состоит в том, что справка № 1424 от 19 декабря 2005 года была принята судом как соответствующая действительности, и на основе указанного документа была ошибочно выплачена пенсия Чистякову Сергею Павловичу. При этом истец указал, что при выдаче справки № 1424 от 19 декабря 2005 года ответчиком было допущено неправильное толкование закона.
Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между расходами истца на выплату пенсии Чистякову Сергею Павловичу за период с 27 декабря 2005 года по 1 сентября 2007 года и выдачей ответчиком справки № 1424 от 19 декабря 2005 года.
Как следует из обстоятельств дела, пенсия Чистякову Сергею Павловичу за период с 27 декабря 2005 года по 1 сентября 2007 года была выплачена на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года, впоследствии отмененного постановлением Президиума Архангельского областного суда от 22 августа 2007 года.
При этом решение о выплате пенсии было принято пенсионным органом непосредственно после вступления решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года в законную силу и получения постановления о возбуждении исполнительного производства. После отмены решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года постановлением Президиума Архангельского областного суда от 22 августа 2007 года, выплата пенсии была прекращена.
Таким образом, непосредственной причиной выплаты Чистякову Сергею Павловичу пенсии за период с 27 декабря 2005 года по 1 сентября 2007 года явилось решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 января 2007 года, а не выданная ответчиком справка № 1424 от 19 декабря 2005 года.
Кроме того, из обстоятельств дела также следует, что указанная справка изначально не была принята пенсионным органом как документ, являющийся основанием для назначения пенсии, что следует из решения комиссии государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области № 11/54 от 22 марта 2006 года. Несмотря на представление указанной справки, пенсионный орган посчитал возможным отказать Чистякову Сергею Павловичу в досрочном назначении трудовой пенсии, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи между расходами истца на выплату пенсии и выдачей ответчиком справки № 1424 от 19 декабря 2005 года.
Доводы истца о том, что причинная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками состоит в том, что справка № 1424 от 19 декабря 2005 года была принята Северодвинским городским судом как соответствующая действительности, и что без выдачи этой справки пенсионный орган не понес бы расходов, не могут быть признаны обоснованными. Для взыскания убытков необходимо наличие прямой причинной связи между причиненными убытками и поведением ответчика, то есть, поведение ответчика должно явиться непосредственной причиной убытков истца, что в данном случае отсутствует.
Кроме того, как следует из судебных актов, вынесенных в рамках дела по иску Чистякова Сергея Павловича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области, суть разногласий в позициях пенсионного органа и работодателя состоит в том, можно ли отнести работу в качестве лаборанта и дозиметриста к работе, связанной с постоянной и непосредственной занятостью на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности. При этом, как следует из постановления Президиума Архангельского областного суда от 22 августа 2007 года, для решения этого вопроса требуется правильное толкование и применение норм материального права.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2007 года можно утверждать лишь то, что ошибка ответчика при выдаче справки № 1424 от 19 декабря 2005 года состоит в неправильном толковании правовых норм. Указанное обстоятельство признается истцом, о недостоверности справки по причине неправильного указания фактических данных истец не заявляет.
Данное обстоятельство также является основанием для отказа в иске, поскольку позиция ответчика по поводу толкования норм законодательства, выраженная в выдаваемой справке, по смыслу статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не может являться основанием для взыскания ущерба, при условии, что пенсионный орган мог обнаружить ошибку в применении правовых норм исходя из представленных ему первичных документов.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что неправильное толкование правовых норм, отраженное в справке № 1424 от 19 декабря 2005 года, было своевременно обнаружено пенсионным органом. Фактически, излишняя выплата пенсии произошла в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела Северодвинский городской суд Архангельской области при толковании правовых норм принял позицию работодателя и работника, а не Пенсионного фонда.
При таких обстоятельствах работодатель не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований отказывается.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья
М.Ю.ШПЕРЛИНГ
