ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. по делу № 7-163
Судья: Сутягина Т.Н.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Головков Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 сентября 2009 года
дело по жалобе М.
на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 22 мая 2009 года, которым М. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 22 мая 2009 года заявителю М. назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 2 июля 2009 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, заявитель М. обжаловал решение в вышестоящий суд.
В жалобе он просит постановление по делу об административном правонарушении и принятое по его жалобе решение отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы, жалобы заявителя М., его представителя Я., прихожу к выводу о законности оспариваемых актов.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2009 года около 9 часов 13 минут на ул. Автозаводской г. Ижевска водитель автомобиля М. при осуществлении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, которым управлял Х. Своими действиями водитель М. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями и протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой происшествия, показаниями свидетеля Л.
Суд проанализировал все обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся по делу доказательства, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о том, что в действиях М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Необоснованным является довод заявителя о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2009 года должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 7 мая 2009 года вышестоящим должностным лицом срок административного расследования продлен на 1 месяц. По окончании административного расследования, а именно 22 мая 2009 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Исходя из этого, по делу не установлено нарушения должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении.
Доводы в жалобе о том, что он считает виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) водителя автомобиля Х., который, по его мнению, нарушил требования п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены оспариваемых актов.
Обстоятельства ДТП, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.
Другие доводы, приведенные в жалобе, нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого решения и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ
решил:
постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР от 22 мая 2009 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 июля 2009 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
