АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу № А45-6729/2009
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июня 2009 года
решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой при ведении протокола судебного заседания судьей Емельяновой Г.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АРС"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании недействительным постановления
При участии представителей сторон:
от заявителя: Бахваловой Г.Ф. по доверенности от 15.05.2009 года, Парфеновой У. В - директора
от заинтересованного лица: Романьковой К.В. по доверенности от 11.01.2009 года
установил:
поступило заявление о признании недействительным постановления № 14-14/50 от 18.03.2009 года.
Заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, указывал на то, что товар продан сотрудником ООО "Ветеран-2" Штепа Л.В., которая не является работником ООО "АРС", следовательно, отсутствует вина юридического лица в совершенном правонарушении.
Представитель налоговой инспекции, возражая против требований, ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 24.02.1998 года № 6819/97, согласно которого все торговые операции, ведущиеся в торговой точке данной организации, следует рассматривать как осуществление от ее имени, при этом, наступление последствий нарушения Закона № 54-ФЗ не зависит от наличия у лица, действующего от имени организации, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.
Выслушав участвующих в процессе лиц, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.
07 марта 2009 года при проверке исполнения Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт", установлен факт реализации продавцом ООО "АРС" Штепа Л.В. шоколада молочного "Золотая печать" по цене 29 рублей без применения ККТ.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки исполнения Закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт" № 000527/118 от 07.03.2009 года, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 17-14/50 от 10.03.2009 года, актом проверки наличных денежных средств кассы от 07.03.2009 года, контрольно-кассовой лентой, объяснениями продавца Штепа Л.В.. Протокол составлен в присутствии директора ООО "АРС", о чем имеется соответствующая запись.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (18.03.2009 года 9-00), заявитель извещен под роспись, что документально подтверждено.
Постановлением № 17-14/50 от 18.03.2009 года ООО "АРС" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с учетом требований ст. 28.3 КоАП РФ и ст. 23.5 КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.
Таким образом, суд с учетом имеющихся в деле доказательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 6819/97, считает вину ООО "АРС" в совершенном правонарушении доказанной, поскольку, возможность беспрепятственного доступа постороннего лица к товару и осуществления им действий по его реализации без применения ККТ, свидетельствует о том, что обществом не были предприняты меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Факт реализации продавцом Штепа Л.В. товара в торговой точке ООО "АРС" подтверждаются ее свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании 03.06.2009 года.
Между тем, суд не принимает доводы заинтересованного лица, и считает недоказанным событие административного правонарушения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как установлено судом, подтверждено показаниями Штепа Л.В., сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка шоколада молочного "Золотая печать".
Между тем, проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При таких условиях, суд пришел к выводу о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 года № 3125/08.
Следовательно, налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Приобретение товара в личных целях также исключается, так как покупка товара при наличии у сотрудников налоговой инспекции поручения на проверку, исключает его приобретение в целях личного потребления.
Кроме того, судом установлено, что Штепа Л.В. не является сотрудником ООО "АРС". Однако, проверка проведена сотрудниками налоговой инспекции в ее присутствии, без приглашения законного представителя общества, который является одновременно и продавцом общества - директора Парфеновой У.В.., поручение на проведение проверки законному представителю общества для ознакомления, также не предъявлялось.
Учитывая изложенное, суд находит, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права заявителя, в связи с чем, подлежит отмене как незаконное.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 210 АПК РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить постановление от 18.03.2009 года № 17-14/50.
Возвратить Парфеновой Ульяне Владимировне государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Выдать справку.
На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.
Судья
Г.М.ЕМЕЛЬЯНОВА
