АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. по делу № А31-3076/2009
Судья Арбитражного суда Костромской области Цветков Сергей Владимирович
рассмотрев заявление ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+",
г. Кострома
к Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома
об обжаловании постановления от 07.05.2009 № 19-01-09 о привлечении
к административной ответственности
протокол вел: помощник судьи Владимирова Любовь Владимировна
при участии в заседании:
от заявителя: Рубан В.Л., юрисконсульт, доверенность от 13.01.2009;
от ответчика: Хромова Н.А., консультант, доверенность от 16.10.2008;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+", г. Кострома, (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома (далее - Инспекция, административный орган) от 07.05.2009 № 19-01-09 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.
Инспекция с требованием заявителя не согласна, представила отзыв.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
30.03.2009 Инспекцией проведено инспекционное обследование жилого дома № 25 по улице Индустриальной в г. Костроме по жалобе его жителей на отсутствие горячего водоснабжения по кухонному стояку на 6, 7, 8, 9, 10 этажах в четвертом подъезде.
В ходе обследования Инспекцией выявлено, что в квартирах с 6-го по 10-й этаж в четвертом подъезде проверяемого дома отсутствует горячее водоснабжение по кухонному стояку. При этом, в ванных комнатах горячее водоснабжение имелось. Журнал учета мероприятий по контролю проверяющим не представлен.
Данные факты отражены в Акте проведения мероприятия по государственному контролю от 30.03.2009.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества 30.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 19-01.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, 07.05.2009 начальник государственной жилищной инспекции Костромской области Шорохова Т.Н. вынесла постановление № 19-01-09 о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
В заявлении указывает, что в соответствии с договором управления, заключенным между собственниками помещений и ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+", управляющая компания по поручению собственника приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома лишь в объеме денежных средств, внесенных собственниками. Обществом были приняты все возможные меры для взыскания задолженности с собственников помещений, а именно были направлены претензионные письма и заявления в суд о выдаче судебных приказов. Необходимые ремонтные работы Обществом не производились по причине отсутствия в марте 2009 года денежных средств на лицевом счете вышеназванного дома. Выполнение работ было запланировано на следующий месяц, составлена смета. При поступлении денежных средств работы были выполнены в апреле 2009 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 22.04.2009. Кроме того, заявитель полагает, что Инспекцией нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель юридического лица не участвовал в составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомление Общества путем факсимильной связи считает не надлежащим. Учитывая данные обстоятельства, Общество просит оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Административный орган с требованием заявителя не согласен, полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку своевременно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта системы горячего водоснабжения в четвертом подъезде жилого дома № 25 по ул. Индустриальной. Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве (листы дела 39-40).
Оценив представленные доказательства, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), предоставляемых потребителю, отнесены услуги по холодному и горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению холодной и горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами (пункт 4 Правил).
В силу пункта 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 9, 49 Правил).
За нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность (пункт 75 Правил).
В данном случае исполнителем является ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+".
Как свидетельствуют материалы дела, меры по восстановлению горячего водоснабжения в кухонном стояке 6, 7, 8, 9 и 10-го этажей в четвертом подъезде жилого дома № 25 по ул. Индустриальной фактически начали приниматься Обществом только 16.04.2009 (после составления в отношении него протокола об административном правонарушении), о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (листы дела 36-38). До указанной даты никаких значимых действий по восстановлению горячего водоснабжения Общество не принимало, ограничившись лишь направлением претензионных писем собственникам квартир № 10, 31, 36, 49, 65, 94, 138, 147 вышеуказанного дома. При этом, доказательства вручения данных писем собственникам вышеназванных квартир, суду не представлены. Также Обществом не представлены и доказательства отсутствия денежных средств на лицевом счете вышеназванного дома в период с февраля по март 2009 года, на что ссылается заявитель.
Факт нарушения заявителем вышеуказанных норм при управлении жилым домом № 25 по ул. Индустриальной в г. Костроме подтверждается доказательствами и административными актами, собранными и составленными Инспекцией по делу, в том числе актом 30.03.2009 (лист дела 46), протоколом об административном нарушении от 30.03.2009 № 19-01 (лист дела 45).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не выполнило свои обязательства в качестве управляющей компании по отношению к вышеуказанному дому, доказательств тому, что нарушения, отраженные в протоколе от 30.03.2009 № 19-01, не могли быть своевременно устранены, или что Обществом своевременно приняты все меры по их устранению, суду не представлены. Собственник квартиры 141 Антышев С.В. дважды (17.02.2009 и 13.03.2009) обращался в управляющую компанию с просьбой восстановить горячее водоснабжение по кухонному стояку (листы дела 41-42), и лишь после этого обратился в Инспекцию.
В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Процессуальные документы и акты, составленные в отношении Общества в ходе производства по делу об административном правонарушении, содержат доказательства наличия вины Общества во вменяемом правонарушении, а в его действиях - состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.23 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении со ссылкой на отсутствие денежных средств на лицевом счете жилого дома № 25 по ул. Индустриальной не может быть принят судом в силу его несостоятельности, поскольку обязанность управляющей организации по содержанию дома предусмотрена в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Данная обязанность не ставится в зависимость от наличия, либо отсутствия денежных средств на лицевом счете конкретного жилого дома. Кроме того, доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете дома в период с февраля по март 2009 года, в материалах дела не имеется.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не может являться законным, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела не участвовал его законный представитель, также несостоятелен, поскольку на административном органе лежит обязанность надлежащего уведомления Общества о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела (что им фактически выполнено), а участие при этом законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является правом этого лица.
Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела для участия в данных процедурах генерального директора Красильникова Н.Н., Общество не заявляло, сведений об этом материалы дела не содержат.
Участие в составлении протокола и рассмотрении дела представителя Общества - Хохловой Л.А., действующей на основании общей доверенности, при условии надлежащего уведомления Общества, не является нарушением процедуры привлечения к ответственности (пункт 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).
Суд считает надлежащим уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении факсограммой от 30.03.2009 (лист дела 44), что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10. При этом, из текста факсограммы следует, что она направлена генеральному директору ООО "Управляющая компания "Костромской Дом+" Красильникову Н.Н., в отчете о принятой факсограмме в строке "итог" указан символ "ОК", что свидетельствует об ее получении абонентом. Абонентский номер 35-11-22 принадлежит Обществу, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.
О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении Общество было уведомлено Определением 05.05.2009 № 19-01, которое было получено заявителем 05.05.2009, о чем свидетельствует штамп с указанием вх. № 141 (лист дела 61).
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, уполномоченным на то органом административной юрисдикции, поскольку нарушило правила содержания и ремонта жилого дома.
Процессуальных нарушений при составлении Инспекцией административных актов не допущено, при этом соблюдение гарантий прав законному представителю Общества было обеспечено.
Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в оспариваемом постановлении в сумме 6 000 руб. Инспекцией определен необоснованно, без каких-либо причин, и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Санкция статьи 7.23 КоАП РФ предусматривает размер штрафа для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В статье 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Оспариваемое постановление не содержит сведений о применении каких-либо отягчающих обстоятельств при назначении Обществу размера штрафа. Данных обстоятельств судом также не выявлено. Представитель Инспекции в судебном заседании также не смог пояснить о том, что явилось основанием для определения размера штрафа именно в сумме 6000 руб.
Статьей 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В силу части 2 названной статьи, судья, орган, должностное лицо могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья (должностное лицо) вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В пункте 16 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Высший арбитражный суд Российской Федерации также разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела не следует, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности. ООО "Костромской Дом+" к моменту рассмотрения дела (07.05.2009) приняло меры для устранения выявленных нарушений, негативные последствия от совершенного правонарушения отсутствуют, сведений об этом материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и считает возможным изменить оспариваемое постановление в части определения размера штрафа, назначив Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области от 07.05.2009 № 19-01-09 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской Дом+", место нахождения: г. Кострома, ул. Ленина, д. 61, ОГРН 1084401010649, к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей изменить, определив размер подлежащего взысканию штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
С.В.ЦВЕТКОВ
