АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу № А29-3005/2009
(извлечение)
5 июня 2009 года
(дата объявления резолютивной части решения)
8 июня 2009 года
(дата изготовления решения в полном объеме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 г. № 323
при участии:
от заявителя: К.Н. - по доверенности от 04.05.2009 г. № 5397-821/ПС;
от ответчика: К.Е. - по доверенности от 30.03.2009 г.;
установил:
ООО "Эльдорадо" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 27.03.2009 г. № 323 о назначении административного наказания в размере 5 000 рублей на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель на требованиях настаивает, указав на то, что административным органом нарушен порядок рассмотрения оспариваемого постановления, поскольку К.Н., имеющий доверенность на представление интересов ООО "Эльдорадо", не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, вследствие чего он не смог воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела. Также в постановлении не отражен факт присутствия К.Н. на рассмотрении дела, несмотря на то, что явился в назначенное время по указанному в определении адресу; не опровержены доводы К.Н., изложенные в заявлениях от 24.12.2008 г. и от 24.03.2009 г., представленные Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми до рассмотрения административного дела.
Подобные нарушения, по мнению Общества, носят существенный характер и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Управление представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении требования Общества отказать, считая, что доверенность, представленная К.Н., выдана ему на представление интересов ООО "Эльдорадо" только в судебных инстанциях. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует о ненадлежащем оформлении полномочий защитника Общества, об отсутствии у него полномочий на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела, в связи с чем К.Н. не был допущен на рассмотрение административного дела в качестве защитника ООО "Эльдорадо".
Также административный орган указал на то, что при рассмотрении дела все доводы, изложенные К.Н. в заявлениях от 24.12.2008 г. и 24.03.2009 г., учтены при вынесении оспариваемого постановления, штраф наложен в минимальном размере.
В судебном заседании 02.06.2009 г. объявлялся перерыв до 03.06.2009 г., с 03.06.2009 г. - до 05.06.2009 г.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ООО "Эльдорадо" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 5077746354450.
На основании решения участника ООО "Эльдорадо" от 23.10.2007 г. № 19 на территории г. Сыктывкара ООО "Эльдорадо" осуществляет свою деятельность через обособленное подразделение Общества - "Магазин № 2 г. Сыктывкар", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 11.
Основными видами деятельности подразделения ООО "Эльдорадо" являются: розничная и оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, аудио- и видеоаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей) и прочими непродовольственными потребительскими товарами.
Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2008 г. по 05.12.2008 г. должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми на основании распоряжения зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 24.11.2008 г. № 1230 проведены мероприятия по контролю соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при реализации непродовольственных товаров ООО "Эльдорадо" в обособленном подразделении "Магазин № 2 г. Сыктывкара".
Основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий послужило заявление гражданки Ч.Н. от 18.11.2008 г. по поводу отказа указанного предприятия ей в сервисном обслуживании по условиям сертификата дополнительного сервисного обслуживания, а также обоснованности правомерности в реализации сертификатов дополнительного сервисного обслуживания.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 07.02.1992 имеет номер 2300-1, а не 2300-01.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-01 "О защите прав потребителей", Обществом осуществляется реализация сертификатов программ дополнительного сервиса на 3 года, содержащих условия, вводящие потребителей в заблуждение и не позволяющие сделать правильный выбор, а именно:
- недостоверно указан срок действия сертификата программы дополнительного сервиса на 3 года на стиральную машину LG WD 12395 ND (K) (Руза), т.к. фирма-изготовитель в течение одного года с даты приобретения изделия представляет гарантийное обслуживание изделия в случае обнаружения дефектов, связанных с материалами и работой;
- сертификат на стиральную машину LG WD 12395 ND (K) (Руза) реализован необоснованно, т.к. во время действия гарантийного срока, установленного фирмой-изготовителем в течение одного года и установленного дополнительного обязательства - бесплатного сервисного обслуживания изделия в течение трех лет, что предусмотрено ст. 5 Закона, продавец предлагает возможность дополнительного сервиса;
- в сертификате программы дополнительного сервиса на 3 года не указаны конкретные виды услуг, в результате чего потребитель не имеет возможности определить какие виды услуг оказываются в рамках программы дополнительного сервиса в отличие от условий, предоставленных в гарантийном и сервисном обслуживании изготовителя.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: по смыслу решения, имеется ввиду часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 05.12.2008 г. № 888, в котором сделан вывод о том, что предложенные потребителям сертификатами программы дополнительного сервиса возмездные услуги подменяют собой установленные законодательством обязанности продавца.
16.02.2009 г. в отношении ООО "Эльдорадо" был составлен протокол от № 186 об административном правонарушении и 27.03.2009 г. вынесено постановление № 323 о наложении на Общество административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд.
Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
Положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом регулируется определенный порядок привлечения к административной ответственности, соблюдение которого обязательно.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и сторонами не опровергается, что 27.03.2009 г. защитник Общества К.Н., действующий по доверенности, явился к назначенному времени для участия в рассмотрении административного дела в качестве защитника Общества.
Исходя из пояснений, отобранных у начальника юридического отдела Управления Ч.Е. и зам. руководителя Управления К.В., следует, что К.Н. была представлена доверенность, подтверждающая его полномочия на представление интересов Общества только в судебных инстанциях, в связи с чем он был признан ненадлежащим защитником Общества и не был допущен к участию при рассмотрении административного дела.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В статье 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.
Факт недопущения К.Н. к участию при рассмотрении административного дела по причине ненадлежащего оформления названной доверенности не нашел отражения в обжалуемом постановлении, спорная доверенность к материалам административного дела не приобщена, в силу чего суду не представляется возможным установить, действительно ли доверенность была оформлена с нарушением действующего законодательства.
В материалы дела не представлены доказательства того, что доверенность была выдана неуполномоченным лицом либо истек срок ее действия.
Административным органом не отрицается, что распоряжение о проведении проверки и акт проверки вручен К.Н., проверка проводилась также в присутствии К.Н., учитывая его должностное положение - согласно приказу от 01.11.2008 г. он является директором обособленного подразделения "Магазин № 2 г. Сыктывкар". При этом тот же К.Н. не был допущен на рассмотрение дела в качестве защитника Общества по причине представления зам. руководителю Управления доверенности, оформленной надлежащим образом.
В подпунктах 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.
Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Управление, усомнившись в законности полномочий представителя Общества, тем не менее дополнительно не запросило их подтверждения, полагая достаточным наличие доказательств извещения Общества о рассмотрении дела. Процессуальные действия не были отложены, несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность продления срока рассмотрения дела, и учитывая срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.
Кроме того, суд установил и ответчиком не оспаривается, что К.Н. Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми представлялись заявления от 24.12.2008 г. и от 24.03.2009 г., из которых следует, что на момент рассмотрения дела нарушения, установленные при проведении проверки, устранены в добровольном порядке. Обществом в сотрудничестве с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Союзом потребителей РФ, были разработаны новые условия Программы Дополнительного Сервиса. Сертификат ПДС приведен в соответствие с действующим законодательством РФ и предоставляет потребителям полную и достоверную информацию об условиях этой программы.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В оспариваемом постановлении зам. руководителя Управления факты представления Обществом указанных заявлений не отражены.
В протоколе об административном правонарушении № 185, составленном 16.02.2009 г. по результатам проведенной проверки, также не нашло отражение представление К.Н. заявления от 24.12.2008 г.
Довод ответчика о том, что все доводы Общества были учтены при определении размера штрафа, судом отклоняются как необоснованные, поскольку из материалов дела следует обратное.
Так, из отзыва Управления Роспотребнадзора по Республике Коми и дополнения к нему следует, что заявление от 24.12.2008 г., подписанное К.Н., не было рассмотрено по существу, т.к. к нему не была приложена доверенность, уполномочивающая его на совершение подобных действий от имени Общества.
Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении не следует, что доводам Общества, изложенным в заявлениях от 24.12.2008 г. и от 24.03.2009 г., дана какая-либо оценка.
В пункте 10 постановления от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае допущенное Управлением нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности является существенным, поскольку фактически Обществу, направившему своего представителя, было отказано в совершении процессуальных действий, Общество было лишено возможности воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правом пользоваться юридической помощью защитника.
На основании вышеизложенного, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Коми является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 27.03.2009 г. № 323 о назначении административного наказания в размере 5 000 рублей на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия (изготовления) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
