АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. по делу № А23-3768/08Г-20-108
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Л.С." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "К.Т." о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.07.2008, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению автокрана для демонтажа металлоконструкции по заключенному между сторонами договору подряда на основании письма-заявки от 15.07.2008 и счета на оплату от 15.07.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.08 по 15.10.08 в сумме 1 870 рублей, всего - 91 870 рублей.
02.12.2009 ответчик предъявил встречный иск от 24.11.2008 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, в котором просил взыскать с ООО "Л.С." убытки, причиненные проведением аварийных работ по устранению обстоятельств, связанных с прекращением исполнения работ по демонтажу металлоконструкции, в сумме 668 773 руб. 24 коп.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2008 встречное исковое заявление открытого акционерного общества "К.Т." было принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании 18.02.2009 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2009 до 16 час. 30 мин.
В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил основание исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 90 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.08 по 15.10.08 в сумме 1 870 рублей, всего - 91 870 рублей, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств передачи ответчиком истцу автокрана по акту приема-передачи.
Дело рассмотрено судом с учетом изменения истцом основания первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уточненные исковые требования представители истца по первоначальному иску поддержали в полном объеме. Против удовлетворения требования по встречному иску возражали, мотивируя отсутствием вины ООО "Л.С." в причинении убытков и непредставлением ответчиком надлежащих доказательств размера убытков.
Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на сложившиеся между сторонами отношения по предоставлению в аренду транспортного средства (автокрана) с экипажем, исполнение со своей стороны обязанности по предоставлению автокрана в полном объеме, в связи с чем, отсутствием оснований для возврата денежных средств.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску уточнил исковые требования по встречному иску, исключив из суммы убытков охрану автокрана в ночное время силами частного охранного предприятия "Р.Т." в сумме 985 руб. 14 коп. Просил взыскать по встречному иску убытки в сумме 667 788 руб. 10 коп.
Дело рассмотрено судом в пределах уточненного встречного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.
Письмом от 15.07.2008 ООО "Л.С." обратилось в адрес ОАО "К.Т." с просьбой выделить автокран "Л.Х." грузоподъемностью 90 тонн для демонтажа металлоконструкций в поселке Турынино на одну смену (8 часов). Из текста письма усматривается, что ООО "Л.С." гарантирует оплату по предъявлению счета, ответственным за производство работ по перемещению грузов краном является главный инженер К. (удостоверение от 04.12.2006). Письмо подписано директором ООО "Л.С." Ф.
15.07.2008 ОАО "К.Т." был выставлен счет на оплату услуг автокрана Либхер грузоподъемностью 90 тонн в сумме 90 000 рублей включая НДС.
Платежным поручением от 28.07.2008 денежные средства в сумме 90 000 рублей были перечислены ООО "Л.С." на расчетный счет ОАО "К.Т.".
29.07.2008 автокран прибыл к месту проведения работ, что подтверждается путевым листом.
Исходя из положений статьи 432, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая сложившиеся между сторонами на основании письма от 15.07.08 отношения, суд пришел к выводу, что между ООО "Л.С." и ОАО "К.Т." был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1 и 3 части 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Из материалов дела следует, что ОАО "К.Т." обязательство по предоставлению ООО "Л.С." автокрана "Л.Х." грузоподъемностью 90 тонн для демонтажа металлоконструкций в поселке Турынино выполнило. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе путевым листом, актом от 29.07.2008, фотографиями, письмами ОАО "К.Т." в структуры МЧС России, Ростехнадзора, Городской Управы г. Калуги с описанием аварийной ситуации, сложившейся в результате работ, проводимых ООО "Л.С." с использованием автокрана "Л.Х.", а также постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении от 24.09.2008 в отношении главного инженера ОАО "К.Т." Ж., пояснениями в судебном заседании представителей сторон.
Довод представителей истца по первоначальному иску об отсутствии доказательств предоставления автокрана, со ссылкой на отсутствие подписанного сторонами акта о его передаче, судом отклоняется. Акт от 31.07.08 о выполнении услуги по предоставлению автокрана был подписан ОАО "К.Т." и направлен ООО "Л.С." письмом по его почтовому адресу, которое было возвращено с отметкой почты об отсутствии адресата. Кроме того, факт предоставления автокрана в соответствии с письмом от 15.07.2008 подтверждается иными, перечисленными выше доказательствами.
Ссылки представителей истца по первоначальному иску на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ по демонтажу металлоконструкции судом отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела. Из буквального толкования текста письма от 15.07.2008 следует, что обязанность ОАО "К.Т." заключалась в предоставлении ООО "Л.С." на одну смену (8 часов) автокрана "Л.Х." грузоподъемностью 90 тонн для проведения последним демонтажа металлоконструкций. То обстоятельство, что демонтаж производило именно ООО "Л.С." подтверждается назначением им ответственного за производство работ по перемещению грузов краном главного инженера К. с указанием реквизитов удостоверения.
Кроме того, судом принимаются доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что счет от 15.07.2008 содержит только стоимость услуг по предоставлению автокрана и его управлению из расчета 8 рабочих часов. В счет не включена стоимость работ по демонтажу металлоконструкции, в том числе оплата работы стропальщиков и иных лиц, задействованных в монтажных работах, так как данные работы не предусматривалось выполнять силами ОАО "К.Т.". С учетом этого ООО "Л.С." оплатило только аренду автокрана за 8 рабочих часов.
Таким образом, ссылка истца по первоначальному иску на то, что ответчик безосновательно сберег за его счет денежные средства в сумме 90 000 рублей, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждены факты заключения между сторонами договора аренды транспортного средства с экипажем и его исполнения ответчиком.
С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 632, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО "Л.С." о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.08 по 15.10.08 в сумме 1 870 рублей, всего - 91 870 рублей незаконными и необоснованными. В связи с чем, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.
ОАО "К.Т." предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Л.С." убытков в сумме 667 788 руб. 10 коп. В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то что, в результате производимых ответчиком по встречному иску с нарушением действующего законодательства работ по демонтажу металлоконструкции была создана аварийная ситуация, в ходе ликвидации которой истец понес убытки в заявленной сумме.
Согласно пункту 1.1 типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, РД 10-34-93 (утверждена постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.1993 № 73 с изменениями от 30.05.2001) (далее по тексту - инструкция РД 10-34-93), руководители и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны (производители работ), назначают лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами.
Из пояснений руководителя ОАО "К.Т." следует, что указание в заявке ответственного за производства работ является необходимым условием предоставления техники в аренду.
В письме-заявке на предоставление автокрана от 15.07.2008, указано лицо ответственное за производство работ по демонтажу металлоконструкции, главный инженер ООО "Л.С." К. (удостоверение от 04.12.2006).
Ссылки представителей ответчика по встречному иску на то, что К. не принимал на себя ответственность за производство работ по демонтажу металлоконструкции, не основаны на законе и обстоятельствах дела, поскольку К. является работником ООО "Л.С." и был назначен ответственным за производство работ, как лицо, имеющее соответствующее удостоверение.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 инструкции РД 10-34-93 лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано организовать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что проекта производства работ по демонтажу металлоконструкций не имелось.
Довод представителей ООО "Л.С." о том, что составление проекта производства работ является обязанностью ОАО "К.Т.", поскольку оно является владельцем автокрана, и эта обязанность установлена Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00 (утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 31.12.1999 № 98 с изменениями от 28.10.2008) (далее по тексту - Правила ПБ 10-382-00), судом отклоняется по следующим основаниям.
С учетом сложившихся между сторонами отношений по аренде транспортного средства (автокрана) с экипажем владельцем крана и одновременно эксплуатирующей организацией при производстве работ по демонтажу металлоконструкции являлось ООО "Л.С.".
Согласно пункту 9.5.13 Правил ПБ 10-382-00 установлена обязанность владельца крана или эксплуатирующей организации разработать и выдать на места ведения работ проекты производства строительно-монтажных работ кранами, ознакомить (под расписку) с проектами и другими технологическими регламентами лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами, крановщиков и стропальщиков.
Указанные обязанности ООО "Л.С." исполнены не были, вследствие чего работы по демонтажу производились в отсутствие проекта производства работ, с грубыми нарушениями правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.
В силу части 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Исходя из указанной нормы, с учетом того, что демонтаж металлоконструкции является коммерческой эксплуатацией автокрана, крановщик при производстве работ по демонтажу металлоконструкции обязан был подчиняться распоряжениям лица, назначенного арендатором ответственным за производство работ.
В соответствии с приложением № 3 к Правилам ПБ 10-382-00 эксплуатация кранов должна осуществляться с соблюдением требований инструкции РД 10-34-93.
Согласно подпунктам 12, 14 пункта 2.1 лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано следить за выполнением крановщиками, стропальщиками производственных инструкций, проекта производства работ и технологических регламентов, вывешивать на месте производства работ список перемещаемых краном грузов с указанием их массы. Крановщикам и стропальщикам, обслуживающим стреловые самоходные краны при ведении строительно-монтажных работ, такой список должен быть выдан на руки; в случае отсутствия в списке отдельных грузов давать крановщику сведения об их массе.
Вместе с тем, у крановщика, управлявшего автокраном "Л.Х." отсутствовали сведения о массе демонтируемой металлоконструкции. При производстве демонтажа металлоконструкции лицом ответственным за производство работ были нарушены правила по эксплуатации крана, неправильно распределены места строповки груза и место отсоединения части металлоконструкции от несущей основы. Кроме того, расчет груза был произведен без учета того обстоятельства, что демонтируемая металлоконструкция содержала остатки цемента и щебня, значительно увеличивающие ее вес. Так как вся масса отсоединенной металлоконструкции пришлась на стрелу автокрана, у него сработала автоблокировка ввиду значительного превышения веса конструкции над грузоподъемностью автокрана. Создалась аварийная ситуация с угрозой возможного обрушения как металлоконструкции, так и автокрана.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что ООО "Л.С." участие в ликвидации создавшейся аварийной ситуации не принимало, оставив автокран под нагрузкой демонтируемой металлоконструкции.
Напротив, ОАО "К.Т." были предприняты необходимые меры для ликвидации аварийной ситуации, закрепления металлоконструкции в целях предотвращения ее обрушения и освобождения заблокированного автокрана, уведомления компетентных органов о сложившейся ситуации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Письмом исх. от 31.07.2008 истец по встречному иску проинформировал ответчика о производимых им работах по высвобождению автокрана и закреплению металлоконструкции, а также о понесенных убытках в связи с задержкой крана более, чем на 8 часов, оплатой работ по закреплению конструкции, высвобождению крана и затратами на привлечение дополнительной техники. Указанное письмо было направлено ООО "Л.С." по его почтовому адресу, но было возвращено с отметкой почты об отсутствии адресата.
В подтверждение причинения убытков и их размера истец по встречному иску представил приказ от 30.07.2008 о направлении дополнительных механизмов, работников и материалов для устранения аварийной ситуации, путевые листы, требование-накладную на материалы, калькуляцию, калькуляции стоимости работы механизмов, справку о среднечасовой заработной плате привлеченных для ликвидации аварийной ситуации работников, схему производства работ по укреплению конструкции и расхода материалов.
В соответствии с уточненным расчетом ОАО "К.Т." убытки в связи с ликвидацией аварийной ситуации, возникшей в связи с нарушением ООО "Л.С." правил безопасной эксплуатации кранов при производстве работ по демонтажу металлоконструкции, составили 667 788 руб. 10 коп.
Представители ответчика по встречному иску оспаривали в судебном заседании размер убытков, ссылаясь на его необоснованность, однако доказательств в подтверждение своих возражений в материалы дела не представили.
В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор возвратил арендованное имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Суд оценивая представленные доказательства, доводы сторон, приходит к выводу, что ОАО "К.Т." доказана и подтверждена материалами дела вся совокупность фактов, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о возмещении убытков.
Так, материалами дела подтверждено, что причиной понесенных истцом убытков стали противоправные действия ответчика по производству демонтажных работ с нарушением правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. Указанные противоправные действия явились причиной аварийной ситуации, потребовавшей от истца привлечения дополнительных средств, механизмов, работников, материалов для ее ликвидации, то есть повлекли убытки.
Довод представителей ООО "Л.С." о представлении истцом неисправного автокрана, так как на 29.07.08 отсутствовали сведения о его регистрации в компетентных органах, что и явилось причиной аварийной ситуации, опровергается материалами дела. Причинение убытков связано не с неисправностью автокрана как механизма, а с нарушением правил его эксплуатации при производстве работ. Кроме того, отсутствие регистрации автокрана в органах Ростехнадзора не свидетельствует о его неисправном состоянии. Из пояснений руководителя ОАО "К.Т." в судебном заседании следует, что на 29.07.2008 у истца имелся паспорт и акт об испытании автокрана "Л.Х.", что свидетельствует о его исправности. Отсутствовал только акт о возможности применения крана, документы на получение которого, были сданы в органы Ростехнадзора, но по независящим от истца причинам не были своевременно им получены.
С учетом изложенного и на основании статей 8, 15, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск ОАО "К.Т." о возмещении убытков в сумме 667 788 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика исходя из удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
В связи с уменьшением встречных исковых требований уплаченная по платежному поручению № 2956 от 12.11.2008 государственная пошлина в сумме 09 руб. 85 коп. подлежит возвращению истцу по встречному иску из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Л.С." г. Калуга отказать.
Встречное исковое заявление открытого акционерного общества "К.Т." г. Калуга удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л.С." г. Калуга в пользу открытого акционерного общества "К.Т." г. Калуга убытки в сумме 667 788 (шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 177 руб. 88 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу "К.Т." г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 09 руб. 85 коп., перечисленную по платежному поручению № 2956 от 12.11.2008.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
