|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 февраля 2009 г. по делу № А79-1653/2008
Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года. Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 10 - 307 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.02.2008 № 16-09/28 при участии: от Заявителя - Н. по пост. дов. от 11.01.2009 б/н, главного бухгалтера С.Т. по пост. дов. от 20.01.2009 б/н от Инспекции - зам. нач-ка юротдела М. по пост. дов. от 11.12.2008 № 05-22/329, инспектора ОВП № 5 С.А. по дов. от 22.01.2008 № 05-22/158
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект" обратилось (далее - Общество) в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.02.2008 № 16-09/28. В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, просили суд признать незаконным решение налогового органа от 29.02.2008 № 16-09/28 в части привлечения ООО "Электропромкомплект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму штрафа в размере 481454 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 135494 руб., предложения к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 2407269 руб., в том числе за февраль 2005 года - 556780 руб., за март 2005 год - 228814 руб., за февраль 2006 года - 335399 руб., за март 2006 года - 121508 руб., за апрель 2006 года - 132121 руб., за август 2006 года - 94585 руб., за сентябрь 2006 года - 938062 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения требований. Представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, письменных пояснениях, суду пояснили следующее: в соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в силу статьи 63 ГК РФ с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Не может в силу закона служить основанием для отказа в возмещении НДС довод об отсутствии юридического лица на момент проведения проверки по адресам, указанным в его учредительных документах, данное обстоятельство не является доказательством того, что юридическое лицо не находилось по проверяемым адресам в период исполнения договоров. Указанные доводы Инспекции в отношении контрагента ООО "Сенди-Тур" не являются доказательствами недобросовестности Заявителя. Доводы Инспекции, полагающей, что договор поставки, счета-фактуры не подписаны генеральным директором ООО "Сенди-Тур" - Х., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы могли быть оформлены третьим лицом, действующим от имени Х. Показания Х. не могут служить бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика и возможной фальсификации им либо иными лицами документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделок с контрагентом. Подписание документов не уполномоченным лицом не влечет недействительность сделки и не исключает реальности ее исполнения. По существу доводы, изложенные Инспекцией в отзывах сводятся к доказыванию недобросовестности контрагента - ООО "Сенди-Тур", но не доказывают недобросовестность Заявителя, также не доказывают факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, в качестве самостоятельной деловой цели. В обязанность налогоплательщика не входит контроль за уплатой в бюджет налогов его контрагентами, такие полномочия представлены лишь налоговым органам. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 239-О разъяснил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимосвязь Заявителя и его контрагента - ООО "Сенди-Тур", не доказал согласованность их действии, направленных на получение налоговой выгоды. По состоянию на 01.01.2006 сумма кредиторской задолженности составляла 18755396 руб. (в том числе НДС - 2860403 руб.). В связи с изменениями в порядке исчисления НДС с 2006 года указанная сумма НДС была отражена в декларациях, пропорционально, равными долями, в 1 полугодии 2006 года. В ходе проверки, проверяющий инспектор определил это отражение НДС, как нарушение правил заполнения и применения вычетов по НДС в переходный период. Обществом были внесены корректировки в декларации пол НДС. Уточненные декларации за период с января по декабрь 2006 года, в электронном виде были сданы 26.11.2007. В ходе проверки Заявителем были исправлены расхождения, как в части возмещения из бюджета, так и в части уплаты сумм налога в бюджет по налоговым периодам 2006 года. При этом в целом на сумму НДС по году это не повлияло. В последствии, по настоятельной просьбе Инспекции вышеуказанные декларации были отозваны, так как сдали повторно первоначальные. Проверяющий инспектор заверил нас, что все суммы налога, отраженные в уточненных налоговых декларациях, будут отражены в акте проверки, причем как суммы исчисленные к уплате, так и суммы предъявленные к уменьшению (возмещению). Одновременно была подсчитана и уплачена сумма пени за несвоевременное перечисление НДС по платежному поручению № 867 от 23.11.2007 - 22000 руб. Но в акте проверки отражены только те декларации, где суммы налога к уплате. В связи с чем 01.02.2008 Обществом были повторно сданы уточненные декларации по НДС за налоговые период январь - декабрь 2006 года, сданные ранее - 26.11.2008. В 2006 году Инспекцией проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС, выставлялись требования, каких-либо замечаний со стороны Инспекции не поступало. Представители Инспекции не признали требования по основаниям, изложенным в отзыве, письменных дополнениях к отзыву, суду пояснили следующее. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 166, пунктов 1, 3, 8 статьи 167, пунктов 1, 2, 5 статьи 171, пунктов 1, 2, 4, 8 статьи 172, пунктов 1, 2, 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде установлены расхождения данных первичного бухгалтерского учета, книги продаж, книги покупок с данными, отраженными в налоговых декларациях за январь - декабрь 2006 года. В ходе проверки главным бухгалтером ООО "Электропромкомплект" С.Т. представлен расчет по расхождениям за указанный период и объяснительная, в соответствии с которыми расхождения данных первичных бухгалтерских документов, вспомогательных ведомостей, главной книги, книги продаж и книги покупок с данными деклараций за январь - декабрь 2006 года. В ходе проведенного опроса 28.11.07 г. по факту данного нарушения главный бухгалтер пояснила, что ошибки были обнаружены после сдачи деклараций. Заявитель не согласен с решением по тем основаниям, что за данные периоды им были представлены уточненные налоговые декларации по НДС. Инспекция считает данный довод не обоснованным, т.к. согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, представления уточненной налоговой декларации до момента о назначении выездной налоговой проверки за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. ООО "Электропромкомплект" представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в период с 01.02.2008 г. по 28.02.2008 г., то есть после вручения Решения о проведении выездной налоговой проверки № 16-09/386 от 28.09.2007 г. (с Решением ООО "Электропромкомплект" ознакомлено 28.09.2007 г.), соответственно ООО "Электропромкомплект" не освобождается от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия). Согласно договору № 01/Т от 16.01.2005 и спецификации № 1 к договору ООО "Сенди Тур" ИНН 7709509640 (г. Москва) - поставщик обязывалось поставить товар. Договор и спецификация подписаны директором ООО "Электропромкомплект" Г. и Генеральным директором ООО "Сенди Тур" Х. В нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры № 15 от 28.02.2005, № 31/03 от 31.03.2005, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС в декларациях по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г., март 2005 г. не могут служить основанием для подтверждения обоснованности налоговых вычетов так как содержат недостоверные сведения. Генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Сенди Тур" указана Х., учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Сенди Тур" никогда не являлась, доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени вышеуказанной фирмы никому не выдавала, и с организацией ООО "Электропромкомплект" никаких финансово-хозяйственных операций не осуществляла. Право на вычет налога должно корреспондироваться с выполнением обязанности ООО "Сенди Тур" по уплате налога в бюджет. В данном случае, отсутствует выполнение такой обязанности, то есть уплаченный ООО "Электропромкомплект" поставщику работ (услуг) ООО "Сенди Тур" налог на добавленную стоимость в бюджет не поступил. Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика: ООО "Сенди Тур" - поставщик товара, имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель, заявитель; представленные в налоговый орган последние: бухгалтерская и налоговая отчетность за 1 квартал 2005 (НДС, форма 1, форма № 2) - "нулевые". Отчетность за 2005 и 2006 годы ООО "Сенди Тур" в налоговый орган не представлялись, налоги не исчислялись и не уплачивались; организация не производила выплаты заработной платы физическим лицам, отчетность по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2005 - 2006 гг. не представлялась. Кроме того, Заявитель указывает, на отсутствие вины в своих действиях. Инспекция считает данный довод необоснованным. Как установлено в ходе рассмотрения дела и опроса представителей Общества, Заявителем личность лица уполномоченного действовать от имени общества (руководителя) не устанавливалась, лично его никто из работников Общества не видел. Все переговоры с контрагентом велись через некоего менеджера. Оригиналы учредительных документов и документов, удостоверяющих личность Заявителем для сличения не потребовались. Подписание документов осуществлялось через почту. Т.е. Обществом фактически не устанавливалось, кто подписывал документы со стороны контрагента (уполномоченное лицо, либо нет). Обществом не устанавливалось от кого фактически поступил товар. Опрошенный водитель показал, что точно сказать возил ли он товар от ООО "Сенди Тур" или иной организации из г. Москвы не может. Также он показал, что у кого забирал товар, он не знает, адрес не помнит. В соответствии с ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, Общество проявив недопустимое доверие к неизвестной ей организации, не проявив должной осмотрительности и осторожности, действуя на свой страх и риск, организовало таким образом хозяйственные связи с ООО "Сенди-Тур", что в конечном итоге повлекло невозможность применение налоговых вычетов по НДС и неправильное исчисление налога. По ходатайству представителей Заявителя в судебном заседании 05.05.2008 в качестве свидетеля допрошен Г. Свидетель Г. на вопросы суда и представителей сторон пояснил следующее: "Работает в ООО "Электропромкомплект" директором с 2001 года. Предприятие занималось поставками комплектующих на строительство завода бензина в г. Нижнекамск - ЗАО "ТАИФ - НК". В основном поставляли нестандартное оборудование, но в связи с тем, что один из поставщиков труб не исполнил свои обязательства, ЗАО "ТАИФ - НК" передало заказ на поставку труб нам. Была размещена заявка в Интернете на покупку труб с необходимыми характеристиками. Ответы были из г. Чебоксары, г. Санкт-Петербурга и г. Москвы. Первоначально заказали у фирмы в г. Чебоксары, однако поставка сорвалась. Нам звонили из ООО "СендиТур", г. Москва, нас устроили их условия. Договорились встретиться в г. Москва на МКАД. Представитель ООО "СендиТур" - Александр представился ведущим специалистом по поставке труб. Трубы специфические горячекатаные с большим содержанием молибдена, производятся только на Украине. Напрямую с Украины получать эти трубы невыгодно, так как встают таможенные проблемы. С представителем ООО "СендиТур" поехали на склад - какая-то металлобаза в виде навеса (без стен), по какому адресу, не заметил, так как не ориентируюсь в г. Москва (ехал за представителем). Я осмотрел трубы - номер плавки на трубах должен был совпадать с сертификатами, но по данной партии не было анализа на межкристаллическую коррозию, по остальным характеристикам они нас устраивали. Проект договора мы составили сами, я взял образец трубы для проведения анализа, составил проект договора. После положительного результата экспертизы мы с представителем ООО "Сенди Тур" созвонились, и я отправил машину в г. Москву. Номера телефонов не сохранились. В Москве машину также встретили на МКАД, и сразу из г. Москва машина пошла в г. Нижнекамск заказчику. Документацию на трубы (накладные, счет-фактура, сертификаты) передавали с грузом, а договор, подписанный руководителем, ООО "СендиТур" выслали по почте, но конверта не сохранилось. Векселями я расплачивался, когда ездил в г. Москва второй раз, до этого созванивались и акты приема-передачи, подписанные от ООО "СендиТур", оформлялись сразу, так как я ездил сам. С руководителем ООО "СендиТур" - Хорольской не встречался, согласно имеющейся практике по поставкам контактов с директорами предприятий не происходит, у нас около 300 поставщиков. ГОСТы и иные необходимые показатели по трубам указывались в заявке, а все условия договора согласовывались по телефону. Никаких документов по ООО "СендиТур" (учредительных, доверенностей и иных) не требовал, мы нашли трубы, которые нас устраивали, и были рады". По ходатайству Инспекции на основании определения суда от 11.11.2008 по делу проведена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписи выполненной от имени Х. в счетах-фактурах, поступивших в адрес ООО "Электропромкомплект" от ООО "Сенди Тур" № 15 от 28.02.2005 и № 31/03 от 31.03.2005, в договоре № 01/Т от 16.01.2005, заключенному между ООО "Электропромкомплект" и ООО "Сенди Тур", решении участника ООО "Сенди Тур" № 1 от 23.09.2003 экспериментальным и свободным образца подписи Х., отобранным Арбитражным судом Саратовской области, подписи Х., выполненных в объяснениях Х., представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области 11.01.2008 в ответ на поручение от 04.12.2007 № 16-09/068231, материалах регистрационного дела ООО "Сенди Тур" (акт оценки вклада участника в уставной капитал от 23.09.2003, акт приема-передачи имущества от 23.09.2003, приказ № 1 о назначении директора и главного бухгалтера), заявлении о выдаче паспорта от 05.08.2002 по форме № 1П. Результаты проведенной экспертизы отражены в заключении эксперта ГУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы № 2685/03-3 от 09.12.2008. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект" зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Чебоксары Чувашской Республики 26.03.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1022101271004. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка ООО "Электропромкомплект" по вопросам соблюдения налогового законодательств по различным налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.01.2008 № 16-09/8дсп. Обществом представлены возражения от 08.02.2008 № 09/3 на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было принято решение от 29.02.2008 № 16-09/28, которым ООО "Электропромкомплект" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 481454 руб., доначислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 135494 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2770 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года - 556780 руб., за март 2005 год - 228814 руб., за февраль 2006 года - 335399 руб., за март 2006 года - 121508 руб., за апрель 2006 года - 132121 руб., за август 2006 года - 94585 руб., за сентябрь 2006 года - 938062 руб. Несогласие с решением Инспекции от 29.02.2008 № 16-09/28 послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения. С учетом последних уточнений заявленных требований Общество просит признать незаконным решение налогового органа от 29.02.2008 № 16-09/28 в части привлечения ООО "Электропромкомплект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму штрафа в размере 481454 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 135494 руб., предложения к уплате налога на добавленную стоимость в общей сумме 2407269 руб., в том числе за февраль 2005 года - 556780 руб., за март 2005 год - 228814 руб., за февраль 2006 года - 335399 руб., за март 2006 года - 121508 руб., за апрель 2006 года - 132121 руб., за август 2006 года - 94585 руб., за сентябрь 2006 года - 938062 руб. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, показание свидетеля, рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей в 2005 году). В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса). Таким образом, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) в спорных налоговых периодах, являлось их производственное назначение, учет, использование для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, содержащих достоверные сведения, а также при применении налогового вычета до 2006 года, факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что счета-фактуры, выставленные контрагентом Заявителя ООО "СендиТур": № 15 от 28.02.2005 на сумму 4592650 руб., в том числе НДС - 700574 руб., № 31/03 от 31.03.2005 на сумму 557350 руб., в том числе НДС - 85020 руб. (том 2, л.д. 72 - 74), оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения, подписаны от имени директора и главного бухгалтера Х. неустановленным лицом, что повлекло необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за февраль 2005 года в сумме - 556780 руб., за март 2005 года в сумме 228814 руб. Факт заявления Обществом налоговых вычетов по НДС по вышеуказанным счетам-фактурам по мере оплаты за февраль 2005 года в сумме - 556780 руб., за март 2005 года в сумме 228814 руб., подтверждается выпиской из книги покупок за февраль, март 2005 года (том 2, л.д. 61 - 62), не оспаривается Заявителем. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что согласно учредительным документам ООО "СендиТур", сведениям, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве (том 2, л.д. 110 - 113) учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "СендиТур" числится Х., организация по адресу местонахождения не значится, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена за 1 квартал 2005 года "нулевая". Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме № 11001, поступившему в Межрайонную инспекцию МНС РФ № 46 по г. Москве 08.10.2003 Х. лично в качестве заявителя при регистрации ООО "СендиТур" не выступала, заявителем являлась Н.С. Инспекцией с места работы Х. - Федерального государственного учреждения "Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий" получены (том 2, л.д. 114 - 125): копия трудовой книжки, приказы, пояснения Х. от 11.01.1008, подтверждающие, что она работает с 1979 года в ФГУ "СарНИИТО Росмедтехнологий", директором и главным бухгалтером ООО "СендиТур", г. Москва никогда не являлась. В протоколе допроса свидетеля от 17 марта 2008 года, оформленном в МИФНС № 8 по Саратовской области, протоколе судебного заседания от 15.09.2008 Арбитражного суда Саратовской области о допросе Х. в порядке судебного поручения по настоящему делу отражены показания Х., которая пояснила, что 29 лет работает в ортопедическом институте, никогда не учреждала ООО "СендиТур", доверенностей не выписывала, паспорт передавала дважды для снятия копии сотрудникам банка "Русский стандарт" при получении кредита, счета-фактуры № 15 от 28.02.2005, № 31/03 от 31.03.2005 ею не подписывались, чья подпись стоит в этих счетах-фактурах, она не знает, доверенности и иные документы от имени ООО "СендиТур" ею также не подписывались. По ходатайству Инспекции на основании определения суда от 11.11.2008 по делу проведена почерковедческая экспертиза по вопросу соответствия подписи выполненной от имени Х. в счетах-фактурах, поступивших в адрес ООО "Электропромкомплект" от ООО "Сенди Тур" № 15 от 28.02.2005 и № 31/03 от 31.03.2005, в договоре № 01/Т от 16.01.2005, заключенному между ООО "Электропромкомплект" и ООО "Сенди Тур", решении участника ООО "Сенди Тур" № 1 от 23.09.2003 экспериментальным и свободным образца подписи Х., отобранным Арбитражным судом Саратовской области, подписи Х., выполненных в объяснениях Х., представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области 11.01.2008 в ответ на поручение от 04.12.2007 № 16-09/068231, материалах регистрационного дела ООО "Сенди Тур" (акт оценки вклада участника в уставной капитал от 23.09.2003, акт приема-передачи имущества от 23.09.2003, приказ № 1 о назначении директора и главного бухгалтера), заявлении о выдаче паспорта от 05.08.2002 по форме № 1П. Результаты почерковедческой экспертизы отражены в заключении эксперта № 2685/03-3 от 09.12.2008, где сделаны выводы, что "Подписи от имени Х., расположенные в счетах-фактурах № 15 от 28.02.2005, № 31/03 от 31.03.2005 в строках "Генеральный директор" и "Главный бухгалтер", договоре № 01/Т от 16.01.2005 года, заключенном между ООО "Электропромкомплект" и ООО "СендиТур", в строке "Генеральный директор" ООО "СендиТур", решении участника ООО "СендиТур" № 1 от 23.09.2003, в строке "Участник ООО "СендиТур" выполнены не Х., а другим лицом (лицами)." В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. С учетом изложенного, вышеуказанные счета-фактуры, выставленные ООО "Сенди-Тур" содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, доводы Инспекции по данному эпизоду судом принимаются. Также судом принимается во внимание, что согласно изложенным выше пояснениям, данным суду в качестве свидетеля директором ООО "Электропромкомплект", при выборе контрагента Заявитель все же не проявил должной осмотрительности, так как никаких документов по ООО "СендиТур" (учредительных, доверенностей и иных) от лиц, представлявших ООО "СендиТур" не требовал. В то же время, согласно содержанию оспариваемого решения от 29.02.2008 № 16-09/28 Инспекцией неправомерно установлено, что завышение вычетов за март 2005 года на сумму 228814 руб. привело к неуплате сумма НДС за март 2005 года по сроку уплаты 20.04.2005. ]]>В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде. Согласно положениям статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы, соответственно исключение налоговых вычетов по НДС не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицирована как неуплата (неполная уплата) налога, данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 1031/06. Из представленной в материалы дела копии налоговой декларации Общества за март 2005 года, выписки из лицевой карточки по НДС, следует, что за указанный период налогоплательщиком была заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 359001 руб. по сроку уплаты 20.04.2005, с учетом вышеуказанного, Обществом за март 2005 года была завышена сумма НДС к возмещению из бюджета на 218814 руб. Таким образом, вышеуказанное правонарушение не могло привести к не уплате НДС за март 2005 года по установленному сроку уплаты, соответственно, Инспекцией необоснованно предъявлена в оспариваемом решении налогоплательщику сумма НДС за март 2005 года к уплате, фактически, подлежащая только доначислению, в целях корректировки данных налоговой декларации за март 2005 года, в карточке расчетов с бюджетом, в общей сумме 218814 руб. Судом принимаются доводы Общества о незаконности решения Инспекции от 29.02.2008 № 16-09/28 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, за февраль 2006 года - 335399 руб., за март 2006 года - 121508 руб., апрель 2006 года - 132121 руб., за август 2006 года - 94585 руб., за сентябрь 2006 года - 938062 руб. в виду следующего. В решении от 29.02.2008 № 16-09/28 Инспекцией отражено, что в ходе выездной налоговой проверки на основании данных первичного бухгалтерского учета, книги продаж, книги покупок с данными, отраженными в налоговых декларациях по НДС за январь - декабрь 2006 года, установлены расхождения, которые признаны Обществом. Также в указанном решении зафиксировано, что Обществом после выявления нарушений Инспекцией, но до вынесения решения - в феврале 2008 года были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 2006 года (станица 7 - 8 решения от 29.02.2008 № 16-09/28). Из содержания представленной в материалы дела выписки из лицевой карточки по НДС за 2006 - 2008 года, первоначальных и уточенных налоговых деклараций по НДС за 12 месяцев 2006 года, пояснений Заявителя следует: 1. За январь 2006 года, в которой сумма НДС по первоначальной налоговой декларации к уплате 358 руб., по уточненной налоговой декларации за данный налоговый период, исчислена Обществом к возмещению - 231132 руб. 2. За февраль 2006 года в первоначальной налоговой декларации сумма НДС была заявлена к возмещению в размере 131392 руб., в уточненной - к уплате 204007 руб. 3. За март 2006 года в первоначальной налоговой декларации сумма НДС была заявлена к уплате в размере 427211 руб., в уточненной - к уплате 548719 руб. 4. За апрель 2006 года, в первоначальной налоговой декларации сумма НДС была заявлена к уплате в размере 247336 руб., в уточненной - к уплате 379457 руб. 5. За май 2006 года в первоначальной налоговой декларации сумма НДС была заявлена к возмещению в размере - 19182 руб., в уточненной - к возмещению 202569 руб. 6. За июнь 2006 года в первоначальной налоговой декларации сумма НДС была заявлена к уплате в размере 58379 руб., в уточненной - к уплате 354799 руб. 7. За июль 2006 года в первоначальной налоговой декларации сумма НДС была заявлена к возмещению в размере - 6099 руб., в уточненной - к уплате 177090 руб. 8. За август 2006 года в первоначальной налоговой декларации сумма НДС была заявлена к возмещению в размере - 18504 руб., в уточненной - к возмещению 113089 руб. 9. За сентябрь 2006 года в первоначальной налоговой декларации сумма НДС была заявлена к возмещению в размере - 360980 руб., в уточненной - к возмещению 1299042 руб. 10. За октябрь 2006 года в первоначальной налоговой декларации сумма НДС была заявлена к уплате в размере 537810 руб., в уточненной - к уплате 535729 руб. 11. За ноябрь 2006 года в первоначальной налоговой декларации сумма НДС была заявлена к уплате в размере 510216 руб., в уточненной - к уплате 512782 руб. 12. За декабрь 2006 года в первоначальной налоговой декларации сумма НДС была заявлена к возмещению в размере 1012466 руб., в уточненной - к возмещению - 321914 руб. Согласно пункту 1.2 акта выездной налоговой проверки от 25.01.2008 выездная налоговая проверка Общества окончена 28.11.2007 года. В пояснениях главного бухгалтера Общества от 28.11.2007 сообщается о факте представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2006. Данные выписки из лицевой карточки по НДС, представленные в налоговый орган уточненные налоговые декларации подтверждают доводы Заявителя, так как свидетельствуют, что до окончания выездной налоговой проверки 26.11.2006 были представлены уточненные налоговые декларации за все 12 месяцев 2006 года, затем (как утверждает Заявитель по просьбе Инспекции) откорректированы в первоначальное состояние уточненными декларациями, представленными 28.11.2006. В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока. В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога. Обществом в итоге в феврале 2006 года в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации были повторно представлены соответствующие налоговые декларации по НДС за февраль, март, апрель, август, сентябрь, декабрь 2006 года с суммами НДС к уплате, за январь, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006 года к возмещению. Данные налоговые декларации были приняты налоговым органом, проведены в карточке расчетов с бюджетом. Согласно данным лицевой карточки Инспекцией сторнированы начисления по самостоятельно представленным Обществом "к уплате" уточненным налоговым декларациям за февраль, март, апрель, август, сентябрь 2006 года только 16 апреля 2008 года. С учетом вышеизложенного, каких-либо правовых оснований для доначисления и предложения к уплате наряду с данными уточненными налоговыми декларациями сумм НДС за вышеуказанные налоговые периоды в решении от 29.02.2008 № 16-09/28 у Инспекции не имелось. В соответствии с положениями статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах. Из содержания оспариваемого решения следует, что Инспекцией не устанавливалось занижения налогооблагаемой базы по НДС за периоды 2006 года, при этом, ни в акте, ни в решении не отражено на основании каких именно первичных бухгалтерских документов, по каким именно операциям установлены расхождения НДС к начислению и к вычету, отраженные в таблице на странице 6 решения от 29.02.2008 № 16-09/28. Согласно пояснениям Общества имели место нарушения технического характера, связанные с неправильным распределением НДС с выручки и налоговых вычетов по налоговым периодам 2006 года, соответственно, налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки были известны также обстоятельства излишней уплаты (недовозмещения) НДС за вышеуказанные налоговые периоды, которые были охвачены выездной налоговой проверкой. С учетом изложенного, на основании уточненных налоговых деклараций за январь, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006 года с суммами НДС "к возмещению", представленным в феврале 2008 года, Обществом были заявлены не дополнительные суммы НДС, а перераспределенные из других налоговых периодов 2006 года. Однако решения о возмещении Обществу НДС по вышеуказанным налоговым декларациями были приняты только в марте - мае 2008 года (на общую сумму к возмещению - 2013743 руб.), а не в решении по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом и должна была быть проверена обоснованность исчисления НДС, в том числе в части налоговых вычетов за все периоды 2006 года. Таким образом, вышеуказанные действия налогового органа, по существу были направлены на создание искусственной ситуации для начисления и предъявления к уплате спорных сумм НДС именно в оспариваемом решении от 29.02.2008 № 16-09/28, без учета сумм НДС к возмещению за иные налоговые периоды 2006 года, без учета уточненных налоговых деклараций, что нарушило законные права и интересы Общества. Согласно статье 75 Кодекса за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, исчисляются пени в размере одной трехсотой действовавшей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. С учетом установленного выше, судом признается обоснованным начисление Инспекцией пени за несвоевременное перечисление НДС с учетом доначислений к уплате за февраль 2005 года в сумме 556780 руб., уменьшения суммы НДС к возмещению за март 2005 года до 130187 руб. (359001 руб. - 228814 руб.) Инспекцией в ходе судебного заседания представлен уточненный расчет пени за период с 22.03.2005 по 19.07.2006, по эпизоду с ООО "СендиТур", согласно которому, сумма пени, подлежащая уплате - 77379,57 руб. Данный расчет проверен судом и признан обоснованным, Заявителем контррасчета суду не представлено. Довод Заявителя о том, что при расчете Инспекцией не была учтен факт несвоевременного отражения платежного поручения № 19 от 21.01.2005 не принимается, так как не влияет на расчет пени по оспариваемому решению, который произведен за период с 22.03.2005 года, при этом на указанную дату недоимка по текущим платежам у Общества отсутствует. С учетом положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, факт представления спорных уточненных налоговых деклараций после начала выездной налоговой проверки не освобождает Общество от привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение Инспекции от 29.02.2008 № 16-09/28 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за февраль, март, апрель, август, сентябрь 2006 года правомерно. Также обоснованно привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за февраль 2005 года по вышеуказанным основаниям. Излишнее заявление НДС к вычету за март 2005 года в сумме 228814 руб., февраль 2006 года в сумме 131392 руб. не могло привести к неуплате НДС за указанные налоговые периоды, влекущей налоговую ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла в действиях Общества, одновременное представление уточненных налоговых деклараций по существу перекрывающих общее начисление. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить (без учета сумм штрафа, подлежащих признанию недействительными, как необоснованно доначисленных) размер обоснованно начисленных сумм штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость до 40000 руб. На основании изложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.02.2008 № 16-09/28 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 441454 руб., начисления пени в сумме 58114,43 руб. за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2005 года - 228814 руб., за февраль 2006 года - 335399 руб., за март 2006 года - 121508 руб., апрель 2006 года - 132121 руб., за август 2006 года - 94585 руб., за сентябрь 2006 года - 938062 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам, на налоговый орган. Государственная пошлина, уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежит возврату, учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект" удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 29.02.2008 № 16-09/28 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 441454 руб., начисления пени в сумме 58114,43 руб. за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость, предложения уплатить налог на добавленную стоимость за март 2005 года - 228814 руб., за февраль 2006 года - 335399 руб., за март 2006 года - 121508 руб., апрель 2006 года - 132121 руб., за август 2006 года - 94585 руб., за сентябрь 2006 года - 938062 руб. В остальной части отказать. Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Электропромкомплект", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 10 - 307 государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям от 07.03.2008 № 165, от 27.03.2008 № 213. Справку на возврат государственной пошлины выдать. Обеспечительные меры, введенные определением от 22 апреля 2008 года отменить по вступлении настоящего решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
| | |
|
