СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2009 г., которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Банка 560 051 руб. 37 коп.;
обратить взыскание на имущество, принадлежащее Г. и являющееся предметом залога по договору от 23 мая 2006 г. - автомобиль марки RENAULT, модель MAGNUM, 2001 г. выпуска, установив первоначальную продажную стоимость в размере 980 000 руб.
Заслушав доклад судьи А., объяснения представителя Банка - М., действующей на основании доверенности от 07 августа 2007 г., выданной сроком до 25 июля 2010 г., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к К. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2006 г. между истцом и К. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата 22 мая 2009 г. с процентной ставкой 14 % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,25 % от суммы кредита ежемесячно. Согласно платежному поручению денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика. В обеспечение возврата кредита в тот же день сторонами заключен договор залога, предметом которого явился приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль RENAULT MAGNUM. Заемщик нарушил условия кредитного договора, им не уплачены суммы платежей в соответствии с графиком возврата, а равно процентов с 26 июля 2007 г. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 551 087 руб. 35 коп. Всего с учетом уточнения требований истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 551 087 руб. 35 коп., обратить взыскание на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены автомобиля 980 000 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 964 руб. 02 коп.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Г. на судебное решение подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его как отмене как незаконного и необоснованного, он указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между Банком и К. заключен кредитный договор от 23 мая 2006 г., согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 200 000 руб. под 14 % годовых со сроком возврата 25 мая 2009 г. (л.д. 7 - 10). Данные денежные средства Заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается мемориальным ордером от 26 мая 2006 г. (л.д. 24), платежным поручением от 23 мая 2006 г. (л.д. 26). По причине неисполнения Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 551 087 руб. 35 коп. Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что для обеспечения своевременного и полного возврата денежного кредита, а равно уплаты причитающихся процентов между К. и Банком 23 мая 2006 г. был заключен договор залога. Предметом залога явился приобретаемый К. в собственность автомобиль RENAULT MAGNUM (л.д. 11 - 12). Согласно п. 4.1. данного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые отвечает Залогодатель. Исходя из чего, суд при вынесении решения по делу пришел к правильному мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения К. обязательств по кредитному договору от 23 мая 2006 г.
На основании ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (в ред. от 30.12.2008 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 3.3. договора залога от 23 мая 2006 г. предусмотрено, что Залогодатель обязуется без письменного согласия Залогодержателя не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, распоряжаться иным способом, кроме использования по назначению. В нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора залога К. произвел отчуждение Г. автомобиля RENAULT MAGNUM. Следовательно, исходя из приведенных выше норм материального права с учетом их толкования, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Г. (л.д. 157) о том, что он, как лицо, приобретшее заложенное имущество, должен быть освобожден от перешедших к нему обязанностей Залогодателя только потому, что не знал о наличии законного обременения.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В материалах дела имеется телефонограмма об извещении Г. о времени и месте судебного разбирательства. Телефонограмма о назначении судебного заседания на 11 часов 00 минут 13 мая 2009 г. была принята лично Г. 11 мая 2009 г. в 14 часов 15 минут и передана помощником судьи по имевшемуся в материалах дела номеру телефона Г. (л.д. 143, 169, 188). Принимая телефонограмму, Г. не заявлял о невозможности присутствовать в судебном заседании 13 мая 2009 г., равно как не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела. Исходя из чего, нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие Г., не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы кассационной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, материалами дела они не подтверждаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 мая 2009 г. по делу по иску Банка к К. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
