СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года, которым оставлена без движения кассационная жалоба.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
определением Калининского районного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года оставлена без движения кассационная жалоба Ш., поданная на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 мая 2009 г. по делу по иску Ш. к Администрации Калининского муниципального образования, МУП "Редакция газеты "Н" о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ввиду несоответствия ее требованиям статьи 340 ГПК РФ и предоставлен срок до 18 июня 2009 г. для исправления указанных в определении суда недостатков кассационной жалобы.
На данное определение Ш. принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывая, что суд необоснованно оставил поданную им кассационную жалобу без движения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 340 ГПК РФ предусматривает, что кассационные жалоба, представление и приложенные к ним письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.
Из представленных материалов следует, что указанное требование процессуального закона Ш. выполнено не было. Кассационная жалоба была подана им в трех экземплярах (тогда как жалобы должна быть подана с приложением трех экземпляров), что не соответствует количеству лиц, участвующих в деле, поскольку в качестве третьего лица по делу была привлечена Л. Иного из приложения к кассационной жалобе не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления кассационной жалобы без движения.
Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда Саратовской области от 11 июня 2009 года об оставлении кассационной жалобы без движения, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
