АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу № А44-3683/2009
(извлечение)
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества домовладельцев "Николай" к ООО "ЕвроПласт" о взыскании 72 632 руб. 36 коп. убытков, а также 1 500 руб. 00 коп. судебных расходов,
установил:
товарищество домовладельцев "Николай" (далее - ТД "Николай") обратилось с иском в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" (далее - ООО "ЕвроПласт") о взыскании 72 632 руб. 36 коп. в порядке регресса, в том числе:
по решению мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 29.04.2009 (дело № 2-209/09): 41 308 руб. 48 коп. ущерба, 619 руб. 63 коп. банковской комиссии за перечисление денежных средств на счет физического лица, 1 339 руб. 25 коп. государственной пошлины;
по решению мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 04.05.2009 (дело № 2-279/09): 27 344 руб. 66 коп. ущерба, 1 000 руб. 00 коп. морального вреда, 1 020 руб. 34 коп. судебных расходов.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления по настоящему делу.
В судебном заседании 26.11.2009 представитель истца уточнил заявленные исковые требования, отказался от иска в части взыскания 619 руб. 63 коп. банковской комиссии за перечисление денежных средств на счет физического лица. В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 72 012 руб. 73 коп. убытков в порядке регресса.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил.
Извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения".
Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ТД "Николай", на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, осуществляет обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: Великий Новгород пр. А.Корсунова д. 40 кор. 4.
29.07.2008 между ТД "Николай" и ООО "ЕвроПласт" был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы № 17-07/08 (далее - "договор подряда"), согласно которому ООО "ЕвроПласт" (Подрядчик) обязалось в установленный договором срок провести замену стояков подачи холодной воды в помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород пр. А.Корсунова д. 40 к. 4 (3 подъезд), а ТД "Николай" (Заказчик) обязалось принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.
Пунктом 4.5 договора подряда на выполненные работы установлен гарантийный срок в течение 2 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными ими третьими лицами.
Решением мирового судьи судебного участка № 31 от 29.04.2009 было установлено, что в квартире № 78, расположенной по адресу: Великий Новгород пр. А.Корсунова д. 40 корп. 4, принадлежащей З., 31.07.2009 произошла протечка воды из квартиры № 86 в д. 40 кор. 4 по пр. А.Корсунова в Великом Новгороде, в результате чего было повреждено жилое помещение, принадлежащее З. В своем решении мировой судья пришел к выводу, что ущерб З. причинен по вине ООО "ЕвроПласт", проводившего работы по замене стояков подачи холодной воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород пр. А.Корсунова д. 40 кор. 4 на основании договора подряда № 17-07/08 от 29.07.2008, заключенного с ТД "Николай". Решением мирового судьи с ТД "Николай" в пользу З. взыскан ущерб в размере 41 308 руб. 48 коп., а также в доход местного бюджета судебные расходы в размере 1 339 руб. 25 коп.
Решение мирового судьи от 29.04.2009 вступило в законную силу и исполнено ТД "Николай" в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от 02.06.2009 на сумму 1 339 руб. 25 коп. (л. д. 18) и платежным поручением № 113 от 11.06.2009 (л. д. 20) на сумму 41 308 руб. 48 коп.
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 31 от 04.05.2009. установлено, что 31.01.2009 в квартире № 86, расположенной по адресу: Великий Новгород пр. А.Корсунова д. 40 корп. 4, принадлежащей В., произошла разгерметизация металлического фитингового соединения металлопластиковой трубы диаметром 16 мм с фильтром на разводке холодного водоснабжения и запорным краном, приведшая к повреждению жилого помещения и имущества В. Указанным решением мирового судьи с ТД "Николай" в пользу В. взыскано 27 344 руб. 66 коп. ущерба, 1000 руб. 00 коп. морального вреда и 1 020 руб. 34 коп. государственной пошлины.
Истец исполнил решение мирового судьи выплатив В. взысканные суммы по расходным кассовым ордерам № 69 от 16.06.2009 на сумму 19 365 руб. 00 коп. и № 68 от 13.06.2009 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Считая указанные выше суммы убытками, связанными с ненадлежащим исполнением ООО "ЕвроПласт" обязательств по договору подряда, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.
Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер понесенных убытков.
Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 31 от 29.04.2009 установлено, что причинение ущерба З., произошло по вине ООО "ЕвроПласт", проводившего работы по замене стояков подачи холодной воды в многоквартирном доме, суд полагает, что требования ТД "Николай" о взыскании 41 308 руб. 48 коп. ущерба и 1 339 руб. 25 коп. государственной пошлины, а всего 42 647 руб. 73 коп., взысканных по решению мирового судьи, подлежат удовлетворению, поскольку убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда и между действиями ООО "ЕвроПласт" как подрядчика по договору и убытками истца имеется прямая причинная связь.
Размер убытков ТД "Николай" подтвержден платежной квитанцией от 02.06.2009 об уплате 1 339 руб. 25 коп. взысканной государственной пошлины (л. д. 18) и платежным поручением № 113 от 11.06.2009 (л. д. 20), по которому З. перечислено 41 308 руб. 48 коп. на основании решения мирового судьи.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания 619 руб. 63 коп. банковской комиссии за перечисление денежных средств на счет физического лица.
Учитывая, что отказ истца от иска в размере 619 руб. 63 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска в части правомерен и подлежит принятию арбитражным судом.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований взыскании с ООО "ЕвроПласт" 27 344 руб. 66 коп. ущерба, 1 000 руб. 00 коп. морального вреда, 1 020 руб. 34 коп. судебных расходов, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 04.05.2009.
Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как следует из решения мирового судьи от 04.05.2009 суд пришел к выводу, что ТД "Николай", на котором лежат функции управления обслуживания, эксплуатации и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме № 40 кор. 4 по проспекту А.Корсунова в Великом Новгороде, не исполнило должным образом своих обязанностей по приемке выполненных работ ООО "ЕвроПласт" по договору подряда № 17-07/08 от 29.07.2008, вследствие чего и был причинен ущерб В.
Выводов о виновности ООО "ЕвроПласт" в данном случае судом не установлено, а указано на ненадлежащее исполнения ТД "Николай" обязанностей по приемке выполненных работ.
Иных доказательств, подтверждающих, что разгерметизация металлического фитингового соединения металлопластиковой трубы в квартире В., произошла именно из-за неисполнения ООО "ЕвроПласт" своих договорных обязательств, истцом в суд не представлено, следовательно, в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 27 344 руб. 66 коп. ущерба, 1 000 руб. 00 коп. морального вреда, 1 020 руб. 34 коп. судебных расходов, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода от 04.05.2009 удовлетворению не подлежат.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления по настоящему делу.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме судебных издержек, суд полагает, что с ООО "ЕвроПласт" подлежат взысканию судебные издержки с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в сумме 832 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлине распределяются следующим образом.
Государственная пошлина в размере 45 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная при подаче искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 22 руб. 85 коп. (начисленная на сумму 619 руб. 63 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом истца от иска в этой части (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина в размере 1 573 руб. 02 коп. (начисленная на сумму 42 647 руб. 73 коп.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку в удовлетворении остальных требований истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" в пользу Товарищества домовладельцев "Николай" 619 руб. 63 коп. банковской комиссии за перечисление денежных средств на счет физического лица прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПласт" в пользу Товарищества домовладельцев "Николай" 42 647 руб. 43 коп. убытков, а также 832 руб. 00 коп. судебных издержек и 1 573 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. В остальной части иска отказать.
5. Возвратить Товариществу домовладельцев "Николай" из федерального бюджета 67 руб. 85 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья
А.Д.САМАРИН
