АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. по делу № А43-6531/2009-3-192
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Жегловой Ольги Николаевны, при ведении протокола судебного заседания судьей Жегловой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН", г. Н.Новгород, к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский ломбард", г. Н.Новгород
о взыскании 168 035 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании представителей: от ответчика: Субботин А.М. - доверенность от 25.06.2009; Евтушенко С.В. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 03.09.2008;
установил:
истец обратился с иском о взыскании с ответчика 168 035 руб. 30 коп., в том числе 150 060 руб. долга за хранение трех автомобилей на основании акта приема-передачи транспортных средств на хранение от 30.10.2007 и 17 975 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2007 по 30.09.2009. Требования основаны на статьях 395, 886, 887 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточнения иска от 06.10.2009)
Представитель ответчика требования истца отклонил, ссылаясь на то, что договор хранения фактически был заключен 30.10.2007 путем оформления акта приема-передачи автомобилей. В данном акте отсутствует указание на цену хранения, что позволяет считать данный договор до 01.01.2008 безвозмездным, поскольку в договоре от 01.01.2008 отсутствует положение о том, что он применяется к отношениям, возникшим до его подписания. На седельный тягач КрАЗ-255Б1А, идентификационный номер Х1С255Б1АL0684969 01.08.2008 наложен арест судебным приставом-исполнителем, автомобиль передан на ответственное хранение Бармотину М.А. В силу закона с момента ареста имущества поклажедателем становится ФССП, а хранителем лицо, которому передано арестованное имущество на ответственное хранение. Кроме того, по мнению ответчика, истец ненадлежащим образом исполнял обязанности по хранению. Переданные на хранение транспортные средства не были сохранены в том количественном и качественном состоянии, в котором были переданы на хранение. Один автомобиль утерян, у двух других имеются повреждения. В силу ч. 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение. Ответчик не может забрать указанные автомобили, поскольку не является их собственником. Ответчик также просит принять в счет оплаты стоимости хранения представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты спорной суммы за ответчика третьими лицами.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (под роспись в протоколе судебного заседания), явку своего представителя не обеспечил, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Как видно из материалов дела, 30.10.2007 между ООО "Промстрой-НН" (автостоянкой) и ООО "Нижегородский ломбард" (заказчиком) был подписан акт приема-передачи транспортных средств на хранение, согласно которому, представитель заказчика сдал, а представитель автостоянки принял на хранение три транспортных средства:
1. КрАЗ-255Б1А, идентификационный номер Х1С255Б1АL0684969, ПТС 52 МО № 830692;
2. КрАЗ-256Б1, идентификационный номер Х1СО256Б1К0668556, ПТС 52 МО № 830691;
3. КрАЗ-256Б1, идентификационный номер Х1СО256Б1К0668454, ПТС 52 МО № 830694.
В данном акте указано, что он подписан к договору б/н от 01.01.2008.
В материалах дела также имеется договор от 01.01.2008, подписанный между ООО "Промстрой-НН" (автостоянкой) и ООО "Нижегородский ломбард" (заказчиком), по условиям которого, автостоянка, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. Аксакова, 38а, принимает на ответственное хранение за вознаграждение автомобили отечественного и импортного производства, являющиеся залогом в ломбарде заказчика (п. 1.1), а заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно производить оплату автостоянке за охрану автомобиля в размере и в сроки, указанные в договоре (п. 2.2).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата производится заказчиком по окончании срока хранения транспортного средства, но не реже одного раза в месяц из расчета тарифов, действующих на автостоянке на день постановки автомобиля
По утверждению истца данный договор хранения был подписан в указанную в нем дату - 01.01.2008, то есть спустя два месяца после подписания акта приема-передачи. В то же время в договоре от 01.01.2008 отсутствует положение о том, что он применяется к отношениям, возникшим до его подписания.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных условий относится условие о предмете договора.
Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.
Поскольку в самом договоре от 01.01.08 отсутствует условие о предмете хранения суд приходит к выводу, что данный договор является незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон.
В то же время, в соответствии с положениями статей 161, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Вышеназванный акт приема-передачи транспортных средств на хранение от 30.10.2007 является документом, подтверждающим факт передачи трех автомобилей на хранение, что дает основания для признания факта соблюдения сторонами простой письменной формы договора хранения, как это предусмотрено положениями пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи на хранение истцу 30.10.2007 трех транспортных средств ответчик не отрицает. Таким образом, следует признать, что договор хранения транспортных средств был заключен сторонами в простой письменной форме путем составления акта приема-передачи от 30.10.2007.
В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно пункту 3 названной статьи, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.
В акте приема-передачи транспортных средств на хранение от 30.10.2007 срок хранения сторонами не определен.
В силу пункта 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 обозначенного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.
Уведомлением от 28.11.2008 ответчик потребовал от истца оплатить задолженность по оплате вознаграждения за ответственное хранение автомобилей за октябрь, ноябрь 2008 года сумме 21 000 руб., либо освободить стоянку от хранящихся автомобилей КрАЗ в количестве трех единиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик указанную задолженность не оплатил, автомобили с хранения не забрал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Согласно пункту 4 данной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Истцом предъявлена к взысканию задолженность за хранение трех автомобилей за период с 30.10.2007 по 30.09.2009.
В то же время, как следует из акта осмотра автомобилей КрАЗ, находящихся на охраняемой стоянке ООО "Промстрой-НН" от 30.07.2009, третий автомобиль - КрАЗ-256Б1, идентификационный номер Х1СО256Б1К0668454 на стоянке отсутствует. Данный акт был составлен ответчиком в присутствии сотрудника ООО "Эксперт-Помощь НН" и представителя истца, который от подписи отказался. В материалах дела имеются доказательства вызова истца в указанную дату для осмотра автомобилей и составления акта (уведомление телеграфом от 24.07.2009).
Доказательства наличия автомобиля КрАЗ-256Б1, идентификационный номер Х1СО256Б1К0668454 на стоянке после указанной даты истцом не представлены. Напротив, истцом в материалы дела представлен акт осмотра а/машин КрАЗ, согласно которому на стоянке хранятся три автомобиля, у одного из которых отсутствует идентификационный номер. По утверждению истца, данный акт был составлен во время совместного с ответчиком осмотра, проведенного сторонами 26.06.2009, о чем свидетельствуют подписи сторон на обратной стороне фотографии автомобилей, сделанной на стоянке. Однако, данный акт не имеет даты, не содержит информации об отсутствии конкретного автомобиля и ответчиком не подписан, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия третьего автомобиля с 22.06.2009.
Доводы ответчика об отсутствии автомобиля на стоянке с 18.09.2008 бесспорными доказательствами не подтверждены. Так, акт от 18.09.2008 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательства вызова истца на составление акта в материалах дела отсутствуют, акт от 27.09.2008 свидетельствует о том, что осмотр на стоянке не проводился, так как представителей ответчика туда не допустили.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает неправомерным требование истца в части взыскания стоимости хранения за третий автомобиль в период с 31.07.2009 по 30.09.2009.
Доводы ответчика о том, что переданные на хранение транспортные средства не были сохранены в количественном и качественном состоянии, являются предметом иска ООО "Нижегородский ломбард" к ООО "Промстрой-НН" о взыскании убытков (дело № А43-21747/2009-25-462). Ссылка ответчика на то, что с момента ареста судебным приставом-исполнителем одного из автомобилей поклажедателем становится ФССП, а хранителем - лицо, которому передано арестованное имущество на ответственное хранение, судом во внимание не принимается, поскольку указанное в акте ареста имущество на ответственное хранение Бармотину М.А. фактически не передавалось. Автомобиль продолжает находиться на стоянке истца, что сторонами не оспаривается.
Стоимость хранения в акте приема-передачи транспортных средств на хранение от 30.10.2007 сторонами не согласована, в то же время указание на безвозмездность хранения в акте также отсутствует.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Истцом предъявлены требования из расчета стоимости хранения в период с 30.10.2007 по 30.09.2008 в размере 2 500 руб. в месяц за один автомобиль, а в период с 01.10.2008 по 30.09.2009 в размере 3 500 руб. в месяц за один автомобиль.
В обоснование указанной стоимости хранения истец ссылается на приказы директора ООО "Промстрой-НН" об утверждении тарифа услуг автостоянки № 3 от 01.01.2007, № 15 от 01.10.2008. По утверждению истца, ответчику было известно о стоимости услуг по хранению, так как установленные автостоянкой тарифы были вывешены в общедоступном месте. Ответчиком была произведена частичная оплата хранения в сумме 15 000 руб. платежным поручением № 200 от 16.09.2008. В основание платежа указано, что оплата произведена "за хранение КрАЗа 3 шт. за август, сентябрь по договору от 01.01.08, по сч. 9 от 15.09.08", что соответствует стоимости хранения 2500 руб. в месяц за один автомобиль. О том, что ответчику было известно об увеличении стоимости хранения с 01.10.2008 с 2500 руб. до 3500 руб. свидетельствует уведомление от 28.11.2009 и акт сверки взаиморасчетов от 11.12.2008 (п. 3).
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд полагает расчет стоимости хранения по заявленным истцом ценам правомерным.
В этой связи представленные сторонами справки о стоимости хранения автомобилей другими организациями судом во внимание не принимаются. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что в названных организациях хранение осуществляется при сравнимых обстоятельствах.
С учетом того, что из расчета истца подлежит исключению стоимость хранения одного автомобиля за период с 31.07.2009 по 30.09.2009 в размере 7 000 руб., задолженность ответчика за хранение в период с 30.10.2007 по 30.09.2009, (с учетом частичной оплаты в сумме 15 000 руб.) составит 176 000 руб.
В то же время, истцом предъявлена к взысканию меньшая сумма долга в размере 150 060 руб., полученная путем исключения из стоимости хранения НДС (уточнения иска от 06.10.2009), что является правом истца.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты стоимости хранения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 150 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты третьими лицами хранения истцу, не могут являться надлежащими доказательствами оплаты спорного долга, поскольку поступили в материалы дела с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от неизвестного лица (сопроводительное письмо не подписано), поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, из содержания указанных приходных ордеров не следует, что оплата произведена за хранение спорных автомобилей.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из расчета процентов, истцом применена учетная ставка банковских процентов 13% годовых, действующая на день предъявления иска.
Проверив представленный истцом расчет, суд полагает требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению частично в сумме 6 561 руб. 15 коп., за период с 09.12.2007 по 30.09.2009, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых, действующей на момент принятия решения.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и определении периода просрочки суд исходит из установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного льготного срока исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В материалах дела имеется уведомление от 28.11.2008, направленное истцом ответчику, с требованием об уплате задолженности за октябрь, ноябрь 2008 до 08.12.2008. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в сумме 21 000 руб. следует исчислять с 09.12.2008.
При отсутствии доказательств получения ответчиком счетов-фактур, суд полагает, что период просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости хранения в сумме 107 010 руб. следует исчислять по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком копии искового заявления, то есть с 04.04.2009.
С учетом заявленного истцом в судебном заседании 01.07.2009 увеличения иска в части основного долга до 132 230 руб., начисление процентов с 02.07.2009 по 30.07.2009 следует производить на указанную сумму.
С учетом увеличения иска в части основного долга до 150 060 руб. (определение от 03.09.2009), в период с 31.07.2009 по 30.09.2009 проценты подлежат начислению на сумму 132 560 руб. При этом, в расчете процентов подлежат исключению проценты с суммы долга в размере 7 000 руб. за период с 31.07.2009 по 30.09.2009 (установлен факт отсутствия одного автомобиля). Кроме того, суд полагает неправомерным начисление процентов в заявленный период времени на сумму долга за сентябрь 2009 в размере 10500 руб., поскольку обязательство по оплате на момент расчета процентов не наступило.
В остальной части процентов в удовлетворении иска истцу следует отказать.
Истцом также заявлено требование об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., уплаченных по квитанции № 042350 от 18.03.2009.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В соответствии с данной статьей расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ломбард", г. Н.Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-НН", г. Н.Новгород, 150 060 руб. долга, 6 561 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 30.09.2009, 3 812 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине и 9 320 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский ломбард", г. Н.Новгород в доход бюджета Российской Федерации 718 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
О.Н.ЖЕГЛОВА
