НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2009 г. № 22-3656
Судья Варнакова Н.Е.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Туговой Е.Е.
судей Быковой С.И., Мартынова В.В.
при секретаре Тиминой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2009 года
кассационную жалобу осужденного Ш.
кассационное представление гос. обвинителя Лимоновой Н.А.
на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2009 года, которым
Ш. <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 26.01.2000 г. Военным судом Нижегородского гарнизона по ст. 337 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- 25.07.2001 г. Военным судом Нижегородского гарнизона по ст. 338 ч. 1, ст. 213 ч. 1, ст. 213 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и с присоединением приговора от 26.01.2000 г. и окончательно осужденного к 5 годам лишения свободы. Постановлением от 25.08.2004 г. Борского городского суда Нижегородской области считать Ш. осужденным по приговору от 25.07.2001 г. по ст. 338 ч. 1, ст. 116 ч. 2, ст. 213 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с присоединением *** ст. 70 УК РФ приговора от 26.01.2000 г. и окончательно осужденного к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Условно-досрочно освобожден 10.06.2005 г. на срок 4 месяца 6 дней;
- 05.12.2005 г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ приговора от 25.07.2001 г. и окончательно осужденного к 8 месяцам 10 дням лишения свободы. Освобожден 14.08.2006 г. по отбытии наказания;
- 19.12.2008 г. Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено не отбытое Ш. наказание, назначенное по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19.12.2008 г., и окончательно назначено Ш. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с началом срока с 15.04.2009 г. Зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 02.12.2008 г. по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19.12.2008 г.
Вопросы о вещественных доказательствах, гражданском иске, судебных издержках по делу разрешены.
Заслушав доклад судьи Быковой С.И., осужденного Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Езерского А.А., изменившего доводы кассационного представления, полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Ш. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего З., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8599 рублей, совершенном 01 декабря 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Ш. признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ш. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным, несправедливым ввиду суровости. Считает, что судом не в полной мере были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, полное признание своей вины и полное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, полагает, что потерпевшим З. были намеренно снижены сведения о его доходах, поэтому считает ущерб, причиненный потерпевшему, незначительным. Просит переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначить более мягкое наказание, с учетом ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, изменив режим содержания исправительной колонии на более мягкий.
В кассационном представлении гос. обвинителя Лимоновой Н.А. ставится вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, по тем основаниям, что судом не были мотивированы в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, не мотивировано решение суда о невозможности применения при назначении наказания Ш. положений ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом наличия смягчающих его вину обстоятельств, что, в нарушение требований закона, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, что повлекло назначение Ш. необоснованно мягкого наказания.
Прокурор Езерский А.А. в порядке ст. 359 УПК РФ доводы кассационного представления изменил в сторону улучшения положения осужденного Ш., просил приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание признание им вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем, соразмерно снизить наказание по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, с учетом внесенных изменений, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями осужденного Ш., из которых следует, что действительно 1.12.2008 г., находясь на стройке в бытовом помещении, он совершил хищение сотового телефона, показаниями потерпевшего З., подтвердившего факт хищения его сотового телефона "Сони-Эриксон-W 610 I", который он приобрел в мае 2007 года по цене 11 499 рублей, на момент хищения стоимость телефона была определена в 8 599 рублей, что ущерб на сумму 8 599 рублей для него является значительным, поскольку на момент хищения его заработная плата составляла около 10 000 рублей, его жены 8 000 рублей, они снимали квартиру; показаниями свидетелей Е., М., Д., подробно изложенными в приговоре суда, материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Квалификация действий осужденного по преступлению по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, принятое решение мотивировано.
Суд обоснованно указал, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение исходя из суммы похищенного, показаний потерпевшего, его имущественного положения.
Не доверять показаниям потерпевшего З., оснований не имеется, его показания последовательны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в части квалификации его действий судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав их, подтвердив свои выводы допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде.
Выводы суда мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего вину обстоятельства - явки с повинной, отягчающего обстоятельства - рецидива преступления, с учетом данных о его личности.
Судебная коллегия находит, что Ш. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание признание вины, раскаяние в содеянном и считает необходимым смягчить назначенное ему наказание, но, учитывая, что судом по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, осужденному назначено минимально возможное наказание, за данное преступление, то смягчению подлежит окончательное наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и не отбытого им наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19.12.2008 г.
Других обстоятельств, смягчающих наказание Ш., судебная коллегия не усматривает.
Оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ в отношении Ш. не имеется.
Вид исправительного учреждения ему назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 51 п. "в" УК РФ.
В связи с изложенным, доводы жалобы осужденного Ш. подлежат удовлетворению частично, кассационное представление государственного обвинителя Лимоновой Н.А. с учетом внесенных изменений, - подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 мая 2009 года в отношении Ш. изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем, смягчить ему окончательное наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и не отбытого им наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19.12.2008 г., до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Лимоновой Н.А. с учетом внесенных изменений, - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.
