КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. № 33-2919/2007
Судья Криволапова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Струковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 года кассационную жалобу Г.Е.М. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июля 2007 года, которым исковые требования Р.А.А. к Г.Е.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично; с Г.Е.М. в пользу Р.А.А. в счет возмещения морального вреда взысканы 10000 рублей; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Г.Е.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к Г.Е.М., указывая, что 13 марта 2006 года Г.Е.М. подала мировому судье заявление в порядке частного обвинения о привлечении ее (Р.) к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, т.е. за клевету - распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Приговором мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского района от 21 июля 2006 года она была оправдана за отсутствием в ее действиях признаков преступления, апелляционным постановлением Гурьевского райсуда приговор оставлен без изменения. Тем самым по вине Г.Е.М. ей был причинен моральный вред, поскольку она вынуждена была в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности оставлять работу и являться в судебные заседания. В результате она уволилась с работы, просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Е.М. просит решение суда отменить и отказать в иске, указывая, что она имеет право сообщить в государственные органы о совершенном преступлении, это ее конституционное право, она не имела намерения злоупотребить правом либо причинить вред Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Р. был причинен моральный вред в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности со стороны Г. Это является основанием для взыскания с Г. компенсации морального вреда.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя в силу следующих обстоятельств.
Следует учитывать, что ст. 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм УПК РФ.
Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.
Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, т.е. государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.
То обстоятельство, что Р. оправдана по делу частного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчицу. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Г., которая воспользовалась правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства. Хотя мировой судья счел недоказанной вину Р. по ст. 129 УК РФ, оправдал ее, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, но таких обстоятельств ни судом первой, ни судом второй инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в удовлетворении иска Р. отказать.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 июля 2007 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Р.А.А. к Г.Е.М. о компенсации морального вреда отказать.
