АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2009 г. по делу № А66-1082/2009
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2009 г.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МРИ ФНС № 7 по Тверской области, г. Ржев
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "П.", Ржевский район,
о взыскании 110821,31 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Тверской области (далее - заявитель, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании 110821,31 руб. задолженности, из них 28888 руб. недоимки по единому социальному налогу за полугодие 2008 г. и 2975,39 руб. пени, 73625 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 5332,92 руб. пени, с сельскохозяйственного производственного кооператива "П.", Ржевский район (далее - ответчик, СПК).
Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Заявитель направил в суд ходатайство (письмо от 20.03.09 № 04-18/07512) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик отзыв не представил, возражений не заявил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность по единому социальному налогу за полугодие 2008 года в сумме 28888 руб. (согласно представленным расчетам по авансовому платежу по единому социальному налогу за 1, 2 кварталы 2008 года), по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 73625 руб. (согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года), подлежащая уплате в бюджет и взыскиваемая в рамках настоящего дела.
За неуплату указанных налогов в установленные сроки заявителем согласно ст. 75 НК РФ начислены пени по ЕСН в сумме 2975,39 руб. за период с 16.02.08 по 23.01.09, по НДС в сумме 5332,92 руб. за период с 22.07.08 по 23.01.09.
В связи с имеющейся задолженностью по налогам и пени, ответчику было направлено требование от 05.08.08 № 23119 об уплате вышеуказанных сумм налогов и пени с установлением срока добровольной уплаты, которое не было исполнено в установленный срок, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, по следующим основаниям.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Налоговая инспекция пропустила срок для бесспорного взыскания с СПК названных налогов и пени, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Факт наличия у ответчика задолженности по единому социальному налогу за полугодие 2008 года в сумме 28888 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 73625 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Пени начислены в соответствии с действующим законодательством. Доказательств уплаты налога и пени СПК не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3716,43 руб. в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 216 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "П.", Тверская область, Ржевский район, в доходы соответствующих бюджетов 110821,31 руб., из них 28888 руб. недоимки по единому социальному налогу за полугодие 2008 г. и 2975,39 руб. пени, 73625 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года и 5332,92 руб. пени, и в доход федерального бюджета 3716,43 руб. государственной пошлины через МРИ ФНС № 7 по Тверской области.
Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.А.БАЧКИНА
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. по делу № А66-1082/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "П." на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2009 года по делу № А66-1082/2009 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением сельскохозяйственному производственному кооперативу "П." (далее - кооператив) о взыскании 110 821 руб. 31 коп., в том числе 28 888 руб. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за полугодие 2008 года, 73 625 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года, 5332 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2009 года требования инспекции удовлетворены, с кооператива взыскана вышеуказанная сумма задолженности, а также госпошлина в размере 3716 руб. 43 коп.
Кооператив, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что принудительное взыскание с него задолженности неправомерно, поскольку она возникла в период после открытия конкурсного производства.
Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная коллегия, изучив представленные документы, считает, что апелляционная жалобы общества обоснованна и подлежит удовлетворению в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что инспекция на основании расчетов авансовых платежей по ЕСН и декларации по НДС, представленных кооперативом, пришла к выводу о наличии у него задолженности по ЕСН в размере 28 888 руб. за 1 и 2 кварталы 2008 года, а также по НДС в размере 73 625 руб. за 2 квартал 2008 года.
Налоговым органом в адрес кооператива выставлено требование № 23119 по состоянию на 05.08.2008 со сроком для добровольного исполнения до 25.08.2008. В требование вошли как вышеуказанные суммы задолженности по налогам, так и пени за несвоевременную их уплату в размере 3716 руб. 43 коп.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с кооператива указанной задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности по налогам у кооператива и правомерности ее взыскания в принудительном порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции не учел при принятии решения факт открытия в отношении кооператива конкурсного производства в период до образования взыскиваемой по настоящему делу задолженности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2006 по делу № А66-16053/2005 кооператив признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 25.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 26.05.2008, определением от 26.08.2008 - до 26.05.2009.
Порядок предъявления требований к организации, признанной в установленном законом порядке банкротом, урегулирован Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 126 данного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Из анализа положений Закона № 127-ФЗ следует, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (пункты 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основанное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что инспекцией взыскивается задолженность за полугодие 2008 года и 2 квартал 2008 года, то есть задолженность, образовавшаяся после открытия конкурсного производства.
Таким образом, взыскание недоимки судом первой инстанции в общем порядке является неправомерным, заявление инспекции подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.
На основании части 4 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление налогового органа - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2009 года по делу № А66-1082/2009 отменить.
Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "П." задолженности в размере 110 821 руб. 31 коп. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000
htpp://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу № А66-1082/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 25.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области на Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу № А66-1082/2009 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением сельскохозяйственному производственному кооперативу "П." (далее - Кооператив) о взыскании 110 821 руб. 31 коп., в том числе 28 888 руб. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за первое полугодие 2008 года, 73 625 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2008 года, 5332 руб. 92 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов. Решением суда от 30.03.2009 требования Инспекции удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 27.05.2009 решение суда от 30.03.2009 отменено. Заявление Инспекции о взыскании с Кооператива 110 821 руб. 31 коп. задолженности оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить Постановление апелляционного суда.
Податель жалобы полагает, что судебный акт принят с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 29), согласно которым после введения в отношении Кооператива процедуры конкурсного производства взыскание текущих обязательных платежей должно было осуществляться вне рамок дела о банкротстве.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция на основании представленных Кооперативом деклараций по ЕСН за первый и второй кварталы 2008 года, по НДС за второй квартал, пришла к выводу о наличии у него 28 888 руб. задолженности по ЕСН за первый и второй кварталы 2008 года, а также 73 625 руб. по НДС за второй квартал 2008 года.
Налоговым органом в адрес Кооператива выставлено требование № 23119 по состоянию на 05.08.2008 со сроком для добровольного исполнения до 25.08.2008 на уплату задолженности по налогам и пеней за несвоевременную их уплату в размере 3716 руб. 43 коп.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Кооператива указанной задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта задолженности по налогам и правомерности взыскания ее в принудительном порядке через суд в связи с пропуском сроков на бесспорное взыскание.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.
Кассационная инстанция данный вывод апелляционного суда считает правильным и не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2006 по делу № А66-16053/2005 Кооператив признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением от 25.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 26.05.2008, определением от 26.08.2008 - до 26.05.2009.
Статьей 5 Закона № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действующей до 31.12.2008) требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона № 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.
В пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 также разъяснено, что при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основанное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ.
Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что Инспекцией взыскивается задолженность за первое полугодие 2008 года и второй квартал 2008 года, то есть задолженность, образовавшаяся после открытия конкурсного производства, требование Инспекции от 05.08.2008 № 23119 вынесено также после открытия конкурсного производства (26.05.2006) в отношении задолженности, возникшей в 2008 году, то есть также после признания Кооператива банкротом.
В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Следовательно, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, и оставил иск без рассмотрения, сделав вывод, что вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотрено Законом о банкротстве.
При таких обстоятельствах правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу № А66-1082/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Л.Л.НИКИТУШКИНА
