ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу № А46-1206/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2676/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1206/2008 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области
3-и лица: Министерство имущественных отношений Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании произвести регистрацию,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Нигороженко Н.Ю. по доверенности от 28.12.2007 № 177, действительной до 30.06.2008 (удостоверение ТО № 033302 от 24.07.2007);
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 23.05.2008 № 04/20110, действительной 1 год (удостоверение № 941 от 24.04.2007);
от Министерства имущественных отношений Омской области - Ступичева О.Ю. по доверенности от 21.01.2008 № 03/245, действительной до 31.12.2008 (удостоверение № 169 от 14.01.2008);
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1206/2008 были частично удовлетворены требования, заявленные Департаментом имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заявитель) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - Регистрационная служба) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровода, протяженностью 606,30 погонных метра (далее п.м), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3 и обязании Регистрационную службу зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровод протяженностью 606,30 п.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3.
В обоснование решения суд указал, что у регистрирующего органа имелись основания, предусмотренные Законом о регистрации, для отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные сети водопровода.
Вместе с тем, суд указал, что Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
Учитывая, что в случае, если до подачи заявления в регистрирующий орган отчуждатель недвижимого имущества ликвидирован, приобретатель вправе обратиться с требованием к регистрирующему органу о государственной регистрации права собственности. При этом заявитель должен доказать существование права отчуждателя до его ликвидации и обосновать, в силу чего это право перешло к приобретателю.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Департаментом требований в части обязания Регистрационную службу зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровода протяженностью 606,30 п.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3.
В апелляционной жалобе Регистрационная служба просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1206/2008 в части обязания Регистрационной службы по Омской области зарегистрировать право муниципальной собственности на сети водопровода от ВК-1 до ВК-3, протяженностью 606,3 кв.м, расположенные в г. Омске по адресу: ул. 1-я Кожевенная, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Регистрационная служба ссылается на то, что суд при рассмотрении заявленных требований пришел к выводу о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации. Соответственно, решение об отказе в государственной регистрации законно, обоснованно и права заявителя действиями Управления не нарушены. В этом случае предполагается незаконным возложение обязанности по осуществлению регистрационных действий.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, обращение в суд с требованиями о вынесении решения о государственной регистрации в порядке статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (а равно и применение аналогии закона) возможно исключительно в порядке искового производства, а не в производстве по делам, вытекающим из административных и публичных правоотношений.
В судебном заседании представитель Регистрационной службы поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента имущественных отношений Омской области в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу представлены не были.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с приложением № 2 "Перечень предприятий и организаций, в пользовании которых находится государственное имущество, передаваемое в государственную собственность Омской области" к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.08.1992 г. № 606 "О передаче государственных предприятий и организаций, а также иного государственного имущества в государственную собственность Омской области" арендное предприятие "Сперановский кожевенный завод" было передано в собственность Омской области. 29.06.1992 г. Комитетом по управлению имуществом Омской области был утвержден план приватизации арендного предприятия "Сперановский кожевенный завод", в приложении № 1 к которому значится, в том числе, водопровод (1981 г. ввода в эксплуатацию).
Приватизация арендного предприятия "Сперановский кожевенный завод" осуществлялась путем выкупа арендованного имущества. В соответствии с приложением № 1 к договору выкупа арендованного имущества от 13.08.1992 г. № 7 указанный водопровод вошел в перечень выкупаемого имущества.
Постановлением городской регистрационной палаты Департамента недвижимости Администрации города Омска № 4099 от 24.12.1997 г. зарегистрирован устав закрытого акционерного общества "Сперановский кожзавод" (редакция № 2), в соответствии с п. 1.1 которого АОЗТ "Сперановский кожзавод" (правопредшественник ЗАО "Сперановский кожзавод") было создано в результате выкупа арендованного имущества предприятия "Сперановский кожзавод" трудовым коллективом на основании договора выкупа арендованного имущества № 7 от 13.08.1992 г.
Таким образом, ЗАО "Сперановский кожзавод", созданное в результате выкупа арендованного имущества предприятия "Сперановский кожзавод" в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, стало собственником государственного имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации, в том числе вышеуказанных сетей водопровода.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2001 г. по делу № К/Э-502/01 ЗАО "Сперановский кожзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ненашев В.В.
В порядке статьи 104 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий В.В. Ненашев обратился с уведомлением № 502/01 от 25.01.2002 г. к Департаменту недвижимости Администрации города Омска о передаче в муниципальную собственность инженерных коммуникаций согласно приложению № 2, в состав которых входит водопровод от колодца ВК-1 до колодца ВК-4.
Статья 104 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливала, что жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего. Передача указанных объектов уполномоченным органам местного самоуправления осуществляется по фактическому состоянию без каких-либо дополнительных условий. Источниками финансирования содержания данных объектов являются соответствующие бюджеты.
Вступивший в силу с 03.12.2002 г. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит аналогичные положения. Согласно ч. 4 ст. 132 указанного Федерального закона дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения (далее - социально значимые объекты), продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен специальный порядок передачи социально значимых объектов в собственность муниципальных образований, в том числе объектов коммунальной инфраструктуры.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2004 г. по делу № К/Э-502/01 конкурсное производство в отношении ЗАО "Сперановский кожзавод" завершено. На основании указанного определения в Единый государственный реестр юридических лиц 09.06.2004 г. внесена запись № 2045507013044 о прекращение деятельности ЗАО "Сперановский кожзавод" в связи с ликвидацией.
Решением
Омского городского совета от 19.07.2006 г. № 386 "О принятии в муниципальную собственность города Омска объектов закрытого акционерного общества "Сперановский кожзавод" в муниципальную собственность был передан жилой комплекс, объекты инженерной инфраструктуры согласно перечня
жилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры ЗАО "Сперановский кожзавод" принимаемых в муниципальную собственность города Омска, являющегося приложением к решению Омского городского совета от 19.07.2006 г. № 386.
В указанном перечне
значатся, в том числе, сети водопровода от колодца ВК-1 до колодца ВК-4 протяженностью 606,30 п.м с двумя водоразборными колонками в колодцах ВК-2, ВК-3 и двумя пожарными гидрантами в колодцах ВК-3, ВК-4.
По акту приема-передачи в муниципальную собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области жилых помещений, объектов инженерной инфраструктуры от 26.09.2006 г., подписанному с передающей стороны субъектом Российской Федерации - Омской областью в лице Министра имущественных отношений Омской области в муниципальную собственность города Омска были переданы, в том числе, сети водопровода от колодца ВК-1 до колодца ВК-4 протяженностью 606,30 п.м с двумя водоразборными колонками в колодцах ВК-2, ВК-3 и двумя пожарными гидрантами в колодцах ВК-3, ВК-4.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Омска от 29.02.2008 г. сети водопровода от колодца ВК-1 до колодца ВК-4 с двумя водозаборными колонками в колодцах, общей протяженностью 606,30 п.м, расположенные по адресу: ул. 1 Кожевенная включены в реестр муниципального имущества города Омска на основании Решения
Омского городского совета от 19.07.2006 г. № 386 "О принятии в муниципальную собственность города Омска объектов закрытого акционерного общества "Сперановский кожзавод".
26.09.2007 г. Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в УФРС по Омской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на сети водопровода протяженностью 606,30 п.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3.
Сообщением от 23.11.2007 № 135/2007-428 Регистрационной службой отказало заявителю в регистрации права муниципальной собственности на означенные сети водопровода по причинам непредставления заявителем ряда документов и непредставлением правообладателем заявления и необходимых документов для государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества.
Департамент, полагая, что указанный отказ Регистрационной службы не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа УФРС по Омской области в государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровода, протяженностью 606,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3; обязании УФРС по Омской области зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровода протяженностью 606.30 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3.
В ходе рассмотрения дела представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ УФРС по Омской области в государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровода, протяженностью 606,30 погонных метра (далее - п.м), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3; обязать УФРС по Омской области зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровод протяженностью 606,30 п.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3.
Уточнения заявителя судом первой инстанции приняты к рассмотрению.
Определением суда от 20.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и Министерство имущественных отношений Омской области.
Решением суда первой инстанции требования Департамента удовлетворены в части обязания УФРС по Омской области зарегистрировать право собственности за муниципальным образованием город Омск на объект недвижимости: сети водопровод протяженностью 606,30 п.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Означенное решение обжалуется Регистрационной службой в суд апелляционной инстанции в части, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1206/2008 в части обязания Регистрационной службы по Омской области зарегистрировать право муниципальной собственности на сети водопровода от ВК-1 до ВК-3, протяженностью 606,3 кв.м, расположенные в г. Омске по адресу: ул. 1-я Кожевенная, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как было указано выше, Департамент обратился в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на сети водопровода, протяженностью 606,30 п.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1 Кожевенная, от ВК-1 до ВК-3 на основании Решения
Омского городского совета от 19.07.2006 г. № 386 "О принятии в муниципальную собственность города Омска объектов закрытого акционерного общества "Сперановский кожзавод", выписки из реестра муниципального имущества города Омска от 10.09.2007.
Основанием для отказа в государственной регистрации права Регистрационной службой послужило то обстоятельство, что Департаментом не было представлено заявление ЗАО "Сперановский кожзавод", передавшего в муниципальную собственность в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) вышеуказанные сети водопровода, так как на момент подачи документов оно было ликвидировано. При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанный переход права собственности своевременно зарегистрирован не был.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон № 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества правомерным.
Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Законом № 122-ФЗ не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.
В связи с указанным, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее: "Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации. В этом случае подлежит применению аналогия закона. Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности. В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 1069/03).
В таком случае суд первой инстанции правомерно применил по аналогии статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения, предусматривающие, что в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при приватизации арендного предприятия "Сперановский кожзавод" в 1992 году недвижимое имущество - сети водопровода обоснованно включено в уставный капитал ЗАО "Сперановский кожзавод" и на основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации ЗАО "Сперановский кожзавод", как собственник, имело право на распоряжение и распорядилось принадлежащим ему имуществом в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
На момент обращения Департамента в Регистрационную службу за государственной регистрацией права муниципальной собственности на сети водопровода ЗАО "Сперановский кожзавод" было ликвидировано, поэтому возможность выполнить требования закона, относящиеся ко второй стороне сделки, отсутствовала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для регистрации права муниципальной собственности на вышеуказанный объект недвижимости имеются законные основания.
Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на спорный объект не может служить основанием для сомнений в наличии у него такого права и препятствием для вынесения судом решения о регистрации перехода права к покупателю.
В силу статьи 6 Закона № 122-ФЗ признаются юридически действительными права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, при отсутствии их регистрации, введенной данным Законом, а также регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу упомянутого Закона.
Однако из данной нормы не следует, что признание юридически действительной государственной регистрации прав в порядке, существовавшем в отдельных регионах, при ее отсутствии влечет недействительность ранее возникшего права. Сведений о наличии спора о праве в отношении заявленного на регистрацию объекта либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.
Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права ЗАО "Сперановский кожзавод", на спорный объект недвижимости также не свидетельствует о невозможности государственной регистрации права собственности на основании решения суда.
Согласно части третьей пункта 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ ранее возникшее право подлежало регистрации при государственной регистрации перехода права, однако, поскольку в связи с ликвидацией продавца, не успевшего зарегистрировать свое право собственности, соблюсти последовательность действий, предусмотренную Законом № 122-ФЗ, не представляется возможным, у Департамента возникла необходимость в обращении в арбитражный суд.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно обязал регистрирующий орган зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Кроме того, необходимо отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что с Регистрационной службы в пользу Департамента судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей, также являются несостоятельными на основании следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что решением суда первой инстанции требования Департамента удовлетворены частично, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции правомерно судом первой инстанции взысканы с Регистрационной службы в пользу Департамента пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2008 по делу № А46-1206/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
Н.Е.Иванова
О.Ю.Рыжиков
