АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу № А31-4812/2008
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 г.
Судья Арбитражного суда Костромской области Беляева Татьяна Юрьевна
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шабарова А.А.
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области
о признании решения № 15 от 30.06.2008 г. недействительным
при участии:
от заявителя - Шабаров А.А.
от ответчика - главный государственный налоговый инспектор Кашина Л.С. по доверенности № 07-10/54163 от 11.01.2009 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Шабаров Андрей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения № 15 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 49916 руб. 95 коп.; уплаты недоимки по налогам в размере 144330 руб.; уплаты пени за несвоевременную уплату налогов в размере 38843 руб. 40 коп. недействительным.
Инспекция против требований заявителя возражает, считает, что Предпринимателем не могла быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку налогоплательщик осуществлял свою деятельность с использованием безналичного расчета с оформлением накладных, счетов-фактур и реализовывал товар покупателям, для которых конечная цель использования приобретаемого товара напрямую связана с предпринимательской деятельностью. В связи с чем, такая реализация не может быть признана розничной торговлей, в отношении которой применяется ЕНВД.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шабарова А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, результаты которой оформлены актом от 20.05.2008 № 13.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде 2005, 2006 годах, 1 квартале 2007 года наряду с розничной торговлей товарами за наличный расчет Предпринимателем осуществлялась торговля товарами по безналичному расчету, в частности производилась реализация запчастей ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", СПК "Свобода", СПК "Луч", СПК "Нива", СПК "Сокол", СПК "Звезда", СПК "Восток", ООО "Мантуровопромлес" и другим организациям.
Оплата от организаций за поставленные запчасти поступала на расчетный счет Предпринимателя в банке. Кроме того, ряд сельскохозяйственных кооперативов (СПК "Луч", СПК "Нива", СПК "Подвигалихинский" и др.) оплату за приобретенные запчасти осуществили поставкой мяса, то есть посредством взаимозачета. Данные предприятия приобретали товар для осуществления своей предпринимательской деятельности.
По мнению Инспекции, Шабаров А.А., применяющий систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в спорный период осуществлял торговую деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, и обязан был уплачивать НДС, НДФЛ и ЕСН с дохода от реализации товаров, а также представлять в Инспекцию налоговые декларации по указанным налогам.
Кроме того, Инспекцией установлено занижение налоговой базы при исчислении единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года по виду деятельности розничная торговля в результате неправильного определения корректирующего коэффициента К2 по показателю, учитывающему уровень выплачиваемой налогоплательщиком заработной платы на одного работника (Кз.п.). Значение данного показателя определено решением Думы городского круга город Мантурово от 27.10.2005 № 27 "О корректирующем коэффициенте базовой доходности (К2) в городской округе город Мантурово на 2006 год" при средней заработной плате на одного работника до 1500 рублей - как 1,5. В налоговых декларациях за названные периоды ИП Шабаровым А.А. данный показатель (Кз.п.) указан - 1,0.
По этим причинам налоговый орган доначислил Предпринимателю налог на доходы физических лиц в размере 18793 руб., единый социальный налог в сумме 16616 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 110179 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 8017 руб., ЕСН с выплат в пользу физических лиц в сумме 4849 руб.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Шабаровым А.А. возражений 30.06.2008 г. Инспекция вынесла решение № 15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в сумме 196800 рублей 90 копеек. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 158454 рублей налога и 44375 рублей 80 копеек пеней.
Посчитав вынесенное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 28.08.2008 № 19-07/07518 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области от 30.06.2008 № 15 изменено:
а) путем отмены в пункте 1.3 подпункта 1 подлежащей к уплате налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату:
- налога на доходы физических лиц за 2005 год - 951,5 руб.;
- единого социального налога в ФБ за 2005 год - 613,1 руб.
- единого социального налога в ТФОМС за 2005 год - 159,6 руб.;
- единого социального налога в ФФОМС за 2005 год - 67,2 руб.;
- НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 года - 7205,8 руб.;
- единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2005 год: в ФБ - 182,4 руб.;
- единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2005 год: в ТФОМС за 2005 год - 18,2 руб.;
- единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2005 год: в ФФОМС за 2005 год - 7,3 руб.;
- единого социального налога с выплат в пользу физических лиц за 2005 год: в ФСС за 2005 год - 29,2 руб.;
- ЕНВД за 1 квартал 2005 года - 55,4 руб.;
б) путем отмены в пункте 1.3 подпункта 2 излишне начисленной и подлежащей к уплате налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление:
- налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год - 10942,25 руб.;
- налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год: в ФБ - 7050,65 руб.; в ТФОМС - 1835,4 руб.; в ФФОМС - 772,8 рублей;
- налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года - 114029,4 руб.,
- налоговой декларации по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц за 2005 год: в ФБ - 2280 руб.; в ФСС - 365 руб., в ТФОМС - 227,5 руб.; в ФФОМС - 91,25 рублей.
в) путем отмены в подпункте 3 пункта 1.2 излишне начисленных сумм пеней по НДС за 2 квартал 2005 год - 5531 руб. 37 коп.;
г) путем отмены в подпункте 2.1 пункта 2 излишне начисленного и подлежащего к уплате НДС за 2 квартал 2005 год - 14124 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции и применением к своей деятельности в 2006-2007 гг. общей системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Шабаров А.А. обжаловал данный акт в арбитражный суд. Также Предприниматель считает, что в отношении начисленных за 2005 год налогов истек срок давности их взыскания.
Рассмотрев заявление Предпринимателя, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В 2005 году для системы налогообложения единым налогом на вмененный доход согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
При этом в целях применения единого налога на вмененный доход под наличным расчетом следует понимать расчет наличными деньгами (ст. 140, 861 ГК РФ), а под безналичным расчетом - расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет по инкассо, а также расчет в иных формах предусмотренных законодательством РФ, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ст. 861, 862 ГК РФ).
Таким образом, в целях применения главы 26.3 Кодекса в период спорных правоотношений розничной торговлей признавалась продажа покупателям товаров за наличный расчет (а также с использованием платежных карт) независимо от вида договора, по которому производилась реализация товара.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в 2005 году осуществлял продажу автозапчастей по безналичному расчету, в связи с чем, данная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке и, следовательно, Инспекция обоснованно доначислила Предпринимателю оспариваемые суммы налогов и пеней.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакции, действующей с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Организации-контрагенты индивидуального предпринимателя Шабарова А.А. ОАО "Мантуровский фанерный комбинат", СПК "Свобода", СПК "Луч", СПК "Нива", СПК "Сокол", СПК "Звезда", ЗАО "Зил_Лес", ОАО "Мантуровский ТРЗ" и др. являются коммерческими, получают доход от предпринимательской деятельности, запчасти приобретали для обслуживания и ремонта техники, используемой в своей предпринимательской деятельности. Отпуск запасных частей Шабаровым А.А. в адрес покупателей происходил по накладным, при реализации товаров выставлен счет-фактура, с выделенной суммой НДС.
Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны только плательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. В случае, если лицо, являющееся плательщиком ЕНВД, выставлять покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость либо без таковой, тем самым оно подтверждает продажу товаров для использования их покупателям в предпринимательской деятельности.
Следовательно, такая реализация не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Таким образом, Инспекция правомерно включила доходы Предпринимателя, полученные в 2005 году от реализации товаров по безналичному расчету и посредством взаимозачета, и доходы, полученные в 2006 году от реализации запчастей организациям с оформлением счетов-фактур, в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога как облагаемые в общеустановленном порядке и, следовательно, обоснованно доначислила предпринимателю оспариваемые суммы налогов, и пеней и привлекла его к налоговой ответственности.
Доводы предпринимателя о пропуске срока для взыскивания налогов за 2005 год суд отклоняет в виду несостоятельности, поскольку в данном случае взыскание налогов за 2005 год в судебном порядке не производится. В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено в 2008 году, в связи с чем, календарный период 2005 года мог быть охвачен проводимой проверкой.
Также суд отклоняет довод заявителя о том, что при вынесении решения подлежала учету налоговой инспекцией излишняя уплата им за налоговые периоды 2006-2007 годов единого налога на вмененный доход в сумме 11102 рубля. Уточненные налоговые декларации за указанные периоды поданы предпринимателем 20.06.2008 года после окончания выездной налоговой проверки и на момент вынесения решения камерально как установлено в статье 88 НК РФ в трехмесячный срок проверены не были и обоснованность уменьшения налоговых обязательств по ним не была подтверждена.
Вместе с тем суд считает необоснованным исчисление налоговым органом суммы штрафа. По мнению суда, при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа должны быть учтены в соответствии с подпунктами 2.1, 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, наличие на иждивении четырех детей, являющихся учащимися дневной формы обучения. Указанные обстоятельства представлены заявителем в суд и учитываются в порядке, установленном пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Таким образом, суд снижает размер подлежащего взысканию с предпринимателя Шабарова А.А. штрафа до 24958 руб. 48 коп., изменив в соответствующей части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 30.06.2008 г. № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В остальной части в удовлетворении требований Предпринимателя следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя. Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено пунктом 1 частью 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит частичному возврату из федерального бюджета.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области от 30.06.2008 № 15 о привлечении индивидуального предпринимателя Шабарова А.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 49916 руб. 95 коп.; уплаты недоимки по налогам в размере 144330 руб.; уплаты пени за несвоевременную уплату налогов в размере 38843 руб. 40 коп. в части определения размера штрафа изменить, назначив размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 24958 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Выдать индивидуальному предпринимателю Шабарову А.А., адрес - Костромская область, Мантуровский район, д. Подвигалиха, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5061 (пять тысяч шестьдесят один) руб. 83 коп., перечисленной по квитанции от 20.10.2008 г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Т.Ю.БЕЛЯЕВА
