АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу № А31-3735/2008-22
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И.
лицо, ведущее протокол: помощник судьи Сулеменкова А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП ЖКХ
к МУП "Коммунальщик" Парфеньевского муниципального района
третье лицо: Отдел образования администрации Парфеньевского муниципального района
о признании договора недействительным
при участии:
от истца: Полуторнов В.Б. (доверенность от 26.02.2008)
от ответчика: не явился
от третьих лиц: не явился
установил следующее:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ) в лице конкурсного управляющего Денисова Г.Б. обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик" Парфеньевского муниципального района (далее - МУП "Коммунальщик") и отделу образования администрации Парфеньевского муниципального района (далее - Отдел образования) о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора уступки права требования от 01.10.2007, заключенного между МУП ЖКХ и МУП "Коммунальщик" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, восстановив права и обязанности сторон, существовавшие до 01.10.2007.
До принятия судебного акта по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать договор уступки права требования от 01.10.2007, заключенный между МУП ЖКХ, МУП "Коммунальщик" и Отделом образования ничтожной сделкой.
Уточнение исковых требований принято судом.
Определением суда от 19.12.2008 по ходатайству истца Отдел образования исключен из состава ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы, в которых заявленные требования не признали.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определениями Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2007 по делу № А31-3105/2007-21 в отношении МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Г.Б.
Решением от 28.02.2008 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом).
В период наблюдения 01.10.2007 между МУП ЖКХ в лице начальника Чегодаевой В.Н. (цедент), МУП "Коммунальщик" (цессионарий) и Отделом образования (должник) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования части задолженности в сумме 376967 руб. 83 коп. по договору № 3 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006, заключенному между МУП ЖКХ и Отделом образования на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязался в течение трех дней с момента подписания договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, в том числе, договор № 3 от 01.01.2006 на отпуск тепловой энергии, копию акта сверки. Документы передаются по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон.
Должник обязался уплатить часть задолженности, возникшей по договору № 3 от 01.01.2006 на отпуск тепловой энергии цессионарию в сумме 376 967 руб. 83 коп. (пункт 2.3 договора).
01.10.2007 документы, удостоверяющие право требования переданы цедентом цессионарию на основании акта приема-передачи.
08.11.2007 Отдел образования перечислил ответчику 376 967 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2007 № 3787.
Полагая, что договор уступки права требования от 01.10.2007 является недействительным, поскольку в нарушение статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заключен без письменного согласия временного управляющего Денисова Г.Б., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отсутствие письменного согласия временного управляющего в этом случае влечет признание совершенных должником сделок недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в период наблюдения уступка права требования совершена МУП ЖКХ без письменного согласия временного управляющего.
При указанных обстоятельствах договор уступки права требования от 01.10.2007 является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор должен быть разрешен судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому иск подлежит удовлетворению по основаниям, указанным истцом.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что МУП "Коммунальщик" не было уведомлено о введении процедуры наблюдения, как основанный на неправильном толковании норм статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области
решил:
иск удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки права требования от 01.10.2007, заключенный муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" Парфеньевского муниципального района.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" Парфеньевского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.И.СЕМЕНОВ
