АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу № А71-3900/2007-А28
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2007 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении судьей Лепихиным Д.Е. протокола судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Министерства промышленности и транспорта УР
к ОАО "Удмуртвтормет",
о привлечении к административной ответственности
при участии
от административного органа - начальника отдела Балтачев В.В., по доверенности № 11/06 от 10.01.07 г., главного специалиста Забелин В.В., по доверенности № 250/06 от 12.02.07 г.,
от ответчика - юрисконсульта Арекеева Е.Н., по доверенности № 047/07 юр от 07.05.07 г.
Министерство промышленности и транспорта Удмуртской Республики (в дальнейшем по тексту - "административный орган") обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности ОАО "Удмуртвтормет" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Обратившись в суд, административный орган указывает, что у ОАО "Удмуртвтормет" в нарушение условий лицензирования отсутствуют на объекте приема лома черных металлов документы на оборудование; свидетельство о поверке на дозиметр просрочено.
ОАО "Удмуртвтормет" (в дальнейшем по тексту - "ответчик") просит в удовлетворении требования отказать, при этом указывая, что на оборудование, находящееся на объекте приемки лома черных металлов, имеются технические паспорта; дозиметр № 025, указанный в свидетельстве № 665 (просроченное свидетельство), отсутствует в природе; у ответчика имеется дозиметр № 031 (свидетельство о поверке № 2619), данное свидетельство не просрочено.
По материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц суд
установил:
ответчик имеет лицензию Г № 816910 на заготовку, переработку и реализацию черных металлов.
Актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий от 03.05.07 г. № 28 и протоколом о совершении административного правонарушения от 31.05.07 г. № 67/07 административным органом на объекте приема лома черных металлов в поселке Балезино Удмуртской Республики выявлены следующие нарушения: 1) на оборудование (весы автомобильные, два крана стационарных, дозиметр, ножницы аллигаторные) отсутствуют документы, подтверждающие вещное право, 2) свидетельство о поверке № 665 на дозиметр № 025 просрочено.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного органа и ответчика, суд в силу ст. 71 АПК РФ пришел к выводу об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ исходя из следующего.
Диспозицией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В соответствии с п.п. "а" п. 4 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утверждено постановлением Правительства РФ от 14.12.06 г. № 766) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов является наличие у лицензиата на каждом объекте лицензируемой деятельности в собственности или на ином законном основании земельного участка, зданий, сооружений, оборудования, инвентаря, технической документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и соответствующих установленным требованиям.
В соответствии с п.п. "в" п. 5 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.05.01 г. № 369) на объектах по приему лома и отходов черных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы на имеющееся оборудование и приборы, а также документы о проведении их проверок и испытаний.
Согласно акту проверки от 03.05.07 г. и протоколу об административном правонарушении от 31.05.07 г. у ответчика на объекте приема черного лома по адресу поселок Балезино Удмуртской Республики имеется оборудование: весы автомобильные, два крана стационарных, дозиметр, ножницы аллигаторные. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Таким образом, на данное оборудование в силу п.п. "а" п. 4 Положения и п.п. "в" п. 5 Правил у ответчика должны быть соответствующие документы.
В п.п. "в" п. 5 Правил указывается на необходимость нахождения и предъявления по требованию контролирующих органов документов на имеющееся оборудование и приборы.
Понятие "документы" в Правилах не раскрывается.
Ответчиком в ходе проверки были представлены административному органу технические паспорта на оборудование (копии паспортов приобщены в материалы дела). Данный факт представители административного органа подтверждают.
Таким образом, обязанность по представлению документов во исполнение п.п. "в" п. 5 Правил считается исполненной.
Вместе с тем из содержания п.п. "а" п. 4 Положения и п.п. "а" п. 4 Положения следует, что лицо должно во всяком случае обладать документами, подтверждающими законность владения оборудованием, используемым в ходе осуществления лицензируемой деятельности.
К таким документам могут относиться не только договоры купли-продажи, но и иные документы, являющиеся допустимыми доказательствами в смысле ст. 68 АПК РФ.
Ответчиком представлены в материалы дела в подтверждение законности владения инвентарные карточки на находящееся на проверяемом объекте оборудование.
Суд признает технические паспорта и инвентарные карточки достаточными доказательствами, подтверждающими законность владения ответчиком указанным оборудованием в период осуществления лицензируемой деятельности.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не допустил нарушение п.п. "а" п. 4 Положения и п.п. "а" п. 4 Положения.
Согласно п.п. "в" п. 5 Правил на объектах по приему лома и отходов черных металлов должны находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов документы о проведении поверок и испытаний на имеющееся оборудование и приборы.
Из содержания п.п. "в" п. 5 Правил следует, что нарушением является отсутствие и непредъявление по требованию контролирующих органов документов о проведении поверок и испытаний на имеющееся оборудование и приборы, а не просрочка проведения поверки.
Согласно акту проверки от 03.05.07 г. и протоколу об административном правонарушении от 31.05.07 г. ответчиком было представлено административному органу свидетельство о поверке № 665.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не допустил нарушение п.п. "в" п. 5 Правил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 206 АПК РФ арбитражный суд
решил:
1. Требование Министерства промышленности и транспорта УР к ОАО "Удмуртвтормет" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
