ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу № 22-15ооо/2009
Судья: Паршина О.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя директора ООО С.К. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2009 г., которым
отказано в приеме жалобы К. директора ООО С. на действия сотрудников УБЭП УВД по Липецкой области, жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе заявитель - директор ООО С. - К. просит отменить постановление суда как незаконное, и обязать Правобережный районный суд принять жалобу ООО С. к рассмотрению, в связи с соответствием этой жалобы требованиям федерального законодательства. Считает, что судья неправильно истолковала положения ст. 5 ч. 3 ФЗ РФ от 12.08.95 № 144 ФЗ "Об ОРД" и намеренно грубо нарушила конституционные права юридического лица ООО С., т.к. федеральное законодательство прямо указывает на право ООО С. обратиться с жалобой на незаконные действия сотрудников органа проводившего оперативно-розыскные мероприятия - сотрудников ОРЧ (по линии БЭП) УВД по Липецкой области в суд. Указывает, что судебного заседания по факту рассмотрения жалобы не было и ООО С. не было извещено о времени рассмотрения жалобы.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Также в данном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об ОРД" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих ОРД по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Из жалобы директора ООО С. - К., поданной им в Правобережный районный суд г. Липецка 18.09.09 г. следует, что заявитель обжалует действия сотрудников УБЭП УВД ЛО, которые в ходе проверки изъяли в ООО С. документы и в нарушение действующего законодательства не выдают их копии. Данные действия просит признать незаконными и обязать сотрудников УБЭП устранить допущенные нарушения путем предоставления копий изъятых документов в течение 3 дней с момента вынесения решения.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в приеме данной жалобы, поскольку как следует из самого текста жалобы, в ней не указано о допущенных сотрудниками УБЭП УВД ЛО нарушений норм УПК РФ, тогда как в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия должностных лиц через призму соответствия их требованиям УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что судья неправильно истолковала положения ст. 5 ч. 3 ФЗ РФ от 12.08.95 № 144 ФЗ "Об ОРД" и намеренно грубо нарушила конституционные права юридического лица ООО С., несостоятельны, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать указанные им в жалобе действия в общем порядке, предусмотренном главой 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что судебного заседания по факту рассмотрения жалобы не было и ООО С. не было извещено о времени рассмотрения жалобы, не ставит под сомнение законность принятого решения. Поскольку отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу, необходимости в проведении судебного заседания не имелось.
Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены постановления суда нет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 сентября 2009 г., которым отказано в приеме жалобы К., директора ООО С., на действия сотрудников УБЭП УВД по Липецкой области, а жалоба возвращена заявителю, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
