ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу № 22-15кор/2009
Судья: Чумаченко Л.М.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного К. и кассационному представлению государственного обвинителя Коростелева С.В. на приговор Данковского городского суда Липецкой области от 26 августа 2009 года, которым
К., судимости не имеющий,
осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Кроме этого, осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.
Наказание в виде условного лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлено взыскать с К. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда сумму 3000 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного К., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, за исключением довода о том, что в приговоре не приводится сущность показаний свидетелей Н. и Х. и не дается им оценки, судебная коллегия
установила:
К. приговором суда признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, считая приговор неправосудным, незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд в приговоре фактически продублировал обвинительное заключение. В судебном заседании было установлено, что он не наносил удара С., не оскорблял его. Допрошенные в суде свидетели Н., Х. и Л. показали, что он не совершал административного правонарушения, был незаконно задержан и доставлен в ОВД Данковского района, избит работниками милиции, ударов им не наносил. В приговоре суда показания указанных свидетелей отсутствуют. Кроме этого, указанные свидетели являются свидетелями защиты, однако, в суде их допрашивал государственный обвинитель. Ссылается на то, что протокол судебного заседания неверно отражает ход судебных заседаний. Суд грубо нарушил требования УПК РФ, не предоставив ему права участвовать в прениях, чем лишил его возможности для защиты, поскольку защитника у него не было. Ему лишь было предоставлено последнее слово, после которого, как указано в протоколе, прения сторон были закончены. Суд, при назначении наказания по совокупности преступлений, допустил грубое нарушение ст. 69 УК РФ, указав, что наказание в виде обязательных работ исполнять самостоятельно. Утверждает, что он ни в чем не виноват, а потому считает, что должен быть оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель Коростелев С.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что в приговоре суда имеет место не соответствие резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора, так как не указано что судом установлено совершение К. насилия в отношении представителя власти, хотя К. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. Суд, как доказательство вины К. приводит показания обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника, однако не мотивирует, в связи с чем, данное доказательство исследовалось судом и приводится в приговоре. В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Н. и Х., но в приговоре не приводится сущность показаний данных свидетелей и не дается им юридической оценки. В нарушение ст. 356 ч. 1 УПК РФ суд указал, что приговор К. может быть обжалован со дня вручения ему копии приговора, однако, К. под стражей не содержится, поэтому срок обжалования приговора должен исчисляться со дня провозглашения приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда вследствие допущенных нарушений норм УПК и УК РФ.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.
Согласно ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
В силу ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
Из материалов дела следует, что К. отказался от адвоката, свои интересы защищал самостоятельно. Из протокола судебного заседания следует, что после выступлений в прениях сторон государственного обвинителя Коростелева С.В. и потерпевшего С., суд предоставил последнее слово подсудимому К., после которого окончил прения сторон. То есть, судом было нарушено право К. на выступления в прениях сторон, а следовательно, тем самым нарушено его право на защиту, что является безусловным основанием к отмене приговора.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в приговоре суда не приведены показания свидетелей Н., Х. и Л., также нашел свое подтверждение.
Довод К. о том, что протокол судебного заседания неверно отражает ход судебных заседаний, отвергается судебной коллегией, поскольку в данном случае осужденному необходимо было приносить свои замечания на протокол судебного заседания.
Кроме этого, при назначении наказания судом нарушены требования ст. 69 ч. 2 УК РФ, согласно которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Статья 71 УК РФ предусматривает порядок определения сроков наказания при сложении наказаний.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду ст. 69 ч. 2 УК РФ, а не УПК РФ.
Суд, назначая наказание по ст. 319 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ и по ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, нарушил указанные нормы уголовного закона и окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 2 УПК РФ не определил.
Доводы кассационного представления также нашли свое подтверждение. Действительно, признавая К. виновным по ст. 319 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, при установлении преступного деяния, признанного судом доказанным, не указывает о совершении К. насилия в отношении представителя власти. Судом в приговоре не мотивировано, в связи с чем исследовались судом показания К. в ходе предварительного следствия. Из материалов дела следует, что К. под стражей не содержался, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому указание суда в резолютивной части приговора об обжаловании приговора осужденным К. со дня вручения ему копии приговора противоречит требованиям УПК РФ. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении чьих-либо прав.
На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда, и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, обеспечить К. возможность реализовать право на защиту, проверить тщательным образом его доводы о невиновности, после чего вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
Оснований для прекращения производства по делу, о чем в своей жалобе просит К. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Данковского городского суда Липецкой области от 26 августа 2009 года в отношении К. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного К. и полностью удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Коростелева С.В.
