ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу № 22-14арс/2009
Судья: Мирошник О.В.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Фролова Ю.И.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденной К. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2009 года, которым
ходатайство представителя потерпевшего Морозова О.О. удовлетворено.
Наложен арест на имущество К.:
автомобиль марки..., 2001 года выпуска;
- недостроенный дом, площадью 100,1 кв. м;
- земельный участок, площадью 1500 кв. м.
Копия данного постановления направлена в Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области и ГИБДД УВД по Липецкой области.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденной К. по видеоконференц-связи, адвоката Земцова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., представителя потерпевшего - адвоката Морозова О.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденная К. просит постановление суда отменить как незаконное, нарушающее ее права и законные интересы, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в доме фактически проживает ее старшая дочь Р. со своей семьей, дочь не работает, находится в декретном отпуске. Утверждает, что старшая дочь продала квартиру и купила за эти деньги в 2008 году данный дом. Ссылается на то, что дом до сих пор недостроен и официально не введен в эксплуатацию, поэтому ни дочь, ни члены ее семьи в нем не зарегистрированы, хотя фактически они в нем проживают. Указывает, что дом был зарегистрирован на ее имя, хотя фактически она никаких денежных средств на покупку дома не давала, т.к. у ее дочери с мужем натянутые отношения, зять своей доли при покупке дома не получил. Ссылается на то, что она представила в суд необходимые документы, подтверждающие вложение ее дочерью денег в приобретение и строительство данного жилого дома, но судья отказал в удовлетворении ее ходатайства об их приобщении к материалам уголовного дела. Полагает, что суд без достаточных оснований удовлетворил ходатайство потерпевшей стороны и наложил арест на принадлежащий ее дочери дом. Считает, что представителем потерпевшего не были представлены в суд необходимые сведения о фактической стоимости этого дома, а также земельного участка площадью 1500 кв. метров при доме, также им не было представлено суду никаких сведений и о достоверной стоимости принадлежащего ей и арестованного автомобиля..., 2001 года выпуска. Ссылается на то, что инкриминируемый ей состав преступления не предусматривает конфискации имущества в качестве основной либо дополнительной меры наказания; арестованное имущество не относится и к орудиям, оборудованию или иным средствам для совершения преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной К. представитель потерпевшего - адвокат Морозов О.О. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 115 ч. 1 УПК РФ арест на имущество накладывается судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ.
В отношении К. было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ по обвинению К. в хищении за период с 28.12.2004 г. по 12.07.2007 г. путем обмана и злоупотреблением доверием руководства ООО ОЦ денежных средств на общую сумму 1 639 342 руб. 84 коп.
В судебном заседании ООО ОЦ был заявлен гражданский иск к К. на сумму 1 639 342 руб. 84 коп., в связи с причинением преступными действиями К. имущественного вреда ООО ОЦ.
Как следует из ст. 115 ч. 4 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть обращено взыскание.
На основании ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.09 года подсудимая К. является единственным собственником недостроенного дома, готовностью 58% площадь застройки 100,1 кв. м, и земельного участка, общей площадью 1500 кв. м.
Также согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.09 года К. имеет право собственности на 1/2 квартиры (данный адрес указан в качестве места проживания К. и в ее кассационной жалобе) и является собственником жилого помещения, в судебных заседаниях К. указывала, что проживает по адресу, что также подтверждает тот факт, что жилой дом, на который суд наложил арест, и который помимо прочего не достроен и официально не введен в эксплуатацию, не является единственным местом жительства подсудимой. Более того, подсудимой К. не оспаривался тот факт, что в недостроенном жилом доме никто не зарегистрирован по месту временного пребывания и по месту жительства.
Доводы жалобы осужденной о том, что в арестованном доме фактически проживает ее старшая дочь Р. со своей семьей, которая купила за свои деньги данный дом, несостоятельны и опровергаются вышеуказанными документами, а также положениями ст. 219 ГК РФ. Из материалов дела следует, что Р. проживает по адресу, данный адрес указан Р. в протоколе допроса ее в качестве свидетеля, который подписан ею. Также у суда не имелось оснований не доверять сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тогда как в материалах дела сведений о том, что в установленном законом судебном порядке установлено право собственности на дом Р. не имеется. Более того, Р. вправе самостоятельно обратиться в суд в том случае, если ее права действительно были нарушены.
Ссылки в жалобе на то, что представителем потерпевшего не были представлены в суд необходимые сведения о фактической стоимости недостроенного дома, земельного участка при доме и арестованного автомобиля..., несостоятельны.
Как следует из договора купли-продажи от 15.04.2008 г. недостроенный дом был куплен К. за 945 тыс. руб., а земельный участок при доме за 5 тыс. руб., также в справке об инвентарной стоимости указана стоимость данного недостроенного дома - 129919 руб. Согласно справки-счета и заявления о регистрации автомобиля марки..., его стоимость составляет 85 тыс. руб.
С учетом вышеизложенного, а также исходя из положений ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость недостроенного дома, земельного участка и автомобиля не превышает суммы заявленных исковых требований и является соразмерной данным требованиям, и удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего.
Представленные стороной защиты, в судебную коллегию, сведения об оценке автомобиля, дома и земельного участка, не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как оценка была проведена не на основании решения компетентного органа, в отсутствии потерпевшего.
Довод осужденной о том, что инкриминируемый ей состав преступления не предусматривает конфискации имущества в качестве основной либо дополнительной меры наказания; арестованное имущество не относится и к орудиям, оборудованию или иным средствам для совершения преступления, необоснован. Судом первой инстанции был наложен арест на имущество в соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, а не для конфискации имущества.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены постановления суда нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 августа 2009 года, которым наложен арест на имущество К., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной К. - без удовлетворения.
