АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2009 г. по делу № А79-15457/2005
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2009.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в заседании суда дело по иску
общества с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д", г. Чебоксары
к обществу с ограниченной ответственностью "Транскоравиа", г. Чебоксары
о взыскании 1562280 руб.,
при участии:
от истца - С., директора,
от ответчика - У. (по дов. от 01.08.2008),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д" (далее - ООО "Кречет-Д"), г. Чебоксары обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транскоравиа" (далее - ООО "Транскоравиа"), г. Чебоксары о взыскании 1548628 руб.
Определением суда от 20.02.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 15138/2005.
Определением суда от 16.12.2008 производство по делу возобновлено.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2005 по делу № А79-1364/03-СК1-1304 был признан недействительным факт присоединения ООО фирма "Кречет-Д" к ООО "Мангуст", правопреемником которого является ООО "Транскоравиа". В процессе указанного присоединения от истца ООО "Мангуст" было передано имущество на общую сумму 1734204 руб. В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации данное имущество должно быть возвращено истцу. Поскольку часть переданного имущества относится к малоценным, быстроизнашивающимся предметам, либо уже выбыла из владения ООО "Транскоравиа", истец просит возместить ему стоимость имущества в денежном выражении в сумме 1535008 руб. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составил 13620 руб.
В судебном заседании представитель истца изменил основание иска со ссылкой на статьи 301, 302, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части процентов до 27272 руб., просил признать право собственности на имущество, переданное ООО фирма "Кречет-Д" по передаточному акту от 01.07.2000 ООО "Мангуст" на общую сумму 1734204 руб.
Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии требования о признании права собственности отказал в связи с тем, что предъявлено новое требование, в части увеличения суммы процентов принял.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения договора о присоединении от 01.07.2000. Большая часть переданного имущества у ответчика имеется, дебиторская задолженность не истребована от должников. Неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, поскольку вместе с активами передана и кредиторская задолженность.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением администрации Ленинского района города Чебоксары от 20.03.1996 № 111/9 было зарегистрировано ООО "Кречет-Д", учредителем которого выступило ЗАО "Авиафирма "Кречет".
На внеочередном общем собрании участников (акционеров) ЗАО "Авиафирма "Кречет" 29.01.2000 приняло решение о продаже доли в уставном капитале ООО "Кречет-Д" в размере 100 процентов обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст". Во исполнение данного решения ЗАО "Авиафирма "Кречет" и ООО "Мангуст" заключили договор от 01.02.2000 № 102 купли-продажи доли.
ООО "Мангуст" 25.06.2000 приняло решение о реорганизации ООО "Кречет-Д" путем присоединения, 01.07.2000 стороны подписали договор присоединения и акт передачи всего имущества на сумму 1734204 рубля.
Постановлением от 26.09.2000 № 1566 администрации Ленинского района города Чебоксары ООО "Кречет-Д" исключено из Государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Мангуст".
Постановлением от 26.09.2000 № 2078 администрации Московского района города Чебоксары зарегистрировано изменение наименования ООО "Мангуст" на общество с ограниченной ответственностью "Транскоравиа".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2005 по делу № А79-1362/03-СК2-1602 договор от 01.02.2000 № 102 купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Кречет-Д" признан недействительным.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.04.2005 по делу № А79-1364/03-СК1-1304 признаны недействительными постановление от 05.04.2000 № 512 администрации Ленинского района города Чебоксары "О регистрации устава общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кречет-Д" в новой редакции"; постановление от 26.09.2000 № 1566 администрации Ленинского района города Чебоксары "Об исключении из Государственного реестра предприятий общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кречет-Д"; свидетельство от 16.06.2000 серии 000 № 149 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кречет-Д" и восстановлены постановление от 20.03.1996 № 111/9 администрации Ленинского района города Чебоксары "О регистрации устава общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кречет-Д"; свидетельство от 21.04.1997 серии 000 № 149 о первичной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью фирмы "Кречет-Д".
В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Из судебных актов по делам N№ А79-1362/2003-СК2-1602 и А79-1364/2003-СК1-1304 Арбитражного суда Чувашской Республики следует, что решение учредителя на этот счет отсутствовало.
Судом кассационной инстанции по делу А79-2054/2006 установлено, что отсутствие решения учредителя о реорганизации ООО "Кречет-Д" свидетельствует о незаконности его реорганизации и неправомерности передачи ООО "Мангуст" имущества ООО фирма "Кречет-Д".
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Кречет-Д" по состоянию на 30.06.2000 числились основные средства в сумме 349447 руб., в том числе нежилые помещения, гаражи, автомашины, компьютер. За исключением нежилых помещений, которые истребованы истцом по делу № А79-15138/2005, стоимость основных средств на дату передачи составила 150251,33 руб. Истцом ответчику переданы также материалы (счет 10) на сумму 6189,96 руб., МБП (счет 12) на сумму 83579,28 руб. готовая продукция и товары для перепродажи (счет 41) на сумму 15308,37 руб., что подтверждается инвентаризационными описями, прилагаемыми к передаточному акту. Итого имущество передано на сумму 255328,94 руб.
Довод ответчика о том, что стоимость перечисленного имущества не может быть взыскана, поскольку часть этого имущества сохранилась в натуре суд не принимает, так как по смыслу пункта 1 статьи 1105 Кодекса, невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в случаях, когда оно утратило свое хозяйственное назначение ввиду его износа и возврат имущества в натуре экономически нецелесообразен. Автомобили, компьютер, пылесос, масло отработанное, картридж, стол письменный, сканер, наушники, телефонный аппарат, калькулятор, ведро, катушки, утюг, шпаклевка, на наличие которых представитель ответчика ссылается, не могут быть истребованы в натуре, так как ответчик в отношении этого имущества не представил доказательств возможности использования по хозяйственному назначению. Кроме того, ответчик бухгалтерскими документами не подтвердил сохранность именно переданного имущества, а не другого имущества, определяемого родовыми признаками.
Таким образом, суд требование истца о возмещении стоимости имущества по балансу на дату его передачи считает правомерным.
Истец просит взыскать денежные средства в размере 391 руб., числившиеся на расчетном счете истца. Суд данное требование находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании стоимости дебиторской задолженности, числившейся по балансу в размере 1170077,0 руб., суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства получения их ответчиком от дебиторов или доказательства погашения дебиторами задолженности и, следовательно, неосновательного обогащения ответчика на эту сумму. Документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности в материалы дела также не представлены. Список дебиторов, сформированный по состоянию на 01.07.2000, отсутствует.
В соответствии с частью 10 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, излишне уплаченная юридическим лицом до реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности по уплате налога реорганизованного юридического лица по другим налогам, пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится в срок не позднее 30 дней со дня завершения реорганизации в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом налога подлежит возврату его правопреемнику не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником заявления в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета или перечисления налоговым органом суммы налога, предъявленного истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения. Следовательно, в этой части требование истца также не подлежит удовлетворению, поскольку нормы статьи 1102 Кодекса применимы при наличии факта доказанности приобретения (обогащения) ответчика за счет потерпевшего.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельным. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о нарушении своего права 06.09.2005, то есть с момента вступления в законную силу решения по делу № А79-1362/03-СК2-1602, на что указала апелляционная инстанция в своем постановлении по делу № А79-15138/2005. С настоящим иском истец обратился 21.11.2005, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом в адрес ответчика 10.11.2005 направлена претензия с требованием о перечислении 1734204 руб. в случае невозможности возврата имущества в натуре. Таким образом, расчет процентов суд признает обоснованным в размере 5529,85 руб. за период с 01.12.2005 по 01.02.2006, исходя из ставки ЦБ РФ 13% годовых, начисленных на сумму 255224,27 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа", г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д", г. Чебоксары 260754,12 руб., в том числе 255224,27 руб. неосновательного обогащения, 5529,85 руб. процентов за период с 01.12.2005 по 01.02.2006, со 02 февраля 2006 года начисление процентов производить на сумму 255224,27 руб. по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки ЦБ РФ 13% годовых.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Кречет-Д", г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскоравиа", г. Чебоксары в доход федерального бюджета государственную пошлину.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
