|  |
Региональное законодательство / Приморский край
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ
<ИНФОРМАЦИЯ> от 1 июля 2009 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2009 ГОДА
Споры по трудовым делам и делам, вытекающим из трудовых правоотношений
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании недействительным распоряжения главы администрации муниципального образования о приеме на работу муниципального служащего, не отвечающего требованиям закона для занятия должности муниципальной службы. Президиум краевого суда по надзорному представлению прокурора Приморского края отменил определения Дальнегорского районного суда и судебной коллегии краевого суда о прекращении производства по делу по заявлению прокурора в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования и муниципальному служащему Г. о признании недействительным приказа о приеме на работу и прекращении трудового договора. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий как требовать прекращения трудового договора между администрацией городского округа и муниципальным служащим, так и оспаривать распоряжение о приеме его на работу. Данный вывод является правильным лишь в части требований прокурора о прекращении трудового договора, поскольку ни трудовым законодательством, ни законодательством о муниципальной службе не предусмотрена возможность расторжения трудового договора по требованию прокурора, а не по воле сторон. Вывод суда о прекращении производства по делу в части требований прокурора о признании недействительным распоряжения о приеме муниципального служащего на работу сделан с нарушением норм процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление прокурора подано в том числе и в интересах муниципального образования. В данном случае прокурор имел право на обращение в суд, так как несоблюдение специальных требований для приема на работу муниципальных служащих, установленных законом, нарушает права муниципального образования. Заявление прокурора подлежит рассмотрению судом с привлечением к участию в деле работника, интересы которого затрагиваются. Оснований для прекращения производства по делу в этой части не имеется. 2. За работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Приморского края, относящейся к южным районам Дальнего Востока, сохраняется заработная плата по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение 6 месяцев. В 2008 г. во Владивостоке произведена ликвидация медицинских вытрезвителей. Работникам, уволенным по ликвидации, на период трудоустройства был сохранен средний заработок за три месяца. В выплате заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы работодатель отказал, хотя в этот период работники трудоустроены не были. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении требований работников о взыскании заработной платы отказано. По надзорным жалобам истцов судебные постановления отменены в надзорном порядке по следующим основаниям. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что работники организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока (к ним относится весь Приморский край), имеют право на сохранение среднего заработка на период трудоустройства не свыше трех месяцев со дня увольнения, как это предусмотрено ст. 178 Трудового кодекса РФ. Судами не учтено, что в соответствии со статьей 423 Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты бывшего Союза ССР подлежат применению, если они не противоречат настоящему Кодексу, а нормативные правовые акты Правительства РФ по вопросам, которые могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов. Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС № 255 от 6 апреля 1972 г. "О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР" установлены порядок и условия выплаты процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в указанных местностях. Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС № 53 от 9 января 1986 г. "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" установлено, что указанные надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным постановлением. Из пункта 14 Постановления Совета министров РСФСР № 76 от 4 февраля 1991 г. "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера" следует, что за работниками, высвобождаемыми в связи с реорганизацией, ликвидацией объединений, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255, сохраняются на период трудоустройства, но не свыше 6 месяцев непрерывный трудовой стаж и средняя заработная плата по прежнему месту работы. Названные нормативные правовые акты не отменены, продолжают действовать. Из их системного толкования следует, что коль скоро надбавки к заработной плате рабочих и служащих предприятий, расположенных в южных районах Дальнего Востока, выплачиваются в порядке и на условиях, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255, то работники организаций, расположенных в Приморском крае, и уволенные по ликвидации, имеют право на выплату им средней заработной платы на период трудоустройства в течение шести месяцев. 3. Отказ в иске по трудовому спору в связи с пропуском срока на обращение в суд возможен только в том случае, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). По иску К. к ООО о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда Спасский городской суд без достаточных оснований отказал в иске, сославшись на пропуск истцом срока для обращения в суд. Однако протоколы судебных заседаний свидетельствовали о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявлял. Это обстоятельство явилось основанием к отмене решения суда в кассационном порядке по жалобе истца К., дело направлено на новое рассмотрение. 4. Имеет место неправильное применение ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд за разрешением трудового спора. Суды расширительно толкуют пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Между тем из его содержания следует, что длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Истец Б. обратился в суд с иском к работодателю ООО "Эквант" о взыскании районного коэффициента и дальневосточной надбавки к заработной плате, которые ему не выплачивались за весь период работы с 2001 по 2007 гг. Мировой судья Ленинского района принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд и удовлетворил исковые требования только в части взыскания сумм за три месяца, предшествующих увольнению. Мировой судья указал, что истец знал и не мог не знать о нарушении его права на получение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Дальнего Востока с момента получения заработной платы. Данный вывод подтверждался расчетными листками, ежемесячно выдаваемыми работнику, из которых следует, что надбавки к заработной плате истца никогда не начислялись. Отменяя решение мирового судьи и взыскивая суммы за весь период работы истца у ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что невыплата работодателем заработной платы с учетом коэффициента и надбавки является длящимся правонарушением, поэтому истец, обратившийся в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, срок не пропустил. Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует закону, поскольку длящийся характер носит обязанность работодателя по выплате работнику начисленной, но не выплаченной заработной платы. Так как истцу суммы районного коэффициента и процентной надбавки не были начислены, то требования об их выплате могли быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права. О нарушении своего права истцу было известно с момента получения первой заработной платы, что подтверждается расчетными листками. Апелляционное решение Ленинского районного суда отменено в порядке надзора с оставлением в силе решения мирового судьи. 5. Профсоюзный орган предприятия вправе обратиться в суд с требованием об отмене приказа работодателя о введении на предприятии неполного режима рабочего времени. Дальнегорский районный суд возвратил исковое заявление первичной профсоюзной организации ЗАО "Бор" об отмене приказа работодателя о введении на предприятии режима неполного рабочего времени со ссылкой на то, что коллективные трудовые споры не подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства. В кассационном порядке определение суда отменено с направлением дела в суд для рассмотрения по следующим основаниям. Согласно ст. 371 Трудового кодекса РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. В частности, ст. 74 Трудового кодекса РФ предписано учитывать мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели. Порядок учета мнения профсоюза урегулирован ст. 372 Трудового кодекса. Часть 4 названной нормы позволяет органу первичной профсоюзной организации обжаловать принятый работодателем локальный нормативный акт по своему усмотрению в соответствующую государственную инспекцию или в суд. Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что профсоюзный орган по своему выбору вправе либо обжаловать в суд приказ работодателя о введении на предприятии режима неполного рабочего времени, являющийся локальным нормативным актом, либо начать процедуру коллективного трудового спора в установленном законом порядке.
Споры, вытекающие из жилищных, социальных и пенсионных правоотношений
1. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то указанный гражданин в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам, в том числе по оплате коммунальной задолженности. Мировым судьей Фрунзенского района г. Владивостока по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" задолженность по оплате тепловой энергии была взыскана солидарно с нанимателя Л. и совместно проживающих с ней лиц, в том числе с бывшего мужа К. Определением районного суда решение оставлено без изменения. Президиум Приморского краевого суда по надзорной жалобе Л. судебные постановления отменил и направил дело на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям. По делу установлено, что в квартире, нанимателем которой является Л., зарегистрированы 4 человека, в том числе бывший муж К., брак с которым расторгнут несколько лет назад. Бывший муж не является членом семьи Л., поэтому по закону их ответственность перед теплоснабжающей организацией не может быть солидарной. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ ответчик К. должен оплачивать коммунальные расходы самостоятельно, исходя из размера платежей, приходящихся на его долю. 2. Педагогическая работа в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) за период с 1 ноября 1999 г. засчитывается в стаж, дающий право на льготную пенсию в связи с педагогической деятельностью, при условии обучения во всем учреждении не менее 50% детей в возрасте до 18 лет (п. 14 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781). В специальный стаж не может быть включена работа, если в целом по учебному заведению количество детей до 18 лет составляет менее 50 процентов. При этом не имеет юридического значения то обстоятельство, что непосредственная преподавательская деятельность ведется в тех группах, где дети составляют более половины учащихся. Лесозаводским городским судом вынесено ошибочное решение о включении в специальный стаж периода работы В. в должности преподавателя математики в Приморском промышленно-экономическом техникуме. Общая численность студентов до 18 лет в техникуме составляет 42%, что исключает возможность зачета работы в специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей. Однако суд принял во внимание количество студентов до 18 лет в группах, где непосредственно вела преподавательскую работу В., что не предусмотрено законом. Решение суда об удовлетворении иска отменено в надзорном порядке по жалобе Управления Пенсионного фонда РФ и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 3. В специальный стаж работы для назначения льготной пенсии должен включаться весь период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации"). Данный период включается в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Дальнегорским районным судом допущена ошибка при рассмотрении дела по иску Т. о включении в педагогический стаж для назначения льготной пенсии периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Суд первой инстанции включил в специальный (льготный) стаж только период до достижения ребенком полутора лет. Судебная коллегия краевого суда отменила решение суда по кассационной жалобе истицы по следующим основаниям. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. С принятием Закона РФ № 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РСФСР была изложена в новой редакции. В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов ст. 167 КЗоТ РСФСР, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до трех лет подлежит зачету не только в общий, но и в специальный стаж для назначения льготной пенсии.
Споры о возмещении вреда
1. Признан незаконным отказ в возмещении морального вреда за смерть работника, наступившую вследствие травмы, полученной при выполнении работ по улучшению условий труда на рабочем месте. Первомайским районным судом г. Владивостока отказано в иске Х. к войсковой части о возмещении морального вреда, причиненного смертью мужа, наступившей от падения на рабочем месте. С решением суда согласился суд кассационной инстанции. Потерпевший Х. работал оператором теплохозяйства в бойлерной войсковой части. В рабочую смену производил остекление рам в оконных проемах бойлерной, поскользнулся на трубах, упал и получил тяжелую травму, от которой умер. Отказывая в иске о возмещении морального вреда, суд указал, что Х. производил остекление окон по своей инициативе, то есть выполнял работу, которая ему работодателем не поручалась. Данное обстоятельство суд расценил как доказательство вины самого потерпевшего и указал, что вина ответчика отсутствует. Судебные постановления об отказе в иске отменены в порядке надзора по жалобе истицы, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса РФ условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье человека. В соответствии с ч. 2 ст. 212 указанного Кодекса работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте. Остекление оконных проемов являлось необходимым условием сохранения тепла и освещения в производственном помещении. Отсутствие остекления в бойлерной свидетельствовало о необеспечении работодателем надлежащих условий труда работника. Поэтому выполнение потерпевшим работы по улучшению условий труда на рабочем месте по своей инициативе в данном случае не могло ставиться в вину работнику и являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за увечье, причиненное при выполнении такой работы. 2. Верховным Судом Российской Федерации в порядке надзора отменено решение Дальнегорского районного суда и определение судебной коллегии по иску Ж. к ГУ "Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о возмещении вреда, причиненного производственной травмой. Судебными постановлениями первой и второй инстанции иск Ж. удовлетворен частично: на отделение Фонда социального страхования возложена обязанность произвести перерасчет страховых сумм, взыскана задолженность по страховым суммам, пени и компенсация морального вреда. Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции указал, что при исчислении среднемесячного заработка и его увеличении суды ошибочно применили п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющий порядок индексации уже назначенных страховых выплат. В соответствии с п. 10 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством РФ. Данный порядок суды не применили. Также признано необоснованным взыскание с Фонда социального страхования компенсации морального вреда. Верховный Суд РФ указал, что неправильное определение страховых выплат в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причиняет истцу имущественный вред, а положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях. Кроме того, было указано на неоправданное взыскание пени. В данном случае между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом у страховщика возникает обязанность в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении. Поэтому взыскание предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в данном случае производиться не должно.
Семейные споры
1. Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей и может применяться только в случае их виновного поведения. Документы, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 69 Семейного кодекса РФ оснований для лишения родительских прав, должны быть представлены истцом и приобщены к материалам дела. В кассационном порядке отменено решение Находкинского городского суда о лишении родительских прав Е. в отношении ее дочери Е., 1995 года рождения, поскольку в деле отсутствовали достаточные доказательства виновного поведения ответчицы, а также не было учтено мнение ребенка, достигшего возраста 13 лет. Суд первой инстанции, применяя к Е. крайнюю меру ответственности, ограничился указанием на то, что ответчица находится в местах лишения свободы и состоит на диспансерном учете с синдромом зависимости от опиоидов. Однако какие-либо медицинские документы в подтверждение заболевания ответчицы хронической наркоманией или алкоголизмом, что в силу ст. 69 Семейного кодекса РФ является одним из оснований для лишения родительских прав, в деле отсутствовали. Медицинское заключение о характере наркотической зависимости Е. судом не истребовалось. Мнение ребенка, достигшего возраста 13 лет, по вопросу лишения матери родительских прав судом не выяснялось, хотя отношения между матерью и дочерью не прерваны. Согласно ст. 57 Семейного кодекса РФ учет мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, при разрешении вопросов, связанных с воспитанием детей, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Поскольку решение суда постановлено на недоказанных обстоятельствах и без установления сведений, имеющих юридическое значение, суд кассационной инстанции решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение. 2. Суды допускают ошибки по спорам о разделе совместно нажитого имущества супругов. При разделе имущества супругов должно учитываться и то имущество или его стоимость, которое продано одним из супругов хотя и во время брака, но в период раздельного проживания и фактического прекращения семейных отношений. В этом случае предполагается отсутствие обоюдного согласия на его отчуждение. Обязанность доказать, что отчуждение такого имущества произведено с согласия другого супруга и в интересах семьи, возлагается на супруга, распорядившегося спорным имуществом по своему усмотрению. Судом Советского района г. Владивостока допущена ошибка при изменении в апелляционном порядке решения мирового судьи о разделе имущества супругов. Супруги Д. состояли в браке с 1989 по 2008 г. Фактические брачные отношения прекращены с июня 2005 г. При разделе имущества мировой судья учел стоимость автомашины "Мицубиси Паджеро", приобретенной в период брака и проданной ответчиком в октябре 2005 г. Суд апелляционной инстанции, исключая из списка общего имущества данную автомашину, указал, что транспортное средство продано ответчиком в период брака. Однако по делу установлено, что с июня 2005 г. стороны проживают раздельно и их семейные отношения с этого времени фактически прекращены, что предполагает отсутствие обоюдного согласия на совершение ответчиком сделки по отчуждению общего имущества. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. В данном случае обязанность доказать, что отчуждение автомашины как общего имущества произведено ответчиком с согласия другого супруга и в интересах семьи лежала на ответчике, а не на истце. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что истицей не доказано, что ответчик произвел отчуждение автомашины вопреки ее воле либо скрыл данное имущество. Президиум краевого суда по надзорной жалобе истицы отменил апелляционное решение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. 3. При невозможности раздела между супругами доли в уставном капитале общества в натуре суд при разрешении спора и определении объема подлежащего разделу имущества обязан включить в его состав действительную стоимость причитающейся доли в уставном капитале общества. По спору о разделе совместно нажитого имущества между супругами П. судом установлено, что ответчик вопреки воле другого супруга продал 100% доли в уставном капитале ООО третьему лицу. Советский районный суд г. Владивостока пришел к правильному выводу о том, что в этом случае в пользу истицы должна быть взыскана денежная компенсация половины стоимости, отчужденной ответчиком доли в уставном капитале общества. Однако при определении размера денежной компенсации суд необоснованно исходил из условий заключенного ответчиком договора купли-продажи доли. В договоре купли-продажи стоимость продаваемого имущества ООО указана в размере 10000 рублей. Эта стоимость определена по соглашению сторон, носит субъективный характер и не может подтверждать действительную стоимость 100% доли участника общества. Порядок определения действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью установлен п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно данной норме действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Истицей были представлены доказательства о действительной стоимости 100-процентной доли в уставном капитале ООО, в частности отчет, выполненный ООО "Краевой центр оценки", которым стоимость определена в размере более 16 млн рублей. Однако суд апелляционной инстанции оценку представленным доказательствам не дал, что повлекло отмену апелляционного решения в надзорном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Возложение ответственности на бюджеты (казну)
1. Спасский городской суд незаконно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в связи с применением политических репрессий к Ш. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Ш., 1941 года рождения, вместе со своей матерью с 1947 г. находилась в местах спецпоселений. Согласно справке, выданной УВД в 2003 г., Ш. реабилитирована. ]]>Решение суда отменено в кассационном порядке по жалобе Министерства финансов РФ, так как в данном случае правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют. Ни Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", ни законодательство Российской Федерации, а также Союза ССР, действовавшее во время возникновения спорных правоотношений (1947 г.), не предусматривают возможности взыскания морального вреда, причиненного политическими репрессиями. Статья 151 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд в решении, применяется к отношениям, возникшим после вступления в силу части первой Гражданского кодекса РФ, то есть с 1 января 1995 г., и к данному спору отношения не имеет.
Другие дела
1. За совершение незаконной валютной операции, образующей состав административного правонарушения, не могут применяться последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса РФ, в виде взыскания всего полученного по сделке в доход государства. Прокурор в интересах Российской Федерации предъявил иск к З. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в рамках мероприятий по борьбе с незаконной куплей-продажей валюты на улицах города Владивостока проведена контрольная закупка, в ходе которой З. незаконно купил 1500 долларов США. За указанные действия З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (осуществление незаконных валютных операций) к штрафу в размере 27225 рублей. Поскольку купля-продажа иностранной валюты в силу Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" может производиться только через уполномоченный банк, то сделка противоречит основам правопорядка. По мнению прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГК РФ все полученное З. по сделке подлежит возврату другой стороне, а переданное им - обращению в доход государства, в связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика 36300 рублей. Решением мирового судьи Фрунзенского района, оставленным без изменения в апелляционном порядке, требования прокурора удовлетворены. Президиум Приморского краевого суда по надзорной жалобе З. судебные постановления отменил и принял новое решение, которым в иске прокурору о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал по следующим основаниям. Порядок купли-продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации определен в Федеральном законе "О валютном регулировании и валютном контроле" (ст. 11). При этом государством установлен вид ответственности за нарушение данного порядка - административный штраф. В данном случае сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения. В этом случае, а также тогда, когда указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, следует применять санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ. Поскольку с ответчика в доход государства был взыскан административный штраф, то переданная по сделке сумма не могла быть взыскана повторно, так как это приведет к двойной ответственности З. за одно и то же правонарушение (незаконную валютную операцию). 2. Действующее законодательство не исключает возможности приватизации земельных участков, на которых расположены объекты незавершенного строительства. В кассационном порядке отменено решение Находкинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления Г. о признании незаконными действий администрации Находкинского городского округа. Являясь собственником объекта незавершенного строительства (жилой дом степенью готовности 25%) на основании свидетельства о государственной регистрации права, Г. обратилась в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ с просьбой об оформлении земельного участка в собственность. Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования г. Находки ей отказано в предоставлении права на приватизацию земельного участка на том основании, что она не является собственником здания, строения либо сооружения. Отменяя решение суда, которым отказ признан законным, судебная коллегия краевого суда указала, что незавершенный строительством объект может являться как зданием, так и строением или сооружением, поскольку указанный термин характеризует не конструктивные особенности объекта и цели его создания, а сам процесс создания объекта недвижимости и отражает поэтапность этого процесса. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства наряду со зданиями, строениями, сооружениями отнесены к объектам недвижимости, то есть к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Исходя из системного толкования ст. 36 Земельного кодекса РФ и норм гражданского права, собственник объекта незавершенного строительства, как и собственник здания, строения, сооружения, обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, занятого таким объектом недвижимости и необходимого для его использования. Суд первой инстанции дал неправильное толкование нормам материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 4. Индексация по статье 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Возможность применения того и другого способа защиты по требованию взыскателя не исключается. Т. обратилась в суд к должнику с требованиями об индексации присужденной в 2007 г. по решению суда денежной суммы (по ст. 208 ГПК РФ) и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ), ссылаясь на то, что решение суда исполнено только в феврале 2008 г. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока в пользу Т. взыскана индексация денежных сумм, а в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами отказано. В кассационном порядке определение суда оставлено без изменения. По надзорной жалобе Т. судебные определения отменены судом надзорной инстанции в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Президиум краевого суда указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на том основании, что права истца восстановлены путем индексации денежных средств. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств. То, что вопрос об индексации по ст. 208 ГПК РФ и требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ рассматриваются в разном процессуальном порядке, могло послужить основанием к выделению судом требований о взыскании процентов в отдельное производство, но не основанием к отказу в их удовлетворении. Отказ суда будет препятствовать истцу обратиться в суд в установленном порядке с исковыми требованиями к должнику о взыскании процентов, предусмотренных законом за просрочку исполнения денежного обязательства. Судебные определения отменены судом надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. Следует отметить, что в рамках трудовых правоотношений (например, при задержке выплаты заработной платы) требования о взыскании процентов не подлежат разрешению по правилам ст. 395 ГК РФ, регулирующей общие основания гражданской ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств. В этом случае судам следует руководствоваться ст. 236 Трудового кодекса РФ как специальной нормой права об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Такой же порядок следует применять и в случаях несвоевременного исполнения работодателем решения суда о взыскании заработной платы.
Процессуальные вопросы
1. Имеют место ошибки при направлении дел в суд кассационной инстанции, обусловленные неправильным применением норм процессуального права. Первомайский районный суд г. Владивостока направил в суд кассационной инстанции дело по частной жалобе, поданной на апелляционное определение этого же суда об устранении арифметической ошибки, допущенной в апелляционном решении. Суд не учел, что при рассмотрении в апелляционной инстанции заявления об устранении арифметической ошибки районный суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и действует как суд второй инстанции. Определения, вынесенные судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 329 ГПК РФ вступают в законную силу со дня их принятия. В силу ч. 1 ст. 371 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы только определения суда первой инстанции. Поскольку суд кассационной инстанции не вправе рассматривать жалобы на вступившие в законную силу судебные определения, то эти определения могут быть обжалованы только в суд надзорной инстанции. Данное дело снято с кассационного рассмотрения и определением судебной коллегии возвращено в районный суд. Тот же суд необоснованно направил в краевой суд дела по частным жалобам на определение суда о привлечении к участию в деле третьего лица и на определение о возобновлении производства по делу. Такие определения не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Статьей 371 ГПК РФ возможность обжалования определений суда первой инстанции допускается тогда, когда это предусмотрено Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобы (ч. 2 ст. 371 Кодекса). В данном случае возможность обжалования определений нормами ГПК РФ не предусмотрена, привлечение к делу третьих лиц, так же как и возобновление производства по делу, не препятствует движению дела. Дела сняты с кассационного рассмотрения и возвращены в суд первой инстанции. Следует отметить, что определения районных (городских) судов, возможность кассационного обжалования которых не предусмотрена законом, как правило, не могут быть обжалованы и в суд надзорной инстанции (исключение составляет определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда). Возможность обжалования определения суда в суд надзорной инстанции устанавливается исходя из смысла ст. 376 и ст. 377 ГПК РФ, согласно которым объектом пересмотра в порядке надзора являются только судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определения, которые не препятствуют движению дела, к такой категории не относятся. 2. Территориальная подсудность спора, вытекающего из неисполнения условий кредитного договора, может быть изменена по соглашению сторон. В тех случаях, когда в кредитном договоре, заключенном между гражданином и кредитной организацией, договорная подсудность определена по месту нахождения головного офиса кредитной организации (банка), суд не вправе возвращать исковые заявления, руководствуясь общими правилами предъявления иска (ст. 28 ГПК РФ). Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена по соглашению сторон исключительная и родовая подсудность гражданских дел. Кассационной инстанцией краевого суда были отменены определения Ленинского районного суда г. Владивостока о возвращении исковых заявлений ОАО АКБ "Банк Москвы" к гражданам-должникам об исполнении обязательств по кредитному договору. Возвращая заявления банка за неподсудностью спора, суд указал, что исковые заявления должны быть поданы в суд по месту жительства ответчиков, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор носит публичный характер и стороны не вправе изменять территориальную подсудность для дела. Однако при заключении кредитного договора стороны руководствовались требованиями ст. 32 ГПК РФ и по соглашению между собой определили подсудность дела по месту нахождения головного офиса банка (Ленинский район г. Владивостоке), что требованиям закона не противоречит. Судебная коллегия краевого суда отменила определения о возвращении заявлений, исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения по существу. 3. Суды допускают необоснованные отказы в восстановлении процессуальных сроков на подачу кассационных жалоб, что влечет отмену определений в надзорном порядке с восстановлением заинтересованному лицу срока кассационного обжалования. В ряде случаев в адрес судей выносились частные определения. При разрешении указанных вопросов судам следует иметь в виду, что отсутствие кассационной стадии обжалования решения суда лишает заинтересованное лицо возможности подачи жалобы в суд надзорной инстанции. Тем самым необоснованно ограничивается одно из основополагающих процессуальных прав - право на обжалование судебного решения. Решением Арсеньевского городского суда Б. отказано в удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Арсеньеву о перерасчете пенсии. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Сведения, подтверждающие надлежащее направление ему копии решения суда в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ, в материалах дела отсутствовали: не было копии сопроводительного письма о направлении решения по адресу, указанному истцом, а имеющаяся на справочном листе дела отметка таким подтверждением не является. Несмотря на такие обстоятельства дела, судья отказал истцу в восстановлении срока кассационного обжалования. Между тем в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут относиться случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвующей в судебном заседании, по истечении срока обжалования. Из дела усматривалось, что 12 января 2009 г. истец обратился в суд с заявлением о направлении в его адрес копии решения суда, 6 февраля 2009 г. им подана кассационная жалоба, в которой он просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы в связи с тем, что копия решения суда получена им 28 января 2009 г. Поскольку, только получив копию решения суда, Б. смог подготовить мотивированную жалобу, причины пропуска срока являются уважительными. Президиумом краевого суда по надзорной жалобе истца определение Арсеньевского городского суда и определение судебной коллегии отменены, истцу восстановлен срок кассационного обжалования, дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы. По другому делу Арсеньевский городской суд отказал в восстановлении срока кассационного обжалования истцу по делу о восстановлении на работе. Суд исходил из того, что днем изготовления решения в окончательной форме следует считать дату, указанную судьей в решении 21 октября 2008 г. По мнению судьи решение вступило в законную силу 31 октября 2008 г. Истец подал кассационную жалобу 3 ноября 2008 г., как указал суд, с пропуском кассационного срока. При этом в кассационной жалобе отсутствовала просьба истца о восстановлении процессуального срока. Выводы суда противоречили материалам дела. В штампе на решении суда днем вступления решения в законную силу указано 5 ноября 2008 г., что подтверждает доводы истца о неправильном исчислении судьей срока кассационного обжалования с 21 октября 2008 г. По утверждению истца решение в окончательной форме было изготовлено и получено им только 24 октября 2008 г. Доводы истца согласуются с датой вступления решения суда в законную силу, поскольку в случае изготовления решения суда 24 октября 2008 г. и с учетом переноса выходного дня с 1 ноября на 3 ноября 2008 г. днем окончания процессуального срока в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 108 ГПК РФ считается 5 ноября 2008 г. Президиум краевого суда отменил судебные определения, указав, что кассационная жалоба истца подана в установленный законом срок, поэтому указания в ней просьбы о восстановлении срока не требовалось. Дело направлено в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ. 4. Допускаются ошибки при исчислении срока подачи жалоб на заочные решения суда, не вступившие в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Срок подачи заявления ответчика об отмене заочного решения составляет семь дней со дня вручения ему копии решения (ч. 1 ст. 237 Кодекса). Мировым судьей Ленинского района ответчику К. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения по тому основанию, что апелляционную жалобу он подал по истечении 10 дней со дня получения копии заочного решения. Однако в данном случае 10-дневный срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять не со дня вручения копии решения, а по истечении 7 дней, предусмотренных законом для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Ленинский районный суд, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, ошибку мирового судьи не устранил. Судебные определения отменены в надзорном порядке по жалобе ответчика, ему восстановлен срок апелляционного обжалования, дело направлено мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ и назначения дела в суд апелляционной инстанции. 5. Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 и ст. 334 ГПК РФ. Пересматривая решения мировых судей по апелляционным и частным жалобам, районные (городские) суды допускают процессуальные ошибки, влекущие отмену апелляционных постановлений в надзорном порядке. П. обратился с иском к управляющей компании Первомайского района о взыскании суммы. Решением мирового судьи производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции по жалобе П. отменил решение мирового судьи, так как оно противоречило закону - судебное постановление в нарушение ст. 224 ГПК РФ вынесено в форме решения, а не определения. Правильно отменив решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции в то же время сам допустил существенное процессуальное нарушение, так как разрешил спор по существу и вынес апелляционное решение об отказе в иске. Между тем, рассматривая апелляционную жалобу на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу, суду апелляционной инстанции следовало проверить лишь правильность применения норм процессуального права, не затрагивая существа дела. Признав незаконным прекращение производства по делу, районный суд в соответствии со ст. 334 ГПК РФ должен был возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу. Этого требует необходимость соблюдения конституционного принципа рассмотрения дела тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, а также сохранения возможности апелляционного обжалования решения мирового судьи, вынесенного по существу заявленного требования. Президиум краевого суда по надзорной жалобе П. отменил все состоявшиеся судебные постановления и направил дело для рассмотрения по существу мировому судье. Другая ошибка допущена Лазовским районным судом, который отменил в апелляционном порядке решение мирового судьи об удовлетворении заявленных требований и направил дело на новое рассмотрение мировому судье. Полномочия суда апелляционной инстанции ограничены рамками, установленными ст. 328 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе оставить решение мирового судьи без изменения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство. В данном случае суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением мирового судьи, вынесенным по существу спора, должен был отменить его и принять новое решение в рамках заявленных требований. Направив дело на новое рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий. Президиум краевого суда отменил апелляционное определение и направил дело в Лазовский районный суд на новое апелляционное рассмотрение. 6. Определение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Апелляционные определения, не содержащие оценки доводов апелляционных жалоб, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с ними, не соответствуют требованиям процессуального закона. Данные нарушения норм процессуального права являются существенными и влекут отмену апелляционных определений в надзорном порядке. Случаи вынесения немотивированных определений судом апелляционной инстанции допускались Дальнегорским районным и Уссурийским городским судами. Апелляционное определение Дальнегорского районного суда, вынесенное по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ответчикам У. и К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, отменено в порядке надзора по жалобе ответчиков, поскольку ни одному из доводов ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе, оценка судом второй инстанции не дана. Ни содержание апелляционной жалобы, ни мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал жалобу необоснованной, в определении не приведены. В надзорной жалобе ответчики ссылались на то, что апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права. Президиум краевого суда, отменив апелляционное определение, направил дело на новое апелляционное рассмотрение. 7. Принятие мер по обеспечению иска по смыслу ст. 139 ГПК РФ допускается во всяком положении дела, рассматриваемого в исковом производстве. При пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам меры обеспечения иска приниматься не могут. В кассационном порядке отменено определение Артемовского городского суда о принятии мер по обеспечению иска. Меры обеспечения иска в виде ареста квартиры, принадлежащей Г., применены судом в ходе рассмотрения заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд кассационной инстанции указал, что пересмотр решений, определений суда по вновь открывшимся обстоятельствам является стадией гражданского процесса, которая носит исключительный характер и направлена на проверку судебных постановлений, вступивших в законную силу. Принятие мер по обеспечению иска в стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам нормами гражданского процессуального кодекса не предусмотрено. Судебной коллегией краевого суда определение городского суда отменено и в удовлетворении заявления К. о принятии мер по обеспечению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Возможность принятия мер по обеспечению иска возникла бы у суда в случае отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в этом случае дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 398 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом заново по правилам, установленным настоящим Кодексом. Предпринятый судом арест на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ являлся преждевременным. 8. Назначение судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя юридического лица законом не предусмотрено. Процессуальная ошибка допущена Дальнегорским районным судом по делу о возмещении вреда, причиненного гражданину при исполнении трудовых обязанностей. По данному делу судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика юридическому лицу ООО "Дальневосточная мануфактура". Суд исходил из того, что место нахождения юридического лица не установлено. Применение в данном случае положений ст. 50 ГПК РФ является неверным, поскольку по смыслу закона адвокат может быть назначен судом ответчику-гражданину, место жительства которого неизвестно, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом. Законом не предусмотрена возможность назначения адвоката юридическому лицу. В данном случае суду следовало принять меры к установлению юридического адреса ответчика и проверки его статуса (является ли ООО действующим предприятием либо ликвидировано в установленном порядке).
Рассмотрение дел об административных правонарушениях
1. Привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ за непредоставление гражданским служащим необходимых для осуществления налогового контроля сведений, предусмотренных ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 25.12.2008), не соответствует требованиям законодательства. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, за то, что, являясь государственным служащим Дальневосточного таможенного управления, представил в ИФНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока налоговую декларацию о доходах и принадлежащем ему на праве собственности имуществе, в которой не указал о наличии у него в общей совместной собственности квартиры. Между тем в качестве обязательного условия привлечения к административной ответственности диспозиция ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ указывает на то, что представление требуемых сведений должно быть необходимо для осуществления налогового контроля. Как следует из положений Указа Президента РФ от 15 мая 1997 г. № 484 "О предоставлении лицами, замещающими государственные должности РФ...", декларация предназначена для проверки соблюдения гражданским служащим ограничений, связанных с прохождением гражданской службы, а не для целей налогообложения. Исходя из требований ст. 44 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ организация проверки таких сведений, а также соблюдения гражданским служащим ограничений возлагается на кадровую службу соответствующего государственного органа. Таким образом, за предоставление при подаче декларации сведений в неполном объеме государственный служащий не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Постановление мирового судьи о привлечении к ответственности С. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 2. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю администрация г. Владивостока подвергнута наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Владивостока, согласно которому судом на администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома. Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока данное постановление оставлено без изменения. Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора. Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ следует, что с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умыслом. Согласно п. 2 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Между тем вывод суда о совершении администрацией г. Владивостока указанного правонарушения нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что администрацией г. Владивостока был проведен аукцион на оказание услуг по выполнению работ по ремонту кровли данного дома, выбрана подрядная организация для заключения муниципального контракта. Указанные действия администрации г. Владивостока были предприняты в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и свидетельствуют о принятии администрацией г. Владивостока определенных мер, направленных на исполнение решения суда. То обстоятельство, что указанные действия не являлись исчерпывающими и достаточными для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для привлечения администрации г. Владивостока к ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку не свидетельствует об умышленном бездействии должника, создающем препятствия для реализации исполнения исполнительного документа. С учетом этого постановление о наложении штрафа по материалам исполнительного производства и решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменены. Производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях администрации г. Владивостока состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 3. Исходя из требований КоАП РФ, лицо, которому в результате административного правонарушения причинен физический, имущественный или моральный вред, может быть признано потерпевшим на любой стадии производства по делу. Суды допускают ошибки, отказывая лицу - второму участнику дорожно-транспортного происшествия, автомобиль которого поврежден в ДТП, в привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего. Постановлением мирового судьи производство по делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ш. прекращено за отсутствием состава правонарушения. На это постановление второй участник дорожно-транспортного происшествия С. подал жалобу, ссылаясь на то, что он, как потерпевший, не был привлечен к участию в деле. Определением судьи Хасанского районного суда жалоба С. на постановление мирового судьи оставлена без рассмотрения. При разрешении вопроса о принятии жалобы С. к рассмотрению, судья не учел то обстоятельство, что С. является лицом, которому в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием и участием водителя Ш. причинен имущественный вред. При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ С. может быть отнесен к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем наделен правом обжалования постановления по данному делу. Определение судьи Хасанского районного суда отменено, дело возвращено в Хасанский районный суд для рассмотрения жалобы С. по существу. 4. Вынесение определения об исправлении описки в постановлении о привлечении к административной ответственности либо в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление нормами КоАП РФ не предусмотрено. Так, постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда отменено определение судьи Фрунзенского районного суда об исправлении описки, допущенной в мотивировочной и резолютивной частях решения при указании статьи КоАП РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, судья Н.Л.ХРЕБТОВА
| | |
|
