АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. по делу № А28-922/2009-2/2
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ш.
при ведении протокола судебного заседания Ш.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Х."
к муниципальному образованию Юрьянский район Кировской области
о взыскании 25 721 350 рублей 21 копейка
с участием представителей:
истца: К.В. на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 6.08.2007 года
ответчика: К.Т. по доверенности от 26.02.2009 года, К.А. по доверенности от 12.05.2008 года
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Х." в лице конкурсного управляющего К.В. именуемое в дальнейшем МУП "Х.", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Юрьянский район (именуемое в дальнейшем МО Юрьянский района, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 25 721 350 рублей 21 копейки, возникших по обязательствам истца перед кредиторами.
В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 24 786 549 рублей 48 копеек, в связи с исключением из реестра требований кредиторов 934 800 рублей 73 копейки. Исковые требования, с учетом уменьшения поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, считает, что ответчик лишил его возможности вести уставную деятельность и рассчитаться с кредиторами.
Представители ответчика исковые требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что имущество не было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, имущество у него не изымалось, поскольку истец передал его добровольно, кроме того, изъятое имущество было передано истцу на праве аренды, что не лишало его возможности заниматься хозяйственной деятельностью. Банкротство истца не имеет причинной связи с действиями ответчика, как учредителя, а возникло вследствие низкой рентабельности производства, роста кредиторской задолженности, неэффективной производственной деятельности, низкой платежной дисциплины со стороны покупателей и заказчиков услуг. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Суд, заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Х." (далее именуемое также "предприятие") создано на основании распоряжения администрации Юрьянского района Кировской области № 659-Р от 02.07.99 г., учредителем которого является правопредшественник ответчика - комитет по управлению имуществом Юрьянского района.
В соответствии с уставом истца, основным видом деятельности является удовлетворение потребностей населения и организаций в коммунальных услугах, включая мероприятия по сохранности и текущему ремонту объектов коммунального назначения. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
На основании распоряжений главы администрации Юрьянского района Кировской области № 713-р от 09.12.2004 г., 714-р от 01.12.2005 г., 727-р от 07.12.2005 г. из хозяйственного ведения от истца (в 2006 году) приняты в муниципальную казну по актам приема-передачи основные средства, имущество, жилой фонд, дороги, объекты ЖКХ, оборудование и материалы.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2007 по делу № А28-42/07-16/3 МУП "Х." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Полагая, что изъятие имущества у истца на основании указанных распоряжений явилось причиной его несостоятельности (банкротства), конкурсный управляющий МУП "Х." К.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 24 786 549 рублей 48 копеек, составляющих разницу между размером требований кредиторов и конкурсной массы должника.
Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 ГК РФ).
В опровержение доводов истца ответчиком представлены:
- выписки из протоколов заседаний балансовых комиссий в отношении финансового состояния МУП "Х." за период с 1999 г. по 2005 г., которые свидетельствуют об убыточности предприятия и до "изъятия" у него имущества;
- отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и за 1-е полугодие 2007 года, бухгалтерские балансы за 2004 г. - 2006 г. и на 01.07.2007 г., свидетельствующие о наличии у истца прибыли и после "изъятия" у него имущества;
- утвержденные для истца решением Юрьянской районной Думы Кировской области тарифы по оплате жилья и коммунальных услуг, теплоснабжения, тарифы на тепловую энергию, установленные истцу РЭК Кировской области решением № 44/10 от 09.12.2005 г., свидетельствующие о ведении истцом уставной деятельности и после "изъятия" у него имущества;
- договоры о передаче "изъятого имущества" в аренду истцу по договору аренды от 01.03.2006 г. объектов недвижимости с оборудованием, согласно приложения к договору на срок 11 месяцев (балансовая стоимость 4181672,95 руб. остаточная стоимость - 2361818,37 руб.) из расчета арендной платы - 1 (один) рубль, включая НДС, которые подтверждают возможность осуществления истцом хозяйственной деятельности после передачи им имущества;
- распоряжением администрации Юрьянского района Кировской области № 245-р от 19.07.2006 г. и заявления истца, свидетельствующие о передаче по заявлению истца компьютера в комплекте в муниципальную казну и передаче его ответчиком истцу в безвозмездное пользование;
- заявления за подписью директора истца свидетельствующие о его просьбе принять в муниципальную казну объекты внешнего благоустройства, жилого фонда, компьютер в комплекте, принтер, системный блок. На основании указанных заявлений ответчиком были изданы распоряжения о принятии имущества в муниципальную собственность. Жилой фонд передан по акту приема-передачи 31.12.2004 г., согласно прилагаемого перечня в соответствии с указанной нормой закона.
Довод конкурсного управляющего о возможности продажи имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, для расчета с кредиторами, противоречит статьям 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество не может быть продано без согласия собственника, а по решению собственника может быть у него изъято.
В силу статьи 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования, в лице органов местного самоуправления, жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.
Кроме того, сторонами не представлены доказательства закрепления за ним имущества на праве хозяйственного ведения.
Довод конкурсного управляющего о том, что одной из причин несостоятельности (банкротства) предприятия является изъятие у него материалов стоимостью 1 052 979 рублей 00 копеек, судом отклоняется, поскольку данные материалы (трубы) приобретены и оплачены ответчиком для реконструкции котельных, переданных истцу в аренду по договору аренды нежилых зданий от 01.09.2001 г. из расчета арендной платы с коэффициентом деятельности "0" (счет на оплату от 28.11.2005 г., платежное поручение от 06.12.2005 г.) за счет субвенций из областного бюджета, выделенные Юрьянскому району на основании распоряжения Правительства Кировской области от 29.04.2005 г. № 132 и перечислены в дальнейшем финансовым отделом Юрьянского района на расчетный счет истца платежным поручением от 06.12.2005 г. По ходатайству истца данный договор аренды в ноябре 2006 года был расторгнут, а указанные материалы переданы истцом ответчику на основании акта приема-передачи, т.е. до даты объявления истца банкротом, следовательно, он не мог произвести расчет с кредиторами указанными материалами.
Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью МУП "Х.".
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ходатайства ответчик указал, что поскольку срок исковой давности исчисляется с момента конкурсного производства (06.08.2007 г.), а иск предъявлен истцом 02.02.2009 г., поэтому на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности уже истек.
Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 год) не может быть принято во внимание, поскольку предметом заявленных исковых требований не является оспариванием сделки и применении последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при обращении в суд, относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
При исчислении государственной пошлины, в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом ходатайство, поскольку предприятие находится в ходе конкурсного производства и уменьшить размер взыскиваемой с него государственной пошлины до 500 рублей.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Х." в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Х." 500 (пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
