АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. по делу № А66-2544/2007
Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Пугачева А.А. рассмотрел в заседании суда при самостоятельном ведении протокола дело по заявлению ООО "В." г. Тверь к МРИ ФНС РФ № 12 по Тверской области о признании незаконным и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности № 9 от 11.04.2007 г., при участии в судебном заседании: от заявителя - Н. представителя по доверенности; от ответчика - С. представителя по доверенности.
установил:
ООО "В." обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления МРИ ФНС РФ № 12 по Тверской области № 9 от 11.04.2007 г. о привлечении его к административной ответственности в связи в выявленными нарушениями в сфере оборота и розничной реализации алкогольной продукции (ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Заявленные требования обосновываются тем, что ответчиком при определении наказания не установлена вина общества в совершении правонарушения, т.к. им в полном объеме исполнена обязанность по соблюдению требований действующего законодательства, ответчиком допущены нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях (ст. 27.8) при проведении проверки, кроме того, указывает на малозначительность правонарушения.
Ответчик заявленные требования не признал, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения заявителем деяния, за которое ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, т.к. заявителем не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства в части регламентации оборота алкогольной продукции.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 14.03.2007 г. Инспекцией проведена проверка соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией и законности ее оборота в принадлежащем заявителю магазине, расположенном по адресу: г. Тверь.
При проведении проверки представителям Инспекции копии раздела "В" справок к товарно-транспортным накладным на алкогольную продукцию - шампанское "Советское полусладкое" (всего 17 бутылок) предъявлены не были, указанное правонарушение было зафиксировано в протоколе осмотра № 215 от 14.03.2007 г., при этом событие правонарушения заявитель не оспаривает.
Ответчиком было установлено, что указанные документы фактически имелись у заявителя (представлены 30.03.2007 г.), однако они не были представлены им в момент проверки, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2007 г. № 13.
На основании данного протокола и материалов проверки, 11.04.2007 г. Инспекцией вынесено Постановление № 9 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.
Непредставление на момент проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, хотя и представленных впоследствии в Инспекцию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом суд считает событие вмененного заявителю правонарушения надлежаще доказанным материалами дела.
Статья 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещает оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, без сертификатов соответствия.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г. № 864 утвержден Перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - Перечень).
В соответствии с данным Перечнем, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа требуемые документы, свидетельствующие о легальности производства и оборота алкогольной продукцией (данные о сертификации соответствия на реализуемую алкогольную продукцию и копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара).
Выявленные инспекцией нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила государственной разрешительной системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов, в рамках проверки выявлены не единичные нарушения в деятельности заявителя, а их целый ряд, следовательно, вмененное правонарушение не может являться малозначительным.
То обстоятельство, что все необходимые документы были представлены в Инспекцию до составления протокола не может свидетельствовать в данном случае об отсутствии совершенного правонарушения, т.к. вмененная заявителю административная ответственность установлена не за оборот алкогольной продукции без документов, а за нарушение правил ее реализации.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает доказанным факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения, а также признает наличие его вины.
Вина юридического лица заключается в том, что оно надлежаще не организовало в соответствии с требованиями действующего законодательства оборот этилового спирта и алкогольной продукции, тем самым обусловило совершение выявленного административного правонарушения.
По смыслу части 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина конкретного работника в совершении административного правонарушения (в данном деле - зав. Магазином № 2 заявителя) не может являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за правонарушение.
Поскольку в объекте торговли деятельность осуществлялась от имени и в интересах заявителя, то заявитель, являющийся обязанным лицом, несет ответственность за непредставление налоговому органу документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.
Общество должно было и имело возможность обеспечить соблюдение правил продажи алкогольной продукции в принадлежащей ему торговой точке.
Суд также не может согласиться с доводом заявителя о том, что при осмотре принадлежащего ему помещения, товаров и документов налоговым органом нарушены требования статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как представитель общества при нем не присутствовал.
В данном случае производимые Инспекцией процессуальные действия при установлении события административного правонарушения нельзя рассматривать как принятие обеспечительных мер, при осуществлении которых требуется присутствие надлежащего представителя общества и составление предусмотренного статьей 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокола, т.к. они осуществлялись в доступном для покупателей месте.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных ООО "В." требований о признании незаконным и отмене Постановления МРИ ФНС РФ № 12 по Тверской области от 11.04.2007 г. № 9 - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ, в суды вышестоящих инстанций.
Судья
А.А.ПУГАЧЕВ
