СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к П-ну, П-ной о признании договора купли-продажи основных средств государственного предприятия на аукционе недействительным,
по кассационной жалобе Х. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2009 года, которым Х. отказано в удовлетворении иска к П-ну, П-ной о признании договора купли-продажи основных средств государственного предприятия на аукционе недействительным.
Заслушав доклад судьи, объяснения П-на, представителя П-ной - Г., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х., интересы которой по доверенности представлял Х-ов, обратилась в суд с требованиями к П-ну, П-ной о признании договора от 09 августа 1993 года купли-продажи основных средств государственного предприятия на аукционе недействительным, заключенным с нарушением требований закона.
Требования обосновывает тем, что между Фондом имущества города Хвалынска и П-ным, П-ной был заключен договор, согласно которому последние приобрели на аукционе помещение бывшего магазина для обслуживания закрытой сети с подвалом, расположенное на территории Торгового центра города Хвалынска. Считает данный договор недействительным, поскольку указанное недвижимое имущество не являлось муниципальной собственностью, так как на балансовом учете не состояло, сведений о передаче имущества району нет. Указывает, что в соответствии с законом приватизация государственного и муниципального имущества возможна путем продажи на аукционе, либо путем выкупа имущества, сданного в аренду. П-нин и П-на не могли выкупить арендованное имущество, поскольку договор аренды спорного имущества отсутствует. Имеющиеся у П-на и П-ной договоры на аренду помещений не относятся к спорному имуществу, поскольку содержащиеся в них данные об арендуемой площади не соответствуют площади приобретенных по указанному договору магазина и подвального помещения, договоры аренды не оформлены надлежащим образом, в них отсутствуют даты составления, подписи лиц, заключавших договор, описание арендуемого имущества, его место нахождение. Сделка по продаже спорного недвижимого имущества совершена с грубым нарушением правил продажи государственного и муниципального имущества на аукционе.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, поданной представителем Х-ым, действующим по доверенности, Х. просит решение суда отменить, указывая, что вывод суда о пропуске срок исковой давности сделан необоснованно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09 августа 1993 года между Фондом имущества г. Хвалынска, с одной стороны, и П-ным, П-ной, с другой стороны, был заключен договор, согласно которому П-ны приобрели на аукционе помещение бывшего магазина, для обслуживания закрытой сети с подвалом, расположенным на территории Торгового центра города Хвалынска, который сторонами исполнен.
Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При разбирательстве дела, с учетом сделанного ответчиками заявления о применении срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения истца с требованиями о признании сделки недействительной пропущен. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в ред. до 21.07.2005), ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с мая 2006 года, т.е. с того момента, когда, по мнению истца, ей стало известно о нарушении ее права, являются несостоятельными.
Как следует из искового заявления, основанием заявленных истцом требований о признании сделки недействительной являются нарушения требований закона, допущенные при заключении оспариваемого договора и отсутствие у ответчиков права на приобретение, указанного в договоре имущества, т.е. именно ничтожность сделки.
Вместе с тем, если принять во внимание доводы жалобы об оспоримости сделки и указанную истцом дату, с которой, по ее мнению, следует исчислять начало течения срока исковой давности - май 2006 г., то установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, также истцом пропущен.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
