СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя К. - Д., действующего на основании доверенности, на определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2009 года, которым К. возвращено исковое заявление к И. о признании сделки недействительной
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи садового участка с домом в садоводческом некоммерческом товариществе "П-к", расположенного в с. С-кие Саратовского района Саратовской области, заключенного с И. мужем истицы К. от ее имени.
11.03.2009 г. определением судьи Кировского районного суда г. Саратова данное исковое заявление было возвращено истице в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Саратова.
20.03.2009 г. представителем К. - Д., не согласившимся с определением суда о возврате искового заявления, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по тем основаниям, что судьей при решении вопроса о возврате искового заявления были нарушены нормы процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, поэтому, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Как видно из материалов дела, истицей предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи садового участка с домом, находящегося в с. С-кие Саратовского района Саратовской области, в садоводческом некоммерческом товариществе "П-к", заключенного 11.10.2008 г. с И. мужем истицы К. от ее имени.
Следовательно, исковое заявление К. о признании указанного договора купли-продажи недействительным подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, которое не отнесено к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Саратова.
В силу изложенных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия считает, что исковое заявление К. было правомерно возвращено ей в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Саратова (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Ссылка в частной жалобе на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 05.03.2009 г. для разрешения вопроса о законности обжалуемого судебного постановления правового значения не имеет. Также не является основанием для отмены определения суда указание в жалобе на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как основание для возбуждения дела в суде по данному заявлению.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи от 11.03.2009 г. о возврате искового заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 11 марта 2009 г., которым К. возвращено исковое заявление к И. о признании сделки недействительной, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
