АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу № А11-3151/2007-К2-24/189
Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2007.
Судья Андрианова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андриановой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Киржачского района о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 04.05.2007 № 14,
при участии:
от заявителя - Красноштан М.А. - по доверенности от 11.01.2007 № 11,
от заинтересованного лица - Трохинской Ю.Ю. - по доверенности от 16.02.2007 № 04-01/4464;
установил:
муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Киржачского района (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 04.05.2007 № 14 в части доначисления налога на землю в сумме 74997 руб., привлечения Предприятия к налоговой ответственности за неуплату налога на землю за 2004 - 2005 года в виде штрафа в сумме 15000 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на землю в сумме 21176 руб. и начисления штрафа в сумме 170619 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 31.08.2007 № 792).
В обоснование своего требования заявитель сослался на часть 2 статьи 1, статью 8, статью 15 Закона Российской Федерации № 1738-1 "О плате за землю", указав, что Предприятие в спорный период являлось балансодержателем переданного на баланс имущества и выполняло возложенные на него функции в сфере коммунального хозяйства, но не относилось ни к собственникам, ни к землевладельцам, ни к землепользователям спорных земель.
Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, указав что бухгалтерская и налоговая документация подтверждает принятие на учет объектов недвижимости (их учет), а использование объектов инфраструктуры говорит об использовании и земельных участков, на которых они расположены, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (отзыв от 26.06.2007 № 04-03/30984).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах.
В ходе проверки установлено, что Предприятие не уплатило налог на землю за 2004 - 2005 годы, декларацию по налогу на землю в налоговый орган не представило.
По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 № 9 и принято решение от 04.05.2007 № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприятию предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на землю в общей сумме 74997 руб. и начисленные на нее пени в сумме 21176 руб., кроме того, Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в виде штрафа в сумме 15000 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 170619 руб.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Предприятие обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации Киржачского района от 10.06.2004 № 234-р из казны муниципального образования "Киржачский район" по актам передачи на баланс Предприятия переданы основные средства: административное здание по ул. Фрунзе д. 2-а; задние котельной по ул. Фрунзе д. 2а; здание ЖЭУ-1 по ул. Некрасовская, 9; здание ЖЭУ-2 по ул. 40 лет Октября; гараж по ул. Фрунзе д. 2а, а по распоряжению от 06.04.2004 передано здание канализационно-насосной станции муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Киржач и здание насосной станции по ул. Щелковиков.
Согласно пункту 5.1 Устава Предприятия имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, отражается на самостоятельном балансе и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения является вещным правом.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, Предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельные участки.
Имущество передается Предприятию по передаточному акту. Предприятие владеет, пользуется, распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с целями и видами деятельности, определенными Уставом и в пределах, установленных действующим законодательством (пункт 5.2 Устава Предприятия).
Указанные основные средства в спорный период использовались Предприятием в целях выполнения возложенных на него функций в сфере коммунального хозяйства.
Поскольку использование указанных объектов недвижимости невозможно без использования земельных участков, на которых они расположены, соответственно, Предприятие является пользователем этих земельных участков.
Предприятие не является арендатором земель, поэтому оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Следовательно, с момента составления актов приема-передачи муниципального имущества у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Налог за землю за 2004 - 2005 годы налогоплательщик не уплачивал, налоговые декларации в Инспекцию не представлял.
Таким образом, решение Инспекции о начислении Предприятию недоимки по налогу на землю в общей сумме 74997 руб., начислении на нее пеней в сумме 21176 руб., привлечении Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу является обоснованным.
То обстоятельство, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Киржач представляло налоговые декларации по земельному налогу на земельные участки, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога и представления деклараций, так как обязанность по уплате налога лежит на предприятии-землепользователе.
Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, счел возможным снизить размер штрафов:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату налога на землю с 15000 руб. до 5000 руб.;
- по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу с 170619 руб. до 57000 руб.
При этом суд руководствуется положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Обстоятельствами, смягчающими ответственность арбитражным судом признаны: искреннее заблуждение Предприятие по вопросу платы налога на землю, социальная значимость предприятия (цель деятельности - удовлетворение общественных потребностей, развитие и улучшение коммунального и водопроводно-канализационного хозяйства города и района).
На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю до 5000 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации до 57000 руб.
Расходы по государственной пошлине в сумме 131 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предприятия.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области от 04.05.2007 № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю в размере 10000 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере 113619 руб.
2. В удовлетворении требований в остальной части отказать.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" Киржачского района государственную пошлину в сумме 876 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).
Судья
АНДРИАНОВА Н.В.
