АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу № А11-3654/2007-К1-1/250
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2007.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Белова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Беловым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ставр", г. Владимир,
к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира, г. Владимир,
о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,
при участии
от истца - не явились,
от ответчика - Таракиной М.М. (доверенность от 13.12.2006 № 20)
установил:
истец, общество с ограниченной ответственностью "Ставр", г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира, г. Владимир, о сохранении в перепланированном виде согласно технического паспорта, выданного Владимирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 13.12.2006 нежилых помещений на первом этаже: к. 26 - кабинет (13,8 кв. м), 27 - кабинет (29,1 кв. м), 27-а - кабинет (11,8 кв. м), 28 - санузел (2,2 кв. м), 29 - коридор (9, 3 кв. м); на втором этаже: к. 2 - коридор (38, 4 кв. м), 8 - кабинет (13,2 кв. м), 11 - кабинет (12,8 кв. м), 12 - коридор (2,6 кв. м), 13 - кабинет (31, 4 кв. м), 14 - комната отдыха (15, 5 кв. м), расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7.
В качестве правового основания исковых требований истец указал статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск от 02.07.2007 № 14-01-10/3692 и дополнении от 05.12.2007 № 14-01-10/6323 просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.
Истец участие своего полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. При этом направил в арбитражный суд письменное ходатайство от 05.12.2007 без номера (вх. от 06.12.2007) об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением полномочного представителя в служебной командировке.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд счел его подлежащим отклонению как направленного на необоснованное затягивание процесса. При этом арбитражный суд принял во внимание истечение процессуального срока рассмотрения дела, а также предыдущее отложение дела арбитражным судом по аналогичному основанию.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Сохранение в перепланированном виде нежилых помещений действующим законодательством не предусмотрено.
Изложенное является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.БЕЛОВ
