АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2007 г. по делу № А71-2088/2007-А6
Арбитражный суд УР в составе судьи Глухова Л.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
отдела Государственного пожарного надзора Воткинского района Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по УР, г. Воткинск,
к ООО " Деревообрабатывающий завод "Технодрев", г. Воткинск,
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Протокол вел судья, в судебном заседании участвовали:
от заявителя - Хвилев О.Б.,
от ответчика - Кузьмин В.А., по доверенности от 20.04.07 г.
Заявитель требует привлечь ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности в области пожарной безопасности и связанной с деятельностью по эксплуатации пожароопасных объектов без специального разрешения или лицензии.
Представитель заявителя требование поддержал, ходатайств, заявлений, в том числе о приобщении к материалам дела каких-либо документов, не представил.
Ответчик представил отзыв от 20.04.07 г., в котором указал, что доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ о факте правонарушения и о вине в нем ответчика заявителем не представлено, таких фактов не установлено в протоколе об административной ответственности № 65 от 27.03.07 г. В этой связи в требованиях заявителю следует отказать.
Ходатайств, заявлений им также не представлено.
В судебном заседании установлено следующее.
27 марта 2007 года в отношении ответчика составлен протокол об административных правонарушениях № 65 о том, что с 9.03.07 г. по 13.03.07 г. проводилась проверка противопожарного состояния территории, зданий, помещений ООО "ДОЗ "Технодрев", расположенных в г. Воткинске, ул. Речная, 4, в ходе которой были установлены нарушения требований ст. 17 Закона от 8.08.01 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановления Правительства РФ № 595 от 14.08.02 г. "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов", а именно в период с 2005 г. по настоящее время ответчик осуществляет эксплуатацию пожароопасного производственного объекта не имея соответствующей лицензии.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ 2 апреля 2007 г. заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд УР о привлечении ООО "ДОЗ "Технодрев" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.
Согласно Закону, ч. 1 ст. 17, РФ № 128-ФЗ от 8.08.01 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Определение пожароопасного производственного объекта дано в п. 1 постановления Правительства РФ № 595 от 14.08.02 г. "О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов": под пожароопасным производственным объектом понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
Понятие "горючести" дано в СТ СЭВ 383-87. Горючесть - способность веществ и материалов к горению, а горение - это экзотермическая реакция окисления вещества, сопровождающаяся, по крайней мере, одним из трех факторов: пламенем, свечением, выделением дыма.
Согласно п. 2.1.2 ГОСТ 12.1044-89 по горючести вещества и материалы подразделяют на три группы: негорючие (не способные гореть в воздухе); трудногорючие (способные гореть в воздухе при взаимодействии источника зажигания, но не способные самостоятельно гореть после его удаления); горючие (способные самовозгораться, а также возгораться при взаимодействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления).
Таким образом, эксплуатация производственного объекта, в котором хранятся, производятся трудногорючие, горючие вещества и материалы, является эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, на эксплуатацию которого нужна лицензия.
Лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта ответчик не имеет.
Однако суд считает, что заявитель не представил доказательств того, что, во-первых, на объекте в г. Воткинске, ул. Речная, 4, производилась в период проверки с 9.03.07 г. по 13.03.07 г. какая-либо деятельность. В протоколе об административном правонарушении № 65 от 27.03.07 г. не установлены конкретные фактические обстоятельства правонарушения (какая деятельность в период проверки на проверяемой территории производилась, в каких цехах, что делалось, что хранилось, производилось, и подпадает ли (если какая-то деятельность конкретно установлена) такой объект под понятие пожароопасного производственного объекта.
Во-вторых, не установлена вина ответчика, как ее следует установить в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: имелась ли у ответчика возможность для исполнения правил и норм, за нарушение которых заявитель требует его привлечь к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и какие меры, от него зависящие, им приняты не были, что и повлекло факт правонарушения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо обязано представить доказательства обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Так как указанных доказательств не представлено, в требованиях заявителю следует отказать.
Руководствуясь ст. 29.1 - 29.7, 29.9 КоАП РФ, ст. 206, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР
решил:
1. В требованиях отдела Государственного пожарного надзора Воткинского района Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО "Деревообрабатывающий завод "Технодрев", г. Воткинск, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федералного арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
Л.Ю.ГЛУХОВ
