АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. по делу № А71-1187/2008-А24
Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 6 марта 2008 г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кудрявцева М.Н.,
при ведении судьей протокола судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск,
о привлечении к административной ответственности временного управляющего Пьянкова Сергея Александровича, УР, Воткинский район, с. Июльское, по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
В судебном заседании присутствовали представители
от заявителя - Акборисов И.В., специалист-эксперт, по доверенности № 35 от 26.03.2007 г.;
от ответчика - Пьянков С.А., паспорт: серия 94 02, № 782718, выдан 12.09.2002 г. УВД г. Воткинска.
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении временного управляющего ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж", г. Ижевск, Пьянкова Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленного требования заявитель указал, что временным управляющим Пьянковым С.А. в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнены обязанности по выявлению кредиторов должника, по уведомлению кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отзыве на заявление ответчик указал, что платежным поручением № 323 от 18.06.2007 г. ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" погасил задолженность в размере 450000 руб. 00 коп. по договору передачи векселей № 38 от 27.04.2007 г. перед ЗАО "Лизинговая компания Паритет". В связи с тем, что на момент выявления кредиторов должника сумма долга перед ЗАО "Лизинговая компания Паритет" была погашена, то, следовательно указанное общество кредитором по отношению ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" не являлось. В список кредиторов, приложенных к заявлению должника о признании его банкротом, ЗАО "Лизинговая компания Паритет" был внесен ошибочно.
По материалам дела арбитражный суд
установил:
определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2007 г. по делу А71-8035/2007 в отношении ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" введена процедура наблюдения до 01.03.2008 г. 22.10.2007 г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики временным управляющим должника утвержден Пьянков С.А., являющийся членом "Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике по жалобе ООО "Финансовая компания "Паритет" проведена проверка деятельности временного управляющего ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" Пьянкова С.А. на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе проверки установлено, что временным управляющим Пьянковым С.А. в нарушение п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") не исполнены обязанности по выявлению кредиторов должника, а также уведомлению кредиторов о введении наблюдения не позднее чем через 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника.
Указанные нарушения, по мнению заявителя, выразились в том, что при подаче в Арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" к заявлению был приложен список кредиторов, согласно которому ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" являлось одним из кредиторов с суммой кредиторской задолженности, равной 450000 руб. Указанная задолженность образовалась на основании договора № 38 от 27.04.2007 г. передачи простого векселя (серия УНГ № 701 от 27.04.2007 г.). В дальнейшем указанный вексель ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" был продан ООО "Финансовая компания "Паритет" на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 39 от 27.04.2007 г.
Однако при обращении 25.10.2007 г. ООО "Финансовая компания "Паритет" к ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" с просьбой принять вексель к оплате ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" сообщило последнему, что сумма задолженности по выданному векселю включена в реестр кредиторов предприятия.
Таким образом, по мнению заявителя, в нарушение п. 2 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. временный управляющий Пьянков С.А. не уведомил ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" о введении в отношении ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" процедуры наблюдения, а также не выявил кредитора в лице ООО "Финансовая компания "Паритет".
Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике в отношении временного управляющего Пьянкова С.А. составлен протокол об административном правонарушении от 8 февраля 2008 г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении временного управляющего Пьянкова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона временный управляющий обязан выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан не позднее 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда УР от 05.10.2007 г. в отношении ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" введена процедура наблюдения. 22 октября 2007 г. временным управляющим должника был утвержден Пьянков С.А.
В связи с исполнением обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим Пьянковым С.А. был направлен запрос за № 23 от 06.11.2007 г. в адрес ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" о представлении необходимой информации и документов для осуществления полномочий временного управляющего.
Генеральным директором ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" была представлена временному управляющему расшифровка кредиторской задолженности на 27.09.2007 г. с наименованием предприятий кредиторов и суммой задолженности.
Временным управляющим Пьянковым С.А. согласно указанному списку кредиторов, были направлены уведомления в их адрес о том, что в отношении ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" введена процедура наблюдения и в связи с этим кредиторы имеют право предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности. Указанные уведомления были направлены кредиторам заказными письмами с уведомлением, что подтверждается реестром заказных писем № 1 от 08.11.2007 г. исх № 1-21.
Таким образом, временным управляющим Пьянковым С.А. были исполнены обязанности, предусмотренные п.п. 5 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по уведомлению кредиторов о введении процедуры наблюдения отношении ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж".
При подаче в арбитражный суд заявления от 13.09.2007 г. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" к указанному заявлению был приложен список кредиторов, согласно которому ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" является кредитором ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" с суммой кредиторской задолженности, равной 450000 руб.
ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" было включено в список кредиторов ошибочно в связи со следующим.
27 апреля 2007 г. между ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж", выступающим в роли "Векселедателя", и ЗАО "Лизинговая компания "Паритет", являющимся "Векселеполучателем", был заключен договор № 38 передачи векселей. Согласно указанному договору Векселедатель реализует, а Векселеполучатель приобретает простой вексель ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" серии УНГ № 701 вексельной суммой 450000 руб. со сроком платежа по предъявлению. Векселедателем простой вексель передается Векселеполучателю после поступления денежной суммы на счет Векселедателя.
Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 27.04.2007 г. ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" передало, а ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" приняло простой вексель серии УНГ № 701.
В этот же день, т.е. 27.04.2007 г., ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" продает простой вексель ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" серии УНГ № 701 ООО "Финансовой компании "Паритет" на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 39. Акт приема-передачи векселя был оформлен также 27.04.2007 г.
Статья 454 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю. К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже ГК РФ, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Таким образом, при осуществлении сделки купли-продажи простого векселя серии УНГ № 701 ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" право собственности на вексель утратило и, как следствие, не являлось кредитором ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" с 27.04.2007 г.
В свою очередь, ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" проплачивает ЗАО "Лизинговая компания "Паритет 450000 руб. в счет погашения по договору передачи векселей № 38 от 27.04.2007 г. по платежному поручению № 323. 19.06.2007 г. ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" обращается к ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" с просьбой передать вексель в связи погашением всей суммы.
02.07.2007 г. ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" письмом за № 01/37 сообщает ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж", о том, что ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" не является держателем простого векселя серии УНГ № 701, сумма, перечисленная по платежному поручению № 323 от 18.06.2007 г., будет зачтена в счет частичного возврата займа по договору № 28 от 06.04.2007 г., что подтверждается актом сверки от 15.08.2007 г.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" кредитором ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" не являлась на момент введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж". Следовательно, временный управляющий Пьянков С.А. не обязан был уведомлять ЗАО "Лизинговая компания "Паритет" о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж".
17 декабря 2007 г. ООО "Финансовая компания "Паритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности ООО Финансовая компания "Паритет" в реестр требований кредиторов ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" в размере 493335 руб. 62 коп.
Определением Арбитражного суда УР от 14 января 2008 г. по делу № А71-8035/2007Т/5 ООО "Финансовая компания "Паритет" было предложено обосновать заявленное требование и представить суду подлинники документов, приложенных в обоснование заявленного требования.
29 января 2008 г. по вышеуказанному делу Арбитражным судом УР было вынесено определение о признании требований ООО "Финансовая компания "Паритет" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" необоснованными в связи с недоказанностью наличия основания возникновения задолженности ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" перед ООО "Финансовая компания "Паритет" и соответственно в удовлетворении требования на сумму 493335 руб. 62 коп. было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, определение Арбитражного суда УР от 29.01.2008 г. является основанием для применения принципа преюдиции, и исследованные при его вынесении обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.
Факт необоснованного требования о включении ООО "Финансовая компания "Паритет" в реестр требований кредиторов ОАО "Уралнефтегазэлектромонтаж" установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда УР от 29.01.2008 г. по делу № А71-8035/2007Т/5, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и не подлежит доказыванию вновь.
Таким образом, в действиях временного управляющего Пьянкова С.А. не содержится состава административного правонарушения, выразившегося, по мнению Управления, в невыявлении кредитора в лице ООО "Финансовая компания "Паритет".
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным, Управлением не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях временного управляющего Пьянкова С.А.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.7, 4.4, 29.9 - 29.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о привлечении временного управляющего Пьянкова Сергея Александровича, УР, Воткинский район, с. Июльское, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Пермь, в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
М.Н.КУДРЯВЦЕВ
