РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. № 33-841
(извлечение)
27 мая 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя К.А.А. по доверенности О.И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2009 г., которым постановлено.
Исковые требования С.В.В. к ИП К.А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К.А.А. в пользу С.В.В. денежную сумму 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей - возврат за некачественный товар, неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., убытки в общей сумме 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 53 041 (пятьдесят три тысячи сорок один) руб. 62 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП К.А.А. в доход государства штраф в размере 26 520 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать) руб. 81 коп.
Взыскать с ИП К.А.А. в доход государства госпошлину в размере 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) руб. 25 коп.
Обязать С.В.В. возвратить ИП К.А.А. по ее требованию и за ее счет товар с недостатками - кухню МДФ-ПВХ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ИП К.А.А. по доверенности Сергиенко А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к ИП К.А.А. о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что 22 января 2008 года ею у ответчицы приобретен по договору купли-продажи кухонный гарнитур. 22 января 2008 года она полностью произвела оплату стоимости кухни, внеся в кассу продавца 8000 руб., а также Инвестсбербанком по кредитному договору было перечислено 16 400 руб. Одновременно ею оплачен подъем кухни на четвертый этаж в сумме 400 руб. По условиям договора заказ должен был исполнен до 12.03.2008, однако фактически он был исполнен лишь 15 апреля 2008 года. Более того, кухня имеет существенные недостатки, препятствующие ее использованию по целевому назначению, а именно: на темных поверхностях фасадов белые пятна, на светлых фасадах - темные пятна, перекосы и неплотное прилегание дверей шкафов, сколы поверхностей шкафов, зазоры между дверями шкафов, внутри шкафов отверстия разного диаметра и другие недостатки.
18 апреля 2008 года истица вручила продавцу в магазине ответчика претензию, а 19 апреля 2008 года направила ИП К.А.А. претензию почтой. Поскольку претензии оставлены без ответа, истица обратилась с иском в суд, и просила взыскать с ответчицы денежную сумму, уплаченную за кухню в размере 24400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 руб. 23 коп., проценты, плату и комиссию по кредитному договору в сумме 3931 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В дальнейшем истица изменяла исковые требования, отказавшись от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят мировым судьей, производство по делу в этой части прекращено. Дополнительно истица просила взыскать с ответчика услуги по подъему кухни на 4 этаж в размере 400 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 73932 руб. В связи с увеличением цены иска гражданское дело было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Рязани по подсудности.
Окончательно истица просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 24400 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 73932 руб., убытки в виде оплаты услуги по подъему мебели на 4 этаж в сумме 400 руб., а также убытки в виде процентов и других платежей по потребительскому кредиту в сумме 3241 руб. 62 коп., и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеупомянутое решение.
В кассационной жалобе представитель ИП К.А.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, при вынесении решения, судом не учтено, что мебель до настоящего времени находится у истицы, она ею пользуется. В связи с указанными обстоятельствами произошел естественный износ кухни, что уменьшает ее фактическую стоимость. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что 22 января 2008 года С.В.В. приобрела у ИП К.А.А. кухню двух цветов, изготовленную из МДФ-ПВХ, стоимостью 24400 руб. Кроме того, по условиям данного договора подъем на четвертый этаж составил 400 руб.
15 апреля 2008 года гарнитур доставлен истице. При осмотре приобретенного товара истицей было выявлено наличие в нем недостатков в виде пятен на фасадах, перекосов и неплотного прилегания дверей шкафов, сколов поверхностей шкафов, наличия отверстий внутри шкафов и других.
Стоимость кухни оплачена С.В.В. полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривалось ответчицей.
18 апреля 2008 года С.В.В. обратилась к ответчице с претензией, в которой в связи с низким качеством приобретенной мебели потребовала расторжения договора, возврата стоимости кухонного гарнитура, а также стоимости дополнительно оплаченных ею услуг по подъему мебели.
Однако ответчица отказалась от добровольного удовлетворения ее требований, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Как следует из заключения эксперта № 370/19.1-2 от 12.02.2009, предметы мебели, приобретенные истцом, не соответствуют ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия", т.к., имеют недопустимые дефекты. В наборе кухонной мебели, приобретенном С.В.В., имеются дефекты, имеющие в большинстве случаев производственный характер, а именно нарушение технологии облицовывания, изготовления и склеивания, а также непроизводственный характер, в том числе несоблюдение условий транспортирования и сборки: отсутствие облицовки на деталях из ДСП, отслоение кромок и поверхностей изделий, перекосы дверок, наличие отверстий, не имеющих функционального назначения, пятна и потертости на поверхности изделий и другие. При этом ряд дефектов, а именно отсутствие облицовки на деталях из ДСП, отслоение кромок и поверхности изделий, нефункциональные отверстия в предметах мебели, являются распространенными, т.е. присущими не только одному предмету мебели или детали.
Разрешая требования, заявленные С.В.В., суд правильно определил характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению, а именно Закон РФ "О защите прав потребителей", который устанавливает последствия продажи потребителю товара ненадлежащего качества. Требования к качеству товара и услуги установлены ст. 469 ГК РФ и ст. 4 названного Закона.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Удовлетворяя исковые требования С.В.В., и взыскивая с ответчицы уплаченную за кухонный гарнитур сумму, суд обоснованно исходил из того, что истицей доказан факт продажи ей некачественного товара.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертов, которые оценены судом в соответствии с процессуальным законодательством.
Поскольку ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представлено никаких доказательств, в том числе заключения эксперта, свидетельствующих о причинах возникновения недостатков товара либо опровергающих иные доводы истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований. Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которых моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом его размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции в решении правильно указал на то, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком некачественного товара. Кроме того, ответчица длительное время уклонялась от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также правильно истолковано судом как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности ответчика в причинении морального вреда не доказаны материалами дела, являются необоснованными, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Ссылка кассационной жалобы на необходимость снижения стоимости кухни, в связи с ее естественным износом, не основан на нормах материального законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2009 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя К.А.А. по доверенности О.И.М. - без удовлетворения.
